ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66738/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31086/2017) администрации МО Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в виде резолютивной части по делу № А56-66738/2017 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; ОГРН: 1057812496818, дата

регистрации: 01.10.2005, ИНН: 7841322249) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187430, Ленинградская обл., Волховский р-н, д.Иссад, Лесная ул., д.1; ОГРН: 1024702048799; дата регистрации: 29.06.1994; ИНН: 4718002611) задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 47110000110165 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 456 953 руб. 37 коп.; неустойки в размере 35 085 руб. 84 коп., начисленной за период с 29.03.2017 по 16.08.2017; неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 30.06.2017, начисленной с 17 августа 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, начисленную в период с 29.03.2017 по 15.09.2017 в размере 43 320 руб. 78 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решением от 30.10.2017 в виде резолютивной части уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что взыскание пеней в указанном судом размере приведет к негативным последствиям: лишению жителей сельского поселения проведения запланированных работ в сфере ЖКХ, ремонтных работ уличного освещения и проч., поскольку бюджет ответчика является дотационным и принят с предельно допустимым дефицитом в 10% от собственных доходов; увеличение ассигнований на уплату пеней приведет к увеличению дефицита бюджета.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

	Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривал и не оспаривает факт просрочки оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 20.03.2017 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, начисленной за период с 29.03.2017 по 15.09.2017 в размере 43 320,78 руб., но просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Неустойка была рассчитана истцом исходя из размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

	По пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец начислил ответчику пени и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

	При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 в виде резолютивной части по делу № А56-66738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова