Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18912/20

20 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола помощником судьи Е.А. Макаровой, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению дело ООО "УНИВЕРСАЛРЕСУРС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 753 067 руб. 74 коп.,  

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2020 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 753 067 руб. 74 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком  своих обязательств по договору подряда № 27/08/18 от 29.08.2018.  

В судебное заседание от 13.07.2020 ответчик не явился, отзыв на иск не  представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта  России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в  

связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно материалам дела, между ООО «УниверсалРесурс» (далее также –  Заказчик) и ООО «ВЕГА» (далее также – Подрядчик) был заключен Договор  подряда от 29.08.2018 № 27/08/18 (далее также - Договор), согласно п. 1.1 которого  Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельных  линий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Московская область,  Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», ТЦ «Строительный двор  «Петровский», стр. 2 (далее - Объект), и передать результат работ Заказчику, а  Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (Приложение № 7 к  настоящему иску).  

Цена указанных работ составляла 5 690 000 руб. 00 коп., включая НДС 18% (п.  2.1 Договора).  

Согласно пункту 2.5 Договора 50% от этой цены или 2 845 000 руб. 00 коп.,  включая НДС 18%, Заказчик был обязан оплатить авансом.  

Данный аванс Заказчиком был полностью оплачен 04.09.2018, что  подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 492.  

После оплаты аванса Заказчиком, но до начала работ по Договору возникли не  зависящие от сторон обстоятельства, из-за которых выполнение этих работ  оказалось невозможным.  

В связи с этим сторонами было заключено Соглашение от 25.09.2018 № 1, в  соответствии с которым Договор был расторгнут с указанной даты. При этом было  установлено, что оплаченный Заказчиком и полученный Подрядчиком аванс  последний обязан полностью вернуть Заказчику в два этапа (двумя частями):  1 232 218 руб. 64 коп. и 1 612 781 руб. 36 коп. – не позднее 28.12.2018.  

28.09.2018 Подрядчик вернул Заказчику 1 232 218 руб. 64 коп., что  подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 142.  

Однако, часть авансового платежа в размере 1 612 781 руб. 36 коп. Подрядчик  до настоящего времени Заказчику не вернул, в связи с чем у Подрядчика имеется  перед Заказчиком задолженность в указанном размере.  

Наличие данной задолженности ответчика перед истцом подтверждается,  помимо вышеизложенного, Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018,  подписанным обеими сторонами.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по  спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует,  что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты  заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату  аванса в предусмотренный соглашением от 25.09.2018 № 1 срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 1 612 781 руб. 36 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном  законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не  заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не  представил.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса,  ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец заявил требования о взыскании с ответчика 140 286 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2018 по  18.03.2020.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 140 286 руб. 38 коп.,  составленный исходя из действующей в период с 29.12.2018 по 18.03.2020 ключевой  ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к  

взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик  не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы аванса, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному  обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для  снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 140 286 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  состоянию на 18.03.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком  своего обязательства.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2020 на сумму  задолженности в размере 1 612 781 руб. 36 коп. по день фактического исполнения  обязательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в  материалах дела доказательств возврата ответчиком аванса, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "УНИВЕРСАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 612 781  руб. 36 коп. задолженности, 140 286 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 1 612 781 руб. 36 коп., начиная с 19.03.2020 по день  вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического  исполнения обязательств, а также 30 531 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.С. Гузеева