АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1026/2018

05 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

предпринимателя Г.К. Рулиной (лично); 

от предпринимателя В.С. Арушаняна: Е.В. Кулай, представителя по доверенности от 28.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области: Н.С. Чан, представителя по доверенности от 20.12.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны, предпринимателя Арушаняна Вардана Самвеловича 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу №А59-3172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Кучкина,                  в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области 

третьи лица: предприниматель Арушанян Вардан Самвелович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

об обращении взыскания на имущество должника – предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны, находящееся в залоге у третьего лица

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МО по ИОИП УФССП по Сахалинской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания в пользу взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России №1 по Сахалинской области, Инспекция, взыскатель) на имущество: объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, кадастровый (условный) номер:                            65-65-01/010/2010-534; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей, находящийся на ней данный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый условный номер: 65:01:0602005:288, принадлежащее должнику – предпринимателю Рулиной Галине Кенсуновне (ОГРНИП: 317650100009442, ИНН: 650100063764; далее – должник), находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) по договору ипотеки от 24.05.2012 №600120031-3 и переданное на основании договора цессии от 09.11.2016 предпринимателю Арушаняну Вардану Самвеловичу. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприниматель Рулина Г.К, предприниматель Арушанян В.С., МИФНС России №1 по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение от 27.10.2017 отменено. В рамках исполнительного производства в пользу МИФНС России №1 по Сахалинской области обращено взыскание на имущество: объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, кадастровый (условный)                                номер: 65-65-01/010/2010-534; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней данный объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер: 65:01:0602005:288, принадлежащее предпринимателю Рулиной Г.К., находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 24.05.2012 №600120031-3, и переданное на основании договора цессии от 09.11.2016 предпринимателю Арушаняну В.С.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Рулина Г.К. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2017.                     По мнению заявительницы: апелляционной инстанцией не учтено, что по исполнительным производствам с расчетных счетов должника списываются поступающие денежные средства – пенсия, ежемесячные платежи от деятельности по сдаче в аренду имущества, таким образом, фактов уклонения от исполнения решения суда не имеется; истцом выбран неправильный способ защиты – обращение взыскания на имущество, вместе с тем, решением суда по делу №А59-4739/2015 с должника взыскано в доход бюджета налог, пеня и налоговая санкция, т.е. решение суда подлежит исполнению путем уплаты в бюджет исключительно денежных средств; заявитель и взыскатель не обращались в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов путем обращения взыскания на заложенное имущество; взыскание непосредственно самого имущества в доход государства является превышением конституционно допустимого ограничения права; обращение взыскания на имущество приводит к нарушению имущественных прав предпринимателя Рулиной Г.К., поскольку его стоимость в значительном размере превышает оставшиеся налоговые обязательства; принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции не определил ее начальную продажную цену, что может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя и залогодержателя в процессе реализации заложенного имущества; судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка заложенного имущества; выводы апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя Рулиной Г.К. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должнику принадлежит 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сериал» (далее –                        ООО «Сериал») и 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Центр» (далее – ООО «Хаус-Центр»), действительная стоимость которых не определена; у Инспекции отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции от 27.10.2017.

Помимо этого, с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 23.01.2018 с требованием о его отмене обратился предприниматель Арушанян В.С. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что: Инспекция по данному делу имеет статус заинтересованного лица и не наделена правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора; апелляционная жалоба МИФНС России №1 по Сахалинской области не содержала доводов о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав и обязанностей, и фактически подана в интересах судебного пристава-исполнителя, построена на несогласии с оценкой полномочий судебного пристава-исполнителя; в суде первой инстанции заявитель и взыскатель подтвердили наличие у предпринимателя Рулиной Г.К. долей в уставных капиталах нескольких обществ; в настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело №А59-6514/2017 по заявлению Инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, предприниматель Рулина Г.К. и представитель предпринимателя Арушаняна В.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

МИФНС России №1 по Сахалинской области в отзыве на кассационные жалобы, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в них доводами, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что обратить взыскание на доли в уставных капиталах ООО «Сериал» и ООО «Хаус-Центр» невозможно, поскольку исходя из их бухгалтерской отчетности, приложенной на обозрение суда к отзыву, стоимость чистых активов данных обществ составляет ноль рублей.

Суд округа, обозрев названные документы (бухгалтерскую отчетность ООО «Сериал» и ООО «Хаус-Центр» ), определил вернуть их Инспекции, однако, поскольку они были представлены в электронном виде, данные копии возврату не подлежат. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.01.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 10.07.2015 №13-21/208 о привлечении предпринимателя Рулиной Г.К. к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 277 027,24 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011, 2012 годы и 2 660 816,79 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II, III, IV кварталы 2012 года. Также указанным решением Инспекция доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136,21 руб. НДФЛ, 34 631 997,67 руб. НДС и пени в размере 15 664 741,96 руб. за несвоевременную уплату данных сумм налогов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу №А59-4739/2015 в удовлетворении требования предпринимателя Рулиной Г.К. о признании ненормативного акта Инспекции недействительным отказано; встречное заявление МИФНС России №1 по Сахалинской области удовлетворено, с ответчицы взыскано 16 385 136,21 руб. НДФЛ, 34 631 997,67 руб. НДС, 17 208 010,35 руб. пеней и 5 937 844,03 руб. штрафа.

Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы от 02.11.2016 серии ФС №006563997 и №006563998 на взыскание с Рулиной Г.К. в доход бюджета НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136,21 руб., НДС в размере 34 631 997,67 руб., пени в размере 17 208 010,35 руб. и налоговой санкции в размере 5 937 844,35 руб., в общей сумме 74 162 988,26 руб., а также на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб., по которым возбуждены исполнительные производства №18496/16/65019-ИП и №18494/16-65019-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №1707/17/65019-СД. 

Требования по исполнительным документам предпринимателем Рулиной Г.К. не исполнены. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул.Ленина, кадастровый номер 65:01:0602005:288, площадью 2 116 кв.м; торговый комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 395, кадастровый номер 65-65-01/010/2010-534, площадью            1 538,2 кв.м. 

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2017 №65019/17/1081 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. 

Ранее, 16.02.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время в форме ПАО) и предпринимателем Рулиной Г.К. заключен кредитный договор №600120031 на сумму 64 000 000 руб. сроком по 15.02.2017; в обеспечение его исполнения, между сторонами заключен договор ипотеки от 24.05.2012 №600120031-3, по которому предприниматель Рулина Г.К. передала в залог Банку два объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 538,2 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.395, инв. №64:401:001:000106850, кадастровый (условный) номер 65-65-01/010/2010-534, в соответствии с кадастровым паспортом; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:0602005:288, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.06.2012 номер записи 65-65-01/035/2012-841. 

09.11.2016 между Банком (цедент) и предпринимателем             Арушаняном В.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к предпринимателю Рулиной Г.К., вытекающие из вышеназванных кредитного договора и договора ипотеки. 

Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, за счет которого возможно удовлетворить требования Инспекции, в собственности предпринимателя Рулиной Г.К. не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя права обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника при исполнении им исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд руководствовался следующим. 

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50                    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. 

Указанное также прямо следует из пункта 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 №12/01-31629-АП.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительного документа предпринимателем Рулиной Г.К. не исполнены.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица и, что по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Сахалинской области об обращении взыскания на имущество, суду первой инстанции надлежало вынести решение, являются правомерными. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Вместе с тем, обращение взыскания по рассматриваемому делу осуществляется приставом не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иных взыскателей, не обеспеченных залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума №50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оценка имущества производится по правилам, установленным для исполнительного производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы предпринимателя Рулиной Г.К. в данной части признаются несостоятельными. 

Довод кассационных жалоб о том, что Инспекция по рассмотренному делу, имея статус заинтересованного лица, не наделена правом заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора и, соответственно, обжаловать судебный акт первой инстанции, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был обоснованно отклонен на основании следующего. 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указано в пунктах 1 и 58 постановления Пленума №50, для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, МИФНС России №1 по Сахалинской области, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, фактически реализовала свое право на получение удовлетворения денежных требований на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства за счет принадлежащего предпринимателю Рулиной Г.К. имущества.

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, обратив в рамках исполнительного производства в пользу МИФНС России №1 по Сахалинской области взыскание на имущество предпринимателя Рулиной Г.К., находящееся в залоге у третьего лица.  

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителей жалоб на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в виде долей в хозяйственных обществах, не принимается судом округа.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ предпринимателю Рулиной Г.К. действительно принадлежит 10% доли в уставном капитале ООО «Сериал» и 100% доли ООО «Хаус-Центр».

Однако предприниматель Рулина Г.К. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила сведений, как об их действительной стоимости, так и о наличии возможности обратить взыскание на указанные доли и, как следствие, погасить задолженность (частично) перед Инспекцией.

Более того, Инспекция, возражая против соответствующего довода кассационных жалоб, сослалась на данные бухгалтерской отчетности               ООО «Сериал» и ООО «Хаус-Центр», указав, что стоимость чистых активов названных обществ равна нулю. Доказательства обратного заинтересованными лицами, участвующими в деле, представлены не были. 

Довод жалобы предпринимателя Рулиной Г.К. о том, что по исполнительным производствам с расчетных счетов должника списываются поступающие денежные средства – пенсия, ежемесячные платежи от деятельности по сдаче в аренду имущества, рассмотрен окружным судом и также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о наличии у должника постоянного и стабильного дохода, за счет которого возможно полное и скорое погашение требований МИФНС России №1 по Сахалинской области по исполнительным документам. 

Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество приводит к нарушению имущественных прав предпринимателя Рулиной Г.К., поскольку его стоимость в значительном размере превышает оставшиеся налоговые обязательства, носит преждевременный характер, учитывая, что оценка имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не производилась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку кассационное производство окончено меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 №0000771 (Ф03-1026/2018), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А59-3172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 №0000771 (Ф03-1026/2018) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               И.Ф. Кушнарева