Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58308/2019

10 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Маркополострой" (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, ул Профессора Попова д.23,лит.А,оф.201, ОГРН: 1077760303268)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (адрес:  Россия 129344, Москва, Енисейская д.7А, ОГРН:  1137847125624)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркополострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №А/27.12.18 от 27.12.2017.

В судебном заседании 14.10.2019 истец пояснил, что в состав задолженности входят строительно-монтажные работы по КС-2 №1 от 14.01.2019 на сумму 559 657 руб. 96 коп. и КС-2 №1 от 31.01.2019 на сумму 425 859 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты (500 000 руб.), + 164 000 руб. стоимость простоя + 84 000 руб. стоимость дополнительных работ.  

Истец в судебном заседании 09.12.2019 представил дополнительные документы, а также уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 649 517 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 401 113 руб. 95 коп. задолженности по основным работам, 84 000 руб. – по дополнительным работам, 164 000 руб. – за простой (убытки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в части задолженности в размере 649 517 руб. 94 коп. рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение в части взыскания процентов судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта принятия работ уполномоченным лицом со стороны ответчика, ФИО3, указанный в актах от 08.01.2019 и от 30.01.2019, не был уполномочен ответчиком на подписание указанных документов, оплата за простой договором не предусмотрена, ответчик мотивированно отказался от принятия спорных работ, размер задолженности истцом не доказан ни по размеру, ни по праву.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №А/27.12.18 от 27.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и дворца танцев Б.Эйфмана.

Договор подписан ФИО4, действующим на основании доверенности №18 от 30.11.2018, выданной от имени ответчика генеральным директором ФИО5.  

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за выполненные работы с зачетом авансовых платежей, выплаченных подрядчику, производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, на основании представленных подрядчиком следующих документов: счета, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает их и направляет подрядчику и оплачивает выполненные работы с зачетом авансовых платежей, выплаченных подрядчику (пункт 2.5)

При наличии недостатков подрядчик в течение указанного заказчиком срока устраняет недостатки, указанные в мотивированном отказе и сопроводительным письмом представляет заказчику исправленные соответствующим образом документы, которые заказчик подписывает и направляет подрядчику. 

Платежным поручением №1305 от 29.12.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по форме КС-2 №1 от 14.01.2019 на сумму 559 657 руб. 96 коп. (основные работы), КС-2 №2 от 31.01.2019 на сумму 341 459 руб. 99 коп. (основные работы), КС-2 №3 от 31.01.2019 на сумму 84 000 руб. (дополнительные работы), КС-2 №4 от 07.02.2019 на сумму 164 000 руб. (простой рабочих).

Указанные документы переданы ответчику по сопроводительным письмам от 01.02.2019, Исх.№234 от 07.02.2019, Исх.№241 от 19.03.2019

В подтверждение выполнения работ истец также представил акты приемки выполнения работ №1 от 08.01.2019 и №2 от 30.01.2019, общий журнал работ за период с 27.12.2018 по 27.02.2019.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 649 517 руб. 94 коп., в том числе 401 113 руб. 95 коп. по основным работам, 84 000 руб. по дополнительным работам, 164 000 руб. за простой (убытки).

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№1 от 27.03.2019 с просьбой погасить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2 №1 от 14.01.2019 на сумму 559 657 руб. 96 коп., №2 от 31.01.2019 на сумму 341 459 руб. 99 коп. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, причины, приведенные ответчиком в мотивированных отказах, судом не принимаются в качестве достаточного основания для отказа от приемки работ, поскольку спорные работы были выполнены истцом и предъявлены к сдаче в объеме представленных документов (акты КС-2, акты №1 от 08.01.2019, №2 от 30.01.2019, общий журнал работ).

Доводы о неподписании спорных документов уполномоченным лицом судом отклоняются, так как опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в материалы дела представлен приказ №9 от 19.11.2018 о назначении ответственных лиц за производство работ – ФИО3 (начальник участка) и ФИО6 (прораб общестроительных работ), с возложением на указанных лиц обязанности по осуществлению приемки и освидетельствованию скрытых работ, по подписанию актов на скрытые работы и ответственных конструкций, за обеспечение приемки и ведения исполнительной документации. Таким образом, оснований считать, что акты приемки выполненных работ №1 от 08.01.2019, №2 от 30.01.2019, общий журнал работ подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в совокупности с иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору на сумму 901 117 руб. 95 коп., и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 401 117 руб. 95 коп., с учетом выплаченного аванса (500 000 руб.).

Что касается требования о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 84 000 руб., предъявленные по акту КС-2 №3 от 31.01.2019, и задолженности в виде стоимости простоя рабочих, включенного в акт КС-2 №4 от 07.02.2019 на сумму 164 000 руб., то суд не установил оснований для их оплаты, поскольку доказательств согласования в установленном законом порядке дополнительных работ, а равно – условий договора о возможности компенсации простоя рабочих, не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части основных работ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 401 117 руб. 95 коп., с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркополострой"  401 113 руб. 95 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" в доход федерального бюджета 7 885 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркополострой"   в доход федерального бюджета 6 105 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 Евдошенко А.П.