Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62753/22-155-438

г. Москва

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЭНЕРГОСТРОЙ" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, 11-Я ЛИНИЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕГИЯ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>, а/я 495), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (346500, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАХТЫ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 134А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы в размере 569 173 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 117/2022 от 24.02.2022г., диплом),

от третьих лиц - не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику  ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств в размере 569 173 руб. 29 коп. 

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Договора уступки права (требования) от 30.07.2021г., заключенного между ООО «Ростэнергострой» (Цессионарий) и ООО «Элегия» (Цедент), к новому кредитору ООО «Ростэнергострой» (истец по делу) перешло право требования исполнения должником ООО «РЕСО-Лизинг» (ответчик по делу) денежного обязательства в размере 569 173, 29 рублей по Договору лизинга № 3425РД-ЭЛГ/02/2019 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Элегия» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что 17 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону между ООО «Авто-Премиум» (Продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 17.12.2019 г. транспортного средства марки BMW Х5, 2019 года изготовления, VIN: 

<

***>, стоимостью 4 997 000 рублей (с НДС).

Затем данное транспортное средство по Договору лизинга от 17.02.2019 г. было передано Лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» в пользование и владение Лизингополучателю ООО «Элегия» сроком до 31.12.2024 года, т.е. на 60 месяцев.

Согласно графика лизинговых платежей 18.12.2019 г. ООО «Элегия» оплатило ООО «РЕСО-Лизинг» авансовый платёж в сумме 499 700 рублей (с НДС), что составляет 10% от стоимости транспортного средства.

После этого ООО «Элегия» произвело на счёт ООО «РЕСО-Лизинг» 9-ть ежемесячный платежей с 25.01.2019г. по 25.09.2020г. на общую сумму 976 991 рублей (с НДС).

Таким образом, по Договору лизинга от 17.02.2019г. ООО «Элегия» оплатило ООО «РЕСО-Лизинг» в общей сложности 1 466 691 рублей (с НДС).

Согласно уведомления-требования от 01.02.2021г. от ООО «РЕСО-Лизинг» Договор лизинга № 3425РД-ЭЛГ/02/2019 от 17.02.2019 г. был расторгнут 12 февраля 2021 года, после чего транспортное средство марки BMW Х5, VIN: 

<

***>, было изъято у ООО «Элегия».

Таким образом, ООО «Элегия» произвело переплату в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», что привело к неосновательному обогащению ООО «РЕСО-Лизинг», о чём ООО «Элегия» обратилось с претензией к ООО «РЕСО-Лизинг» с требованием о возврате переплаченных денежных средств.

Из содержания письменного ответа от ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И-01/61845-21 от 05.07.2021 г. следует, что - сумма подлежащая перечислению в пользу ООО «Элегия» составляет 569 173, 29 рублей, и тем самым, oтветчик ООО «РЕСО-Лизинг» признаёт факт переплаты по Договору лизинга № 3425РД-ЭЛГ/02/2019 от 17.02.2019 г. на указанную сумму.

Между ООО «Ростэнергострой» (Цессионарий) и ООО «Элегия» (Цедент) был заключен Договор уступки права (требования) от 30.07.2021 г., на основании которого к новому кредитору ООО «Ростэнергострой» перешло право требования исполнения должником ООО «РЕСО-Лизинг» денежного обязательства в размере 569 173, 29 рублей по Договору лизинга № 3425РД-ЭЛГ/02/2019 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Элегия» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Размер указанного денежного обязательства по Договору лизинга № 3425РД-ЭЛГ/02/2019 от 17.12.2019 г. был определён самим должником ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с произведённым им расчётом, содержащимся в письме ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И-01/61845-21 от 05.07.2021 г., согласно которого - сумма подлежащая перечислению в пользу ООО «Элегия» составляет 569 173, 29рублей.

Таким образом, со дня заключения договора уступки права (требования), т.е. с 30 июля 2021 года, новым кредитором ООО «РЕСО-Лизинг» является ООО «Ростэнергострой».

Истец ООО «Ростэнергострой» направил в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» по почте письменное уведомление от 02.08.2021г. о состоявшейся уступке права (требования), содержащее просьбу произвести оплату денежной суммы в размере 569 173, 29 рублей путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт ООО «Ростэнергострой».

Данное уведомление было получено ответчиком ООО «РЕСО-Лизинг» 24 августа 2021г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Однако, ООО «РЕСО-Лизинг» не исполнило своё денежное обязательство.

В сентябре 2021 года истец ООО «Ростэнергострой» направил по почте заказным письмом в адрес ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» досудебную претензию от 07.09.2021г. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке оплатив денежную сумму в размере 569 173,29 рублей путём перечисления её на расчётный счёт ООО «Ростэнергострой».

Данная досудебная претензия была получена ответчиком ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается сведениями отчёта об отслеживании почтовых отправлений, но была оставлена без ответа и, соответственно, без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» исполнять денежное обязательство перед ООО «Ростэнергострой».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено договором.

В силу п. 3.4 приложения № 4 к договору лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.

В материалы дела не представлено письменное согласие ООО «РЕСО-Лизинг» на заключение сделки об уступке права требования не давало.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «РЕСО-Лизинг», как должник по отношению к предоставлениям, сделанным лизингополучателем в рамках исполнения договора лизинга, своего согласия на перевод прав лизингополучателя (кредитора) в пользу третьего лица (цессионария) не давало.

При этом личность кредитора имеет существенное значение для ООО «РЕСО-Лизинг».

Расчленение обязательства между разными юридическими лицами (между лизингополучателем и цессионарием (третье лицо по отношению к договору лизинга), то есть передача прав третьему липу без передачи ему долга (в любом случае ничтожной в силу запрещения на уровне закона (п. 2 ст. 391 ГК РФ) и отсутствия согласия кредитора (ООО «РЕСО-Лизинга»)), приводит к невозможности соотнесения взаимных предоставлений сторон, произведенных в рамках исполнения договора лизинга, в то время как обязательность такого соотнесения прямо предписана положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ и специальными разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ сказано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить свершающую обязанность одной стороны в отношении другой но правилам, предусмотренным названным постановлением.

В силу п. 15 обзора ВС РФ от 27.10.2021 подлежит определению совокупный сальдированный результат:

«При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГКРФ.».

Кроме того, в данном пункте разъясняется, что:

«Общими условиями лизинга предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение).   ...

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.».

Общими условиями лизинга (п. 7.1.1 договора лизинга) предусмотрено, что при наличии между Лизингополучателем и Лизингодателем более одного заключенного Договора лизинга, и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, Лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на Имущество к Лизингополучателю по истечении или до истечения срока Договора лизинга по любому Договору лизинга до момента погашения Лизингополучателем задолженности по всем заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем Договорам лизинга. Лизингополучатель соглашается, что в этом случае срок предусмотренный п. 7.2. и 7.3. договора лизинга начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем договорам лизинга.

При этом все договоры лизинга, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем, заключены на общих (стандартных) условиях.

Таким образом, все договоры лизинга, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем, являются взаимосвязанными и предусматривающими перекрестное обеспечение.

Совокупный сальдированный результат таков.

№ п.

№ договора лизинга

Сумма сальдо в пользу лизингополучателя, руб.

1.

25046ДМО8-ЭЛГ/01/2019

-628 400,70

2.

3425РД-ЭЛГ/02/2019

499 582,24

 

Итого:

- 128 818,46

 

Договор лизинга № 25046ДМО8-ЭЛГ/01/2019 от 11.11.2019

Расчет по RENAULT DUSTER V1N (Зав.№): X7LHSRDDG64234291

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на 1 095 000,00 - 54 750,00 + 34 886,76 = 1 075 136,76

1 075 136,76

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) /

(Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((1 597 436,76 - 54 750,00 - 1 075 136,76) / (1 075 136,76 * 1 116) * 365 * 100% = 14,22%

14,22

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней (1 075 136,76 * 14,22 * 1 020) / (365 * 100%) = 427 238,73

427 238,73

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

1 075 136,76 + 427 238,73 + 116 057,97 + 0 + 360 255,00 + 191 618,24 = 

2 170 306,70

2 170 306,70

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

561 656,00 - 54 750,00 + 1 035 000,00 = 1 541 906,00

1 541 906,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

1 541 906,00 - 2 170 306,70 = -628 400,70

-628 400,70

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 11.11.2019 по 30.11.2022.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 11.11.2019 по 26.08.2022.

Прочие расходы:

Наименование

Сумма

12.3. Госпошлины

6 000,00

13.2. Хранение изъятого имущества

15 960,00

17.12. Услуги по поиску р/сч контрагентов

168 158,24

13.9. Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество)

1 500,00

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 116 057 руб. 97 коп. за период с 14.10.2020 по 26.08.2022 года.

Сумма арендной платы за время просрочки возврата ТС лизингодателю (ст. 622 ГК РФ, ст. 17 ФЗ о лизинге) составила 360 255 руб. 00 коп.

Договор лизинга № 3425РД-ЭЛГ/02/2019 от 17.12.2019

Расчет по Легковой BMW Х5 xDrive30d VIN (Зав.№): 

<

***>

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 4 997 000,00 - 499 700,00 + 62 697,91 = 4 559 997,91

4 559 997,91

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((8 183 652,91 - 499 700,00 - 4 559 997,91) / (4 559 997,91 * 1 842) * 365 * 100% = 13,58%

13,58

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * (4 559 997,91 * 13,58 * 561) / (365 * 100%) = 951 775,26

951 775,26

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Арендная плата за время просрочки возврата ТС + Прочие расходы

4 559 997,91 + 951 775,26 + 120 230,59 + 159 904,00 + Ю 245,00 - 5 802 152,76

5 802 152,76

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 481 435,00 - 499 700,00 + 5 320 000,00 = 6 301 735,00

6 301 735,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

6 301 735,00 – 5 802 152,76 = 499 582,24

499 582,24

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1.1 Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 17.12.2019 по 31.12.2024.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 17.12.2019 по 29.06.2021.

Прочие расходы:

Наименование

Сумма

13.2. Хранение изъятого имущества

8 295,00

13.6. Госпошлина за регистрацию изъятого имущества

350,00

13.9. Прочие (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество)

1 600,00

Итого:

10 245,00

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 120 230 руб. 59 коп. за период с 14.10.2020 по 29.06.2021.

Сумма арендной платы за время просрочки возврата ТС лизингодателю (ст. 622 ГК РФ, ст.17 ФЗ о лизинге) составила 159 904 руб. 00 коп.

Учет арендной платы (процентов за пользование имуществом) за время просрочки возврата ТС лизингодателю в убытках (упущенная выгода) лизингодателя в полной мере соответствует закону, а также постановлению Пленума о выкупном лизинге.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 сказано, что:

- расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (п. 3.1);

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2);

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3);

- убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 3.6).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 ст. 17 закона о лизинге предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что если бы лизингополучатель исполнил свое обязательство по своевременному возврату ТС лизингодателю после расторжения договора (в течение 10 дней с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга), то лизингодатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также лизингополучатель не был бы лишен того положения, в котором он находился бы, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разумная степень достоверности определена сторонами в п. 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга:

«В случае нарушения Лизингополучателем указанного срока возврата Имущества Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата Имущества оплатить Лизингодателю плату за пользование Имуществом за период с даты расторжения Договора лизинга по дату возврата/изъятия Имущества. Заключая настоящий Договор лизинга, Стороны согласовали, что плата за пользование Имуществом после расторжения Договора лизинга составляет 0,1% от стоимости Имущества по Обязательному договору за каждый день просрочки возврата Имущества.».

Сделка не оспорена, а значит, в силу статей 309, 310 ГК РФ должна исполняться сторонами.

Правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-97040/2021:

«Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо включать убытки (упущенную выгоду) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя.

Истцом не оспорено, что ... истец фактически пользовался предметом лизинга в указанный период.

В силу пункта 9.3.3 приложения № 4 к договору лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества.

Таким образом, последствия нарушения истцом срока возврата имущества предусмотрены договором в виде уплаты лизингополучателем 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) ...за каждый день просрочки возврата имущества.

Судами не дана надлежащая оценка расчету сальдо, произведенного ответчиком, указанные в расчете сведения на предмет их соответствия/несоответствия условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и положениям Постановлена №17, судами не проверены.

Сальдо взаимных обязательств по договору с учетом вышеприведенных положений Постановления №17, условий договора, суммы финансирования, размера платы за финансирование, периода финансирования, срока пользования предметами лизинга, графика лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, убытков лизингодателя, стоимости возвращенных предметов лизинга, судами не установлено.».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко