АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

04.07.2018                                                                     Дело № А62-10582/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Славяна»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности № 100 от 07.03.2018,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяна»                                                                        (далее по тексту – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ ПРОИЗВОДСТВО»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 264 248, 42 рубля, пени в размере 172 554, 22 рубля, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2018, принятого судом).  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ООО «БьютиПак» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2014  № Б-40    (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать,  а покупатель принять и оплатить товар – пакеты для сыра   (далее по тексту – товар)  в  количестве, ассортименте, по цене  и в сроки, указанные в счетах на оплату, товарно-транспортных накладных. 

В рамках данного договора ООО «БьютиПак» по товарной накладной от  15.07.2015 № Б40/05 был поставлен товар  на сумму 268 962, 03  рубля. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить   поставленную партию товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных  дней с даты  поставки.

Однако поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не оплачен. 

ООО «БьютиПак» ответчику направлены претензии об уплате задолженности от 11.01.2017, от 03.03.2017,  которые получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения. 

В последующем 03.08.2017 ООО «БьютиПак» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Славяна».  

За неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истцом начислена пеня за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 172 554, 22 рубля. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы,  заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный  договор от 20.09.2014  № Б-40, товарная накладная  от 15.07.2015 № Б40/05 содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду договор поставки, товарную накладную.

Факт получения товара по указанной товарной  накладной   ответчиком не оспорен.  Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «БьютиПак» и  ООО «МОЛПРОМ ПРОИЗВОДСТВО» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подтверждается задолженность ответчика. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность    составляет 264 248, 42 рубля, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков    оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок  товара  за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки исходя из указанной ставки  за ненадлежащее исполнение обязательств  за период с   15.08.2015 по 05.04.2018 составляет  172 554, 22 рубля. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени  в размере   172 554, 22  рубля являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)   по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный и учитывает, что обязательства по оплате товара не исполняются ответчиком длительный период времени. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 11 736, 00  рубля и по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000, 00 рубля.  

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОМ ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяна»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 436 802, 64 рубля, из них: задолженность в сумме 264 248, 42 рубля, пеню в сумме 172 554, 22 рубля, а также в возмещение судебных расходов 14 736, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова