668/2017-9946(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14577/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца − общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355,  ОГРН 1086102000225), ответчика − открытого акционерного общества «Биосинтез»  (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по  делу № А53-14577/2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.В., Нарышкина Н.В.),  установил следующее.  

ООО «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ОАО «Биосинтез» о взыскании 239 135 рублей 46 копеек задолженности.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика  50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 18.11.2016 с ОАО «Биосинтез» в пользу  ООО «Еврологистик» взыскано 10 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 18.11.2016  изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с ОАО “Биосинтез” в пользу ООО “Еврологистик” расходы на  оплату услуг представителя в размере 2 тыс. рублей».  

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 26.01.2017 и  удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель  жалобы указывает, что при подаче иска не способствовал искусственному увеличению  понесенных судебных расходов. Заявленная сумма расходов не является чрезмерной и  необоснованной.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее − Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее − информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел  к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании  судебных расходов в общей сумме 2 тыс. рублей. При этом суд правомерно учел характер  и категорию рассмотренного спора, объем исследованных по делу доказательств и  продолжительность его рассмотрения.  

Апелляционный суд установил, что в Арбитражном суде Ростовской области  рассматривается более 25 однотипных исков к ОАО «Биосинтез». Данное дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не  назначались, спор не относится к категории юридически сложных, работа представителя  являлась типовой и требовала минимальных временных затрат, фактически услуги  представителя заключались в составлении искового заявления (представителем истца  

составлен один бланк искового заявления для нескольких судебных дел, в котором лишь  изменялись суммы долга, номера актов оказанных услуг и спорных вагонов). При этом  суд обоснованно учел правовую позицию, указанную в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 № ВАС-14690/11.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу   № А53-14577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько