Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83181/2021

26 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 22, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

об обязании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 20.01.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный»             (далее – Истец, Хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (Ответчик, Общество) об обязании заключить компенсационное соглашение относительно предмета заявки от 31 марта 2021 года вх. №21-018080 на снос (демонтаж) и передачу ПАО «Ленэнерго» электрических сетей - отпаек от ВЛЗ 10 кВ, фидера 6, 11, ПС 191 до ТП №2189, а также ТП №2189 - на условиях, предусмотренных проектом соглашения о компенсации №К-37597-18/38874-Э-18 в части этапа 1, с ценой компенсационного соглашения в размере 1 000 000 руб. 

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 09.12.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Хладокомбинат является собственником земельного участка площадью 20 216 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0404015:4 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское сельское поселение, д. Разбегаево.

Во исполнение договора технологического присоединения от 05.05.2004 N ОИ-500-04/6034-Э-04 правопредшественник истца (ООО «Оазис») смонтировал в границах указанного земельного участка трансформаторную подстанцию ТП-2189 с соответствующим оборудованием.

Согласно условиям данного договора ООО «Оазис» смонтировало ЗТП-2189, ВЛ-10 кВ от ф. № 6 и № 11 ПС 191 (далее - Объекты электросетевого хозяйства) и передало их Обществу в качестве платы за технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу №А56-52797/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Хладокомбината об обязании ПАО «Ленэнерго» демонтировать трансформаторную подстанцию ТП-2189, ЛЭП и опоры ЛЭП с земельного участка Истца по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО2, д. Разбегаево.

Как полагает Истец, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что защищаемый Истцом законный интерес по освобождению земельного участка от электрооборудования и линейных объектов Ответчика должен осуществляться не по иску о демонтаже (сносе), а по требованию об обязании заключить договор, поскольку оборот электрооборудования сопровождается техническими условиями, формулируемыми сетевой организацией, что возможно только в условиях соглашения и только по требованию об обязании заключить договор.

В целях исчерпания спора Истец 31 марта 2021 года обратился к Ответчику с заявкой на снос сетей, в котором просил Ответчика направить Истцу проект соглашения о компенсации и выдать технические условия на снос (демонтаж) и передачу ПАО «Ленэнерго» электрических сетей - отпаек от ВЛЗ 10 кВ, фидера 6, 11, ПС 191 до ТП №2189, а также ТП №2189.

В рамках настоящего спора Истец обратился в арбитражный суд и заявил требования об обязании Ответчика заключить соглашение о компенсации и о выдаче технических условий для сноса (демонтажа) электрооборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А56-52797/2019 установлено, что ООО «Хладокомбинат Западный» произвело демонтаж следующего оборудования ТП-2189:

1) ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС "Аннино",

2) ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС "Аннино",

3) ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5,

4) оборудование РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630 - 3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10 - 2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10,

5) оборудование РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70 - 5 шт., шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2,

6) силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ-400/10 (зав. N 1587328, N 1581568), по месту их нахождения у истца по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО ФИО2, д. Разбегаево.

Перечисленное оборудование было демонтировано Хладокомбинатом в ходе судебного разбирательства по делу №А56-52797/2019.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рамках настоящего спора Истец просит заключить соглашение о компенсации и о выдаче технических условий для сноса (демонтажа) электрооборудования, которое на момент рассмотрения спора фактически демонтировано, суд не усматривает возможности восстановления прав Общества избранным им способом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.