АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25358/2018

г. Владивосток

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.И. Андросовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.08.2015) 

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) 

о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ и корректировке таможенной стоимости товаров  по ДТ № 10714040/180418/0010740,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены;

 от таможни – ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ и корректировке таможенной стоимости товаров  по ДТ № 10714040/180418/0010740.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, представитель общества полагает, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель считает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможне были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению. 

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными.  То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможенного органа возразил по заявленным требованиям. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. 

Таможенный орган сослался на то, что в установленные сроки обществом запрашиваемые документы, сведения и пояснения  в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ, предоставлены не были.

Таким образом, по мнению представителя таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2017 № IM-2017-3 и дополнения №1 от 06.03.2018 к нему, заключенных с иностранной компанией «Shandong Jindun energy conservation & environmental protection equipment Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза на условиях FОВ Qindao  были ввезены товары на общую сумму 5360 долларов США, в том числе товар №1 – вентиляторы осевые вытяжные изготовитель Shandong  Jindun conservation & environmental protection equipment Co., Ltd» товарный знак Jindun Equipment марки Jindun Equipment в количестве 28 штук; товар №2 – ремни клиновидные из вулканизированной резины в количестве 10 штук.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/180418/0010740, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены следующие коммерческие документы: контракт от 18.10.2017 № IM-2017-3 и дополнение №1 от 06.03.2018, инвойс от 23.03.2018, заявление на перевод иностранной валюты №90 от 14.03.2018, коносамент и иные документы согласно описи к ДТ.

18.04.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам. В этот же день таможенным постом декларанту предложено предоставить в целях выпуска товаров в срок до 27.04.2018 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

20.04.2018 в связи с предоставлением обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/180418/0010740.

Согласно доводов заявителя, 15.06.2018 во исполнение требования таможенного поста Морской порт Восточный, о предоставлении недостающих документов, ООО «Импортер» экспресс-почтой «СДЕК» направило запрошенные документы в адрес таможенного поста Морской порт Восточный. Кроме того, запрошенные документы были направлены в электронном формате по системе «ВЭД-Декларант» на таможенный пост.

18.06.2018 таможенным постом в отношении товара №1 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/180418/0010740.

22.06.2018 в адрес таможенного поста на бумажном носителе поступили документы, что подтверждается входящим штампом таможни 1/72.  

30.06.2018 таможенным постом внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ №10714040/180418/0010740 в части таможенной стоимости, определенной резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 37 328,98 руб.

16.07.2018 в Дальневосточное таможенное управление поступила жалоба ООО «ИМПОРТЕР» на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 18.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/180418/0010740. По мнению заявителя, все запрошенные документы и сведения на бумажном носителе были своевременно (15.06.2018) направлены в адрес таможенного органа курьерской службой доставки «СДЭК», о чем таможенный пост информирован путем предоставления квитанции курьерской службы доставки «СДЭК» по системе «ВЭД-Декларант».

Решением Дальневосточного таможенного управления от 15.08.2018 №16-02-14/50 решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни от 18.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/180418/0010740, признано неправомерным и отменено по тем основаниям, что Дальневосточным таможенным управлением установлено, что таможенным постом допущена техническая ошибка в номере ДТ (вместо ДТ № 10714040/070318/0007482 указан ДТ № 10714040/070318/0007492), что в нарушение пункта 6 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза повлекло указание неверных сведений об источнике ценовой информации.

Пунктом 3 данного решения от 15.08.2018 Дальневосточное таможенное управление в целях устранения выявленных нарушений обязало Находкинскую таможню осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/180418/0010740, в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В целях устранения выявленных нарушений Находкинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 05.09.2018. Данное решение принято на основании материалов и документов, которым была дана оценка при вынесении решения от 18.06.2018, и по аналогичным доводам о недоказанности со стороны ООО «Импортёр» обоснованности таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10714040/180418/0010740, которые были положены в основу решения о внесении изменений (дополнений) в сведения от 18.06.2018. 

Не согласившись с решением от 05.09.2018 таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

Поскольку спорная ДТ № 10714040/180418/0010740 подана обществом в таможню 18.04.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010  № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Исходя из изложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утверждён Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений, Порядок № 289).    

Раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно Приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим таможенным органом направлен обществу запрос  от 18.04.2018 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение запроса таможенного органа от 18.04.2018  декларант 15.06.2018 экспресс-почтой «СДЕК» направил запрошенные документы в адрес таможенного поста Морской порт Восточный. 

22.06.2018 в адрес таможенного поста на бумажном носителе поступили запрошенные у общества документы и сведения, а именно: 

1) копии оригиналов контракта, инвойса, упаковочного листа, проформы инвойса, платежных документов, договор ТЭО, оплата фрахта, счет фактура к договору ТЭО, проформа инвойс; 

2) выписка из лицевого счёта на дату подготовки ответа с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

3) бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт. Договор о реализации товаров, а также счета-фактуры, товарные накладные к нему.

4) экспортная декларация с переводом на русский язык.

5) пояснения по коммерческому предложению продавца, заявке на приобретение товаров, о физических и иных характеристиках, влияющих на цену товара, по включению стоимости упаковки в таможенную стоимость товара, по условиям продажи.

В том числе были представлены: копии оригиналов контракта от 18.10.2017 и дополнения от 06.03.2018 к нему, инвойса от 23.03.2018 №ЕХ20180306CI, упаковочного листа от 23.03.2018, проформы инвойса от 06.03.2018, сведения о технических характеристиках вентилятора, экспортная декларация с переводом, заявления на перевод иностранной валюты №90 от 14.03.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за 01.01.2018-04.06.2018, карточки счёта 60 за 01.01.2018-04.06.2018, товарной накладной от 20.04.2018, справки-расчёта рублевых сумм документа в валюте, выписку по счёту за период с 14.03.2018, банковского ордера №90 от 14.03.2018, сведений о валютных операциях от 14.03.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за январь 2018-май 2018, карточки счёта 60 за январь 2018 – май 2018, карточки счёта 60 за январь 2018 – май 2018, счёт-фактуры №402 от 04.05.2018, договора транспортной экспедиции №201017 от 20.10.2017 и приложение №1 от 28.04.2018 к договору, платёжного поручения №472 от 07.05.2018,  платёжного поручения №386, №387 от 12.04.2018 по оплате за транспортно-экспедиционные услуги, счёт на оплату №398 от 04.05.2018, счёта на оплату №55, №56 от 05.04.2018, транспортной накладной №317 от 03.05.2018, акта выполненных работ за перевозку №42 от 15.05.2018, отчёта экспедитора №42 от 15.05.2018, счёт-фактуры №61 от 04.04.2018, №62 от 05.05.2018, счёта на оплату №67 от 25.04.2018 за обслуживание таможенного досмотра, платёжного поручения №473 от 07.05.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76.26, 76.06, 62 за 2 квартал 2018, карточки счётам 76.26, 76.06, 62 за январь-май 2018, акта №САВ-01 0740 от 03.05.2018, отчёта агенту от 20.04.2018,  акта приёма-передачи САВ-01-18 по количеству, качеству и комплектности от 03.05.2018, заявки №2К а агентскому договору №ИМ-35/10-17 от 02.10.2017, агентского договора №ИМ-35/10-17 от 02.10.2017, приложения №1 от 02.10.2017 к агентскому договору, дополнительного соглашения №1 от 26.04.2018 к агентскому договору, платёжных поручений №260 от 03.05.2018, №185 от 30.03.2018, №175 от 07.03.2018.

Позднее, 30.06.2018 в программе «ВЭД Декларант» в адрес ООО «Импортер» поступило подтверждение получения должностным лицом таможенного органа электронных документов, в числе которых находилась копия квитанции отправки запрошенных документов по экспресс-почте «СДЕК» от 15.06.2018 г. 

Факт получения документов от декларанта 22.06.2018 на бумажном носителе, а 30.06.2018 – в электронном виде, таможенным органом не оспаривается.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 05.09.2018 в распоряжении таможенного органа имелся полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости, определенной по первому методу по товару №1, а также информация об их отправке ООО «Импортёр» посредством курьерской службы доставки «СДЭК» с приложением описи направленных документов, которые должны были быть приняты к рассмотрению, и у таможенного органа по состоянию на 05.09.2018 имелась возможность оценить указанные документы, представленные декларантом 22.06.2018, то есть более чем за два месяца до принятия оспариваемого решения, и осуществить контроль таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/180418/0010740, в соответствии с требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

С учётом изложенного, доводы таможни о непредставлении в установленный срок запрошенных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода таможни о том, что в связи с не предоставлением оригиналов либо заверенных копий документов, в том числе инвойса, проформы-инвойса, контракта, у таможенного органа отсутствовала возможность проверить согласованность анализируемой поставки. 

При этом суд отмечает, что указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригинала контракта и иных товаросопроводительных документов не может быть принято судом, в том числе, и на том основании, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Данный способ представления документов соответствует ТК ЕАЭС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может. Тем более что, как отмечалось ранее, декларантом 22.06.2018 представлены копии оригиналов запрашиваемых документов на бумажном носителе.

При этом судом установлено, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, а представленный заявителем в таможенный орган пакет документов является исчерпывающим и достаточным для обоснования таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Декларантом при подаче ДТ и на запрос таможни были представлены в формализованном виде, а в последующем 22.06.2018 и на бумажном носителе, в том числе, контракт от 18.10.2017 №IM-2017-3 и дополнение №1 от 06.03.2018 к нему, являющееся неотъемлемой частью контракта, проформа-инвойса от 06.03.2018, инвойс от 23.03.2018. 

Пункт 1 контракта от 18.10.2017 с учётом  дополнения №1 изложен в следующей редакции – «продавец продаёт, а покупатель покупает товар, объём, наименование, ассортимент, стоимость, комплектация и количество которого согласуется сторонами в проформе инвойса». 

Общая сумма контракта составляет 49 000 долларов США (пункт 2 контракта с учётом редакции дополнения №1 от 06.03.2018).

Из материалов дела следует, что в проформе-инвойса от 06.03.2018, и в инвойсе от 23.03.2018 стороны согласовали поставку товаров вентиляторы осевые вытяжные (28 шт.) и ремни клиновидные (10 шт.), на общую сумму 5360 долларов США. 

Таким образом, указанные проформа-инвойса и инвойс являются документами, согласовывающими наименование как товара №1, так и товара №2, и общую стоимость конкретной поставки.

В целях подтверждения заявленных характеристик о товарах должны быть приняты во внимание представленные коммерческие документы в их взаимосвязи и совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела проформы-инвойса от 06.03.2018,  а также инвойса от 23.03.2018 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа об отсутствии возможности проверить согласованность анализируемой сделки, а также о том, что контракт является разовым и информация о товаре №2 в анализируемого контракте отсутствует, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд отмечает, что в связи с тем, что в тексте самого контракта (с учётом изменений, внесённых дополнением №1 от 06.03.2018 к нему) не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, суд приходит к выводу, что контракт в силу статьи 429.1 ГК РФ является «рамочным» внешнеторговым договором, то есть договором с открытыми условиями.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Заполняя ДТ № 10714040/180418/0010740, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, коммерческие документы содержат характеристики товаров, а факт поставки товаров с такими характеристиками и их декларирование подтвержден в ходе таможенного оформления.

Указание таможни на отсутствие подписей продавца в представленных к таможенному оформлению контракте, проформе-инвойсе и инвойсе, судом отклоняется как противоречащее материалам дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта от 18.10.2017 и дополнения №1 от 06.03.2018 к нему следует, что он подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта. Инвойс от 23.03.2018, проформа-инвойса от 06.03.2018 также подписаны продавцом. При этом суд отмечает, что инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов (инвойса, проформы-инвойса) таможенный орган не представил.

Претензии со стороны продавца по исполнению контракта отсутствуют.

При этом суд учитывает фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. 

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Указание таможни на то, что контракт, инвойс, проформа-инвойс не содержит поля для подписания продавцом, по мнению суда, нормативно не обосновано.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не были представлены запрашиваемые документы на бумажном носителе, а также декларантом не было представлены ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов, которые могли бы отразить анализируемый документ, а представленное в качестве подтверждения оплаты за товар заявление на перевод  иностранной валюты № 90 от 14.03.2018 не может быть принято в качестве документа, подтверждающую оплату товара, судом отклоняется.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4.1 внешнеторгового контракта от 18.10.2017 № IM-2017-3 платёж за товар производится покупателем в долларах США путём прямого банковского перевода на счёт продавца в порядке 100% предоплаты.

Как следует из описи документов от 18.04.2018 по спорной ДТ, в ходе таможенного оформления товара заявителем было представлено заявление на перевод иностранной валюты № 90 от 14.03.2018 на сумму 5360 долларов США, подтверждающее факт произведенной предварительной оплаты за товар.

Данное заявление на перевод содержит ссылку на контракт от 18.10.2017 №IM-2017-3 и позволяет однозначно идентифицировать платеж со спорной поставкой товаров.

Таким образом, ввезенный товар, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ.

  Довод таможенного органа о том, что при фактическом контроле в виде таможенного осмотра по ДТ №10714040/190418/001034 в отношении товара №2 «ремни клиновидные» был выявлен незаявленный товарный знак, судом не принимается, поскольку товар №2 к рассматриваемому делу отношения не имеет, и оспариваемым решением от 05.09.2018  откорректирована таможенная стоимость по товару №1 – вентиляторы осевые вытяжные.  

Что касается доводов таможни о непредоставлении обществом  экспортной декларации с переводом, то судом установлено, что по запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 18.04.2018  декларант 22.06.2018 представил запрошенные документы, в том числе, экспортную декларацию с переводом.

Сведения о стоимости товара – 5360 долларов США на условиях поставки FОВ, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениям всех представленных коммерческих документов их в совокупности.

В этой связи следует признать, что доводы таможни о непредоставлении экспортной декларации с переводом не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи  325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в таможенной декларации. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости товаров должен рассматривать весь комплект документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и если они в своей совокупности позволяют подтвердить отсутствие в них расхождений сведений о заявленной цене и ее структуре, а также подтвердить ее достоверность, то оснований для отказа в приеме заявленной таможенной стоимости по первому методу у таможенного органа не имеется.

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

В оспариваемом решении таможней также приведен довод о выявленных отклонениях таможенной стоимости товаров в меньшую сторону со ссылкой на такие источники как: ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», www.russian.alibaba.com. 

Как указывает таможенный орган отклонение стоимости товара в меньшую сторону по данным ФТС составило 67,49%, по РТУ - 68,31%. Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы по ДТ №10714040/130218/0004797 с ИТС 4,04 долл. США/кг, по ДТ №10714040/160418/0010526 с ИТС 4,89 долл. США/кг. Также, был проведен анализ ценовой информации с использованием Интернет-ресурсов, а именно сайта www.russian.alibaba.com, где стоимость спорного товара представлена к оптовой продаже на территории Китая по ценам в диапазоне 150-300 долл. США/шт.

При этом, таможенный орган пришел к выводу, что «средняя стоимость» предложения на китайском рынке составила 225 долл.США/шт., а стоимость товара ООО «Импортер», представленная в инвойсе, коммерческом предложении составила - 190 долл.США/шт. 

Однако при рассмотрении указанного довода суд принимает во внимание установленные на основе исследования при рассмотрении спора представленных таможне в рамках таможенного декларирования и в ходе проверке документов обстоятельств, указывающих на формирование цены спорных товаров на основании достоверной и документальной подтвержденной информации.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении товара № 1 была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ № 10714040/070318/0007482 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров. 

Условия использования  данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. 

Из оспариваемого решения видно, что, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых  условий продажи сравниваемых товаров.

В  качестве спорного товара № 1 задекларирован товар  «вентиляторы осевые вытяжные, представляют собой осевой вентилятор, встроенный в металлический корпус» изготовитель «Shandong  Jindun conservation & environmental protection equipment Co., Ltd» товарный знак Jindun Equipment марки Jindun Equipment» в количестве 28 штук вес нетто 2245,000/2133,000 кг, в то время как в сравниваемой ДТ № 10714040/070318/0007482 задекларированы товары №11, №12, №13 «осевой промышленный вентилятор, назначение – перемещение воздуха по воздуховодам систем кондиционирования и вентиляции»    производитель Wenling Sanmu Machine Electricity Co., LTD, товарный знак и марка не обозначен, вес нетто 49,000; 61,000  кг. 

Таким образом, налицо различные торговые марки, производители, весовые характеристики сравниваемых товаров. 

В отношении ссылок таможенного органа на источник информации - интернет сайт www.russian.alibaba.com суд отмечает, что информация о стоимости товаров, указанных на Интернет-сайтах, публичной офертой по смыслу ГК РФ не является и не гарантирует фактическую стоимость товара.

Кроме того, таможенным органом не установлены время размещения указанной информации, период действия указанных в ней цен. Кроме того, указанные цены не окончательные, могут быть скорректированы в меньшую сторону, например, в зависимости от объема закупки.

Обществом таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, а также сведения о внешнеэкономической сделке. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьёй 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/180418/0010740, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

решил:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/180418/0010740, как не соответствующее  Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР»  излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/180418/0010740,  окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТЕР»  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.