ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5443/2022

г. Вологда

09 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня                    2022 года по делу № А66-5443/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр адаптации научных разработок, новых материалов, изделий и технологий» (адрес: 140170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  акционерному  обществу «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» (адрес: 172003, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 399 888 руб.15 коп., в том числе: 389 276 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2021 № 15-И-21, 10 611 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 с начислением с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 389 276 руб. 37 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2021 №15-И-21, 7 028 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с  решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении требований в данной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на тяжелое финансовое положение, с учетом деятельности ответчика, связанной с исполнением государственных контрактов в сфере оборонного заказа, просит освободить от уплаты процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 15.01.2021 заключили договор возмездного оказания услуг № 15-И-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующий вид услуг «Выполнение подготовительных работ на трех генераторных контейнерах системы электроснабжения МК (ТРПГ.04.0000.000)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 стороны согласовали виды работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) в рамках указанного договора.

Пунктом 1.3 определен срок выполнения работ (оказания услуг): в период с 13 января по 30 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договорастоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) составляет 973 190 руб. 93 коп., в том числе НДС 20 % - 162 198 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 3.3оплата выполненных услуг производится в следующем порядке: исполнителю перечисляется аванс в размере 60% стоимости работ, установленной подпунктом 3.1 пункта  3 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора;  окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет АО «ОКБ ПТ» от АО «ЦКБ «Геофизика» за выполненные работы по государственному контракту, указанному в подпункте1.1 пункта 1 договора.

Как указал истец, ответчик осуществил авансовый платеж в размере 583 914 руб.56 коп.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные договором, в установленный срок.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ                                   от 30.01.2021.

АО «ЦКБ «Геофизика» произвело оплату АО «ОКБ ПТ» за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2019 № 01-91/18-7/2186-09-91/19 платежным поручением от 10.02.2022 № 599.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 389 276 руб. 37 коп.

Претензия истца от 09.03.2022 № 276/03 с требованием исполнить обязательство по оплате работ (услуг) по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и наличие задолженности по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанными сторонами. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в соответствии с условиями договора, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. Расчет истца судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, требования удовлетворены в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 611 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 с начислением с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию договорной неустойки только по 31.03.2022,  не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки после указанной даты.

Решение суда в указанной выше части сторонами не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб. 31 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с неудовлетворительным финансовым положением и спецификой деятельности  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб. 31 коп. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня                    2022 года по делу № А66-5443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько