АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34622/2017

город Нижний Новгород                                         14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-769)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ВерШИНА» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315121500009000)

о взыскании 310 404 руб. задолженности по договору комиссии №К-788/02-ВВШ, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), ФИО4 (доверенность от 01.09.2017)

от ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 310 404 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров №К-788/02-ВВШ от 09.01.2017, 153 320,49 руб. неустойки за нарушение срока оплаты реализованного товара по договору комиссии К-788/02-ВВШ от 09.01.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 325, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление  не представили. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор комиссии на реализацию товаров №К-788/02-ВВШ от 09.01.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать ответчику-1 (покупателю) автомобильные шины, а покупатель обязуется принимать товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать поставщику по мере реализации в порядке, определенном условиями договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 5.5 договора покупатель оплачивает товар, переданный ему на комиссию поставщиком, в течение пяти рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты, указанной в графике оплат товара в накладной или УПД по которой товар был получен.

В соответствии с п.5.5.1 договора покупатель ежедневно (в рабочие дни) направляет поставщику письменные отчеты о реализованном товаре. Покупатель обязуется направлять данный отчет по адресу электронной почты отдела по работе с клиентами поставщика и по электронной почте balans@nstnn.ru. Получив данный отчет, поставщик направляет покупателю счет на оплату реализованного товара, который подлежит оплате в течение 3 рабочих дней.

В п. 6.8 договора в случае ненадлежащего исполнения одного или нескольких условий договора покупателем (в т.ч. не предоставление или не своевременное предоставление отчетов предусмотренных п.5.5.1), поставщик вправе потребовать досрочного возврата всего или части нереализованного товара и оплаты реализованного. Получив такое требование от поставщика, покупатель обязуется своими силами и за свой счет вернуть реализованный товар поставщику и оплатить реализованный в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. В случае отказа покупателя от возврата нереализованного товара и/или оплаты реализованного, поставщик вправе своими силами забрать нереализованный товар со склада покупателя, с отнесением затрат на возврат товара на счет покупателя. 

           Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения. Стороны вправе продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соответствующего соглашения (п. 7.1 договора). 

Поставщик за период с 14.01.2017 по 21.05.2017 передал покупателю несколько партий товара в рамках заключенного договора комиссии на общую стоимость 1 554 690 руб. 

Факт поставки товара подтверждается расходными накладными за период с 14.01.2017 по 21.05.2017, подписанными представителем первого ответчика, скрепленными печатью ответчика.

14.06.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием №12/06-АСШ оплатить реализованный товар и вернуть остатки нереализованного товара поставщику. Требование было получено покупателем 22.06.2017, в связи с чем по условиям пункта 6.8 договора покупатель должен был исполнить указанное требования не позднее 28.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №21/09-ВВШ от 01.09.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за реализованный товар и неустойку за нарушение срока оплаты реализованного товара, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом первому ответчику товаров и отсутствие факта их своевременной оплаты в согласованные сторонами в п. 5.5 договора сроки.

Доказательств полного погашения суммы задолженности со стороны первого ответчика  не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требование истца к первому ответчику о взыскании задолженности по договору комиссии является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9. договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от поставщика и не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с первого ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.9 договора комиссии не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 01.07.2017 по 15.12.2017 составила 153 320,49 руб. 

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. Неустойка рассчитана истцом исходя из меньшей ставки, чем согласована в договоре, что не нарушает прав ответчика. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика (должник) по договору комиссии на реализацию товаров №К-788/02-ВВШ от 09.01.2017 истец (кредитор) заключил договор поручительства от 09.02.2017 с ФИО2 (поручитель).

На основании пункта 1.2 договора поручитель гарантирует и принимает на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за полное и неукоснительное исполнение должником всех обязательств по договору комиссии №К-788/02-ВВШ от 09.02.2017, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а так же, в силу абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, всех аналогичных обязательств должника, которые возникнут в рамках договора комиссии в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора комиссии, но в пределах срока действия договора поручительства указанного в п. 4.1 договора поручительства.

В силу пункта 1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником за выплату кредитору суммы задолженности за товар поставленный по договору комиссии, а так же сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных кредитору действием или бездействием должника, выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором комиссии и действующим законодательством РФ. Размер ответственности поручителя по настоящему договору не может превышать 10 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности субъекта.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные правоотношения между истцом и вторым ответчиком возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с его предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду требований ко второму ответчику.

Наличие у ФИО2 на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не может быть расценено судом как заключение договора поручительства с ИП ФИО2, поскольку из содержания и природы договора данное обстоятельство не следует. Сам по себе такой вид договора как договор поручительства не является предпринимательским. Доказательств заключения договора поручительства б/н от 09.01.2017 ФИО2 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, так как фактически предъявлено на основании обязательства, возникшего у физического лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на первого ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание от 01.09.2017, заключенный между истцом (клиент) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер №18 от 01.09.2017 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о снижении расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 20 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине относятся на первого ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315121500009000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерШИНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ОГРН 

<

***>) 310 404 руб. задолженности, 153 320,49 руб. пени, а также 12 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятШина" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 196 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1124 от 01.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                        Д.В. Полозова