ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024

Дело № А41-30647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Борсовой Ж.П., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: не явился, извещен,

от ИП ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 06.12.2022,

от ФИО3: не явился, извещен,

от Главстройнадзора Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А41-30647/2022

по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

к ИП ФИО1, Кшнякину Владимиру Васильевичу

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки

третье лицо: Главстройнадзор Московской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчик 1, ответчик 2) о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить действия по сносу самовольной постройки с возложением расходов на ответчиков.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главстройнадзор МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ФИО3 и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

Здание было введено в эксплуатацию органами местного самоуправления городского поселения Малаховка как автосервис.

Земельный участок ограничен в оборотоспособности поскольку расположен в приаэродромной территории аэродромов Жуковский, Раменское, Домодедово Чкаловский.

Указанное здание, по мнению истца, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание построено на принадлежащем ответчику земельном участке при согласии истца на его строительство и возведение, возложение на ответчиков ответственности в виде его сноса недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты дорожного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о регистрации права № 50:22:0030601:2122-50/215/2021-1 от 13.01.2021.

На основании разрешения на строительство №RU50513105:51-130/2012 от 30.03.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012, выданных Администрацией городского поселения Малаховка, на указанном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание автосервиса площадью 429,4 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 90 А.

Собственниками нежилого здания автосервиса на праве общедолевой собственности с 21.12.2017 являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается записями о регистрации права № 50:22:0000000:96776-50/001/2017-10 и № 50:22:0000000:96776-50/001/2017-09, соответственно.

Согласно пояснениям ФИО1, с момента ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности здание не реконструировалось, таким образом, его площадь не изменилась. Ранее в здании располагался автосервис с кафе, а в настоящее время в указанном здании располагается организация общественного питания "Бургер Кинг", в связи с чем ответчиком предпринимаются меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Определением апелляционного суда  от 21.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению у здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектам капитального строительства)

У здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122:

-Площадь застройки - 274, 8 м2, в том числе 257, 3 м2 - площадь застройки объекта экспертизы до реконструкции; 17, 5м2 - площадь застройки Пристроек № 1-4

-Площадь всех помещений здания - 436,7м2 в том числе: 429,4м2 - площадь всех помещений объекта экспертизы до реконструкции; 7,3м2 - площадь всех помещений в пристройках № 1-2

-Площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) - 453, 7 м2.

По результатам проверки здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 площадью 429,4 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, на соответствие требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и правилам, выявлены следующие несоответствия:

1) Здание назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 в период с 05.2019 по 05.2021 было реконструировано без разрешения на строительство, что является нарушениям требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

2) Реконструкционное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 нарушает требования градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Люберцы Московской области (по минимальным отступам от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2122) а именно:

- у объекта экспертизы, минимальный отступ от границы земельного участка вдоль задней межи (противоположной относительно улицы), составляет 0,61 м, что не соответствует требованиям "ПЗЗ г.о. Люберцы" (минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 м);

- у объекта экспертизы, минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:107985, составляет 2,71 м, что не соответствует требованиям "ПЗЗ г.о. Люберцы" (минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 м).

3) Отклонение застройки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 реконструированным зданием с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области (по минимальным отступам от границ земельного участка), является нарушениями требовании п. 4.12 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

4). С учетом того, что реконструированное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 полностью располагается в приаэродромных территориях аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское (границы полос воздушных подходов), требуется согласование его реконструкции с собственниками аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции спорного объекта, с собственниками аэродромов Чкаловскии, Домодедово и Раменское, не выявлено).

II. Реконструированное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:96776, площадью 436,7 м2, расположено полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2122 по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>.

III. Здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, не соответствует представленной СУДОМ исходно разрешительной документации (ИРД), а именно:

1. Разрешению №RU50513105:013/2012 от 30.03.2012 на строительство автосервиса общей площадью 434,4 м2:

- общая площадь здания: по ИРД - 434,4 м2; по факту - 436,7 м2;

- наименование объекта капитального строительства: по ИРД - автосервис; по факту - ресторан "Бургер Кинг";

2. Разрешению №RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012 г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "лит. Б (автосервис)":

- общая площадь здания: по ИРД - 429,4 м2; по факту - 436,7 м2;

- наименование объекта капитального строительства: по ИРД - автосервис; по факту - ресторан "Бургер Кииг".

IV. Исследуемое здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 по адресу: Московская область, рабочий поселок Малаховка, Быковское щоссе, дом 90А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030601:2122, было возведено в 2012 году. За период эксплуатации исследуемое здание было перепланировано, переустроено и реконструировано. Реконструкция исследуемого здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 была произведена в период с 05.2019 г. по 05.2021 г. В результате реконструкции к исследуемому зданию были возведены 4 пристройки (см. ситуационный план - Чертеж № 1):

Пристройка № 1 - одноэтажная пристройка, в которой располагается помещение выдачи заказов для водителей ресторана "Бургер Кинг";

Пристройка № 2 - одноэтажная пристройка (входная группа), в которой располагается тамбур главного входа в ресторан "Бургер Кинг" и пристроенное к нему крыльцо с пандусом;

Пристройка № 3 - вентиляционная шахта на всю высоту здания;

Пристройка № 4 - вентиляционная шахта на всю высоту здания.

На листах 48-51 заключения представлены обмерные чертежи исследуемого здания (поэтажные планы с экспликацией помещений к поэтажным планам), на которых выделены: красным цветом - перепланировка и переустройство (возведенные перегородки, заделанные и обустроенные проемы, смонтированное санитарно-техническое оборудование); зеленым цветом - демонтированные конструкции; синим цветом - пристройки, возведенные в результате реконструкции объекта экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что в период с 05.2019 по 05.2021 в результате реконструкции, заключающейся в расширении объекта экспертизы (возведены 4 Пристройки), были изменены его параметры (уникальные характеристики), а именно: площадь застройки здания увеличилась на 17,5 м2 (до реконструкции 257,3 м2, после реконструкции 274,8 м2); объем здания увеличился на 60 м3 (до реконструкции 1842 мЗ, после реконструкции 1902 мЗ); площадь всех помещений здания увеличилась на 7,3 м2 (до реконструкции 429,4 м2, после реконструкции 436,7 м2)

V. Отсутствие согласования с собственниками аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское, реконструкции здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 по адресу: Московская область, рабочий 

<

...>, расположенного в приаэродромных территориях аэродромов Чкаловский, Домодедово и Раменское (границы полос воздушных подходов), создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением т.к. приаэродромная территория устанавливается в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду.

Оценив экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Ответчик самостоятельно демонтировал самовольные пристройки к зданию, что подтверждается актом осмотра.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 суд обязал сторон совместно с кадастровым инженером провести осмотр спорного здания на предмет демонтажа пристроек к нему. По результатам осмотра составить заключение с указанием площади спорного строения на момент осмотра.

Согласно пояснениям ответчика, им на электронную почту истца было направлено письмо о согласовании даты и места осмотра с приложением письма кадастрового инженера о готовности провести осмотр в любой рабочий день с 09:00 до 18:00 при условии заблаговременного уведомления за сутки. В связи с тем, что указанное письмо оставлено истцом без ответа, ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Федеральной кадастрового агентства ФИО4, согласно которому указанное нежилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2286 и на момент обследования находится полностью в границах земельного участка, так как ранее выступавшие за границы изначального контура здания достроенные элементы демонтированы, и здание приняло свой исходный вид и исходную конфигурацию.

Кадастровый инженер с учетом обследования пришел к выводу, что здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:96776 принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 расположен на земельном участке 50:22:0030601:2286, принадлежащем на праве собственности ФИО1, полностью расположен в пределах указанного земельного участка и не выходит за его границы с учетом демонтажа временных конструкций, добавленных к ранее к основному здании, принятому в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012.

Истец представил в материалы дела свой акт осмотра земельного участка, согласно которому самовольная постройка № 1 полностью демонтирована, самовольная постройка № 2 демонтирована частично, сохранился козырек, самовольной пристройки № 3-4 демонтированы частично, сохранились несущие конструкции.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, пристройки ответчиком демонтированы полностью, поскольку отсутствуют сами помещения, которые ранее были пристроены к зданию, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению кадастрового инженера Федеральной кадастрового агентства ФИО4.

Наличие козырька и металлических каркасов из квадратной трубы не свидетельствует о перепланировке. В данном случае отсутствуют пристройки, отвечающие требованиям к понятию недвижимости, закрепленных в статье ст. 130 ГК РФ.

Относительно отсутствия согласований с аэропортами суд указал, что здание было возведено в 2012 году, то есть в период, когда подобных требований в законе не было. ФИО1 получено разрешение на строительство № RU50513105:51-130/2012 от 30.03.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513105:55-030/2012 от 19.09.2012, выданные Администрацией городского поселения Малаховка.

Поскольку ответчиком устранены последствия произведенной реконструкции, нежилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030601:2286 и на момент обследования находится полностью в границах земельного участка, так как ранее выступавшие за границы изначального контура здания достроенные элементы демонтированы и здание приняло свой исходный вид и исходную конфигурацию и указанное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением нахождения здания в приаэродромных территориях, а наличие согласования собственников аэродромов на возведение здания на момент его постройки (2012 год) законом предусмотрено не было, суд первой интенции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А41-30647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Л.В. Федулова