Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36395/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» (адрес:  191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГОРОХОВАЯ, Д. 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  22.01.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 965 065,94 рублей, пени по состоянию на 10.04.2024 в размере 140 195,97 рублей, пени за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, лизинговых платежей за два срока вперед в размере 797 137,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 651 рубль.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению (судья Яценко О.В.).

Протокольным определением от 09.08.2024 рассмотрение дела отложено (судья Яценко О.В.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (01.10.2024) дело передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В судебное заседание 04.10.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени по состоянию на 08.08.2024 в размере 253 437,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 651рубль, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся документам.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно доводам Истца, между ООО «Интерлизинг» и Ответчиком (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: 

- ЛД-78-4001/23 от 15.05.23 (Договор лизинга 1),

- ЛД-78-6992/22 от 31.10.22 (Договор лизинга 2),

- ЛД-78-8127/23 от 13.09.23 (Договор лизинга 3).

Пунктом 2 Договоров лизинга установлено, что неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды Условия на сайте, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга. 

Во исполнение Договора лизинга был заключены договоры купли-продажи: 

- КП-78-4001/23 от 15.05.23, 

- КП-78-6992/22 от 31.10.22, 

- КП-78-8127/23 от 13.09.23. 

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя претензию исх. №: 3-Их15492 от 01.04.2024 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность; 

- оплатить пени;

- оплатить досрочно взыскиваемые лизинговые платежи за два срока подряд.

Претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 08.08.2024 задолженность Ответчика по оплате пеней составляет 253 437,76 рублей, а именно: 176 174,89 рубля по договору ЛД-78-4001/23 от 15.05.23, 76 447,18 рублей по договору ЛД-78-6992/22 от 31.10.22, 815,69 рублей по договору ЛД-78-8127/23 от 13.09.23, 335 948,06 руб. по договору ЛД-78-8127/23 от 13.09.23.

В остальной части требований Истец заявил частичный отказ от исковых требований.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал. 

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются Графиком платежей к договору лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договора лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункта 4.7 Условий договора лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей, что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиками, по состоянию на 04.10.2024 имеется задолженность по оплате пеней в размере 253 437,76 рублей в общей сумме по всем договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.  

Доказательства оплаты задолженности по Договору лизинга в указанном размере ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет пени Истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В отношении заявления Истца о частичном отказе от исковых требований суд в порядке ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ полагает его отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации и принимает его, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В порядке положений ч. 4 ст. 110, ч. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (от размера требований, в отношении которых заявлен частичный отказ) ввиду отсутствия документального подтверждения частичной оплаты требований со стороны Ответчика после обращения Истца в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»: 

- пени в размере 176 174,89 рублей по договору № ЛД-78-4001/23 от 15.05.2023 г.,

- пени в размере 76 447,18 рублей по договору № ЛД-78-6992/22 от 31.10.2022 г., 

- пени в размере 815,69 рублей по договору № ЛД-78-8127/23 от 13.09.2023 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» от требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, производство по делу в данной части прекратить.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 17 207,40 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14954 от 11.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.