ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                            Дело  N А40-193619/22-125-1415

21 апреля 2023 года            

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023г.                                                                                         

Арбитражный суд в составе судьи Самодуровой К. С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ИНВЕСТАКТИВ" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ФРЕЗЕР Ш., Д. 5/1, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОФ. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" (308023, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО2 (600006. г. Владимир, а/я15).

о взыскании задолженности в размере 4 573,83 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга с 18.03.2022 по день фактической оплаты

при участии: 

от истца: ФИО3, по дов-ти №11 от 01.03.2022г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещено

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТАКТИВ" обратилось в суд с требованием к ООО "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" о взыскании задолженности в размере 4 573,83 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в размере 338, 46 долларов США в рублях РФ с 18.03.2022 по 30.05.2022,неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга с 18.03.2022 по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2020г. между ООО «Технолайн-ЛКМ» (Далее – «Должник», «Ответчик») и ООО «СТ Трейд Хеми» был заключен Договора Поставки № 289-(USD) (далее – Основной Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - мраморный наполнитель марки ESEN EXTRA, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1. Договора Поставки Цена на поставляемый товар устанавливается в у. е. и указывается в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США.

29.11.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технолайн – ЛКМ» о взыскании суммы основного долга в размере 890 842 рубля 49 коп.

30.11.2021г. ООО «Технолайн – ЛКМ» произвело оплату суммы основного долга в размере 890 000 руб.

30.11.2021г. ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» заявлено об отказе от иска в связи с оплатой основного долга.

В то же время за период с 30 ноября 2021 года до 09 декабря 2021 года ООО «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» в рамках Основному Договора в адрес ООО «ТЕХНОЛАЙН – ЛКМ» были осуществлены следующие отгрузки, которые не вошли в объем требований по делу № А41-88100/21: 30.11.2021г. на сумму 2 160 долларов США, что по курсу Банка России составило 161 960 рублей 69 коп., 08.12.2021г. на сумму 2 160 долларов США, что по курсу Банка России составило 160 142 рубля 18 коп.

Как указывает Истец, общая сумма долга Ответчика перед ООО «СТ Трейд Хеми» на 18.12.2021г. составляла 322 102 руб. 87 коп.

16.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» и Турецкой коммерческой организацией «АККА DIS TICARET» был заключен договору уступки права требования (цессии), которым права требования к Должнику возникшие из Договора Поставки были переданы Турецкой коммерческой организацией «АККА DIS TICARET». Условия договора уступки права требования от Поставщика к иностранной организации были определены в результате проведения публичных конкурентных процедур.

«17» января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» уведомило Ответчика, что в результате проведения публичной конкурентной процедуры право требования к Должнику, возникшее из Договора Поставки, перешли к Иностранной компании «AKKA DIS TICARET» на основании Договора Уступки Права требования.

«27» декабря 2021 года между АО «ИнвестАктив» и «AKKA DIS TICARET» был заключен договор уступки требования (цессии) (для целей взыскания), по которому права требования задолженности возникшие из Договора поставки №289-(USD) от 13 октября 2020 г. (Далее – Договор Поставки) в полном объеме перешли АО «ИнвестАктив».

«17» января 2021 года иностранная организация «AKKA DIS TICARET» уведомила Ответчика об уступке АО «ИнвестАктив» принадлежащего иностранной организации права требования к Ответчику в полном объеме. 

Объем уступленных прав требования по Договору Цессии 1 составил: 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) доллара США 29 центов, что на дату соответствующей передачи по курсу Банка России составляло: 240 856, 60 руб.

 «24» декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» и Турецкой коммерческой организацией «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» было заключено Соглашение об отступном путем цессии, которым права требования к Должнику возникшие из Договора Поставки были переданы Турецкой коммерческой организации «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI».

«28» декабря 2021 года между АО «ИнвестАкив» и «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» был заключен договор уступки требования (цессии) (для целей взыскания), по которому права требования задолженности возникшие из Договора поставки №289-(USD) от «13» октября 2020 (Далее – Договор Поставки) в полном объеме перешли АО «ИнвестАктив».

«18» марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «СТ Трейд Хеми» уведомило Должника, право требования к Должнику, возникшее из Договора Поставки, перешли к Иностранной компании «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» на основании Соглашения об отступном путем цессии.

«18» марта 2022 года иностранная организация «DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» уведомила Должника об уступке АО «ИнвестАктив» принадлежащего иностранной организации права требования к Должнику в полном объеме. 

Объем уступленных прав требования по Договору Цессии 2 составил: 1290 (одна тысяча двести девяноста) доллара США 54 цента, что на дату уступки права по курсу Банка России составило денежную сумму в размере 94 452, 82 руб.

Пунктом 5.1. Основного Договора установлено: «Цена на поставляемый товар устанавливается в у. е. и указывается в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США.

А как установлено п. 2.1. Договора №1 уступки требования (цессии) от 16 декабря 2021 года: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование в полном объеме к должникам Цедента», аналогичные положения содержатся в п. 1.2. Соглашения №3 об отступном путем цессии от 24 декабря 2021 года, п. 1.1. Договора №2 уступки требования (цессии) (для целей взыскания от 27 декабря 2021 года и в Договоре №4 уступки требования (цессии) (для целей взыскания) от 28 декабря 2021 года.

Таким образом право перешло к Истцу в неизменном виде, как  было изначально установлено п. 5.1. Основного договора, что соответствует положениям ч. 1 ст. 384 ГК РФ а указание при передаче размера права в рублях лишь отражало текущую стоимость права по курсу доллара США установленному Банком Росси на соответствующий день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в доводах отзыва на иск указывает, что в соответствии с п. 14.3. договора поставки №289-(USD) от 13.10.2020г. ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия других сторон. В связи с отсутствием письменного согласия Ответчика, у АО "ИНВЕСТАКТИВ" отсутствует право требования. Иных возражений Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п. 1 ст. 385 АПК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком не представлено возражений относительно существа требования, таким образом Ответчик в отзыве указывает на несогласие с тем, кто является кредитором по обязательству, при том, что сам факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается.

Возражения Ответчика относительно запрета на передачу прав требования не могут быть применимы к рассматриваемому делу поскольку запрет на передачу прав требования дебеторской задолженности не может быть установлен договором в силу прямого требования закона такой вывод следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": «Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ)».

Более того из самого Отзыва на исковое заявление прямо следует, что необходимые и достаточные  условия определенные законом для перехода права требования к Истцу были соблюдены, Так в соответствии с ч. 1 ст. 385 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ: «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора».

В силу ч. 1 ст. 389 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ: Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так из отзыва Истца следует, что не оспариваются размеры и обстоятельства возникновения задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 573,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021): «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с п. 58.2. Договора (в редакции протокола разногласий) установлено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости, приобретенной партии товаров за каждый календарный день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются после фактической уплаты либо после вступления в силу решения суда.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 338, 46 долларов США в рублях РФ с 18.03.2022 по 30.05.2022, а также неустойку в размере 0,1% начисленной на сумму долга с 18.03.2022 по день фактической оплаты.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан не верным.

Между тем, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд присуждает пени в российских рублях, в сумме, эквивалентной 64,03 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 382, 384, 385, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ИНВЕСТАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в российских рублях в сумме, эквивалентной 4573,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени в российских рублях, в сумме, эквивалентной 64,03 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также пени в российских рублях, начисленные исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 8991,93 рубль. 

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.С. Самодурова