ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18513/2023

Дело № А41-45966/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЛП-Композит» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-45966/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛП-Композит» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП-Композит» (далее – ООО «ЛП-Композит», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы очистки воды» (далее – ООО «СОВ», ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании платы за хранение товара по договору поставки от 12.05.2022 № ЛП-К12-05/2022-1 в размере 204 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 31.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛП-Композит», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «Системы очистки воды» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛП-Композит» и ООО «Системы очистки воды» заключен договор поставки от 12.05.2022 № ЛП-К12-05/2022-1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать строительные материалы, указанные в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Оплата по договору осуществляется в порядке 100-% предоплаты в соответствии с условиями договора и/или в сумме и в сроках оплаты, установленных в счете и спецификации (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации товар – колодец стеклопластиковый DN 1100 H = 2300 mm в количестве 2 единиц стоимостью 156 000 руб. (по 78 000 руб. за 1 единицу).

Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы по предпродажной подготовке товара, стоимость погрузки товара на транспортные средства (пункт 2 спецификации).

Пунктом 7 спецификации предусмотрены иные условия поставки: оплата стоимости хранения: при нарушении покупателем сроков вывоза товара со склада продавца более чем на три календарных дня с даты готовности, товар будет находиться на хранении у продавца, в связи с чем покупатель по письменному требованию продавца уплачивает стоимость хранения в размере 3 000 руб. за каждый день хранения, а также аренду крана стоимостью за две смены (выгрузка с производства и загрузка товара на автотранспорт).

При увеличении курса валют на 5% и более стоимость подлежит перерасчету.

Платежными поручениями от 08.09.2022 №№ 2017, 2476 покупателем осуществлена оплата товара на сумму 156 000 руб.

27.10.2022 товар (колодец стеклопластиковый DN 1100 H = 2 300 mm и колодец стеклопластиковый DN 1100 H = 1 750 mm) передан поставщиком покупателю в соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-411, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Письмом от 28.10.2022 № исх. 28/10-2022 ООО «Системы очистки воды» уведомило ООО «ЛП-Композит» о том, что поставленный колодец стеклопластиковый DN 1100 H = 1 750 mm не соответствует техническим характеристикам товара по спецификации, а именно высота с горловиной составляет 1 750 mm вместо 2 300 mm.

Также покупатель предложил в кратчайшие сроки совершить необходимые действия по поставке товара, соответствующего техническим характеристикам по договору и спецификации.

От ООО «ЛП-Композит» поступил покупателю ответ на претензионное письмо за исх. № Б-Н от 31.10.2022 следующего содержания: «Касательно номенклатуры по высотности – ошибка оператора в том, что не исправила изменения в конструктиве изделия. Приносим наши извинения. В кратчайшие сроки привезем в Ваш офис исправленные документы.

Паспорта были переданы при отгрузке с согласованными в чертежах размерами.

Наша компания готова оказать помощь путем доработки колодца до нужных размеров.

Для этого необходимо привезти колодец по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>., Керамическая ул., дом 59, строение 2 и согласовать новый чертеж». 

Письмом от 02/11-03 от 02.11.2022 ООО «Системы очистки воды» уведомило ООО «ЛП-Композит» о доставке спорного колодца 03.11.2022 для доработки, указав, что доставка и забор доработанной емкости будет осуществлен силами ООО «Системы очистки воды» (л.д. 78).

03.11.2022 доставка товара для доработки осуществлена силами ответчика согласно Акту приема-передачи товара.

За выполнение работ по увеличению высоты колодца согласно представленному ответчиком новому чертежу ООО «ЛП-Композит» выставило ООО «Системы очистки воды» счет на оплату от 22.11.2022 № УТ-686 на сумму 22 000 руб. с условием оплаты в течение одного рабочего дня.

Указанный счет на оплату от 22.11.2022 № УТ-686 ООО «Системы очистки воды» оплачен не был, в связи с чем ООО «ЛП-Композит» не производило изменений товара.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2022 № УТ-576, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «ЛП-Композит» перед ООО «СОВ» составляет 0 рублей.

Письмом от 09.01.2023 № 0901/23-03 ООО «Системы очистки воды» уведомило ООО «ЛП-Композит» о заборе спорного колодца, привезенного для доработки, так как стороны не пришли к соглашению об условиях доработки.

09.01.2023 года сторонами подписан Акт приема-передачи товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за хранение товара в период с 03.11.2022 по 10.01.2023 на сумму 204 000 руб., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что в связи с нахождением на складе истца товара, обладающего качеством и ассортиментом, полностью соответствующим условиям договора в период с 03.11.2022 по 10.01.2023, ООО «ЛП-Композит» выставило на основании пункта 7 спецификации счета на оплату от 21.12.2022 № УТ-736, от 01.03.2023 № УТ-79, не оплаченные ответчиком.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «ЛП-Композит» и ООО «СОВ» являются субъектами обязательства, возникшего из договора поставки от 12.05.2022 № ЛПК12-05/2022-1.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного истцом иска, ООО «СОВ» приводит доводы о том, что поставщиком представлен акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2022 № УТ-576 27.12.2022, в соответствии с которым в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору между покупателем и поставщиком произведены все взаиморасчеты, что исключает наличие задолженности, предъявленной по исковому заявлению.

Поскольку поставщик отказался от ранее принятых обязательств по доработке колодца, за свой счет покупатель осуществил забор колодца для последующей эксплуатации, что подтверждается письмом покупателя от 09.01.2023 исх. № 0901/23-03.

Действия поставщика повлекли дополнительные транспортные расходы для покупателя по доставке и забору колодца, а также у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость двух разных колодцев не может быть одинаковой.

Более того, условия договора и спецификации не распространяются на хранение товара, принятого для последующей доработки за счет поставщика, от которой последний отказался в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными документально, доказан факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы истцом не оспорены, признаются судом обоснованными, как соответствующие условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Из пункта 7 спецификации следует, что обязанность покупателя оплачивать стоимость хранения возникает лишь при нарушении покупателем сроков вывоза товара со склада продавца более чем на три календарных дня с даты готовности.

Универсальный передаточный документ от 27.10.2022 № УТ-411 о получении товара (колодец стеклопластиковый DN 1100 H = 2 300 mm и колодец стеклопластиковый DN 1100 H = 1 750 mm) подписан представителем истца без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон (л.д. 17).

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия о сроке вывоза товара со склада продавца, равно как заключение соглашения о внесении изменений в договор в части оплаты стоимости хранения истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом факт нарушения поставщиком условий договора о поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, истец не оспаривает в ответе на претензионное письмо за исх. № Б-Н от 31.10.2022 (л.д. 73).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ЛП-Композит», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку им не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика обязательства по внесению платы за хранение товара в размере 204 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЛП-Композит», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № УТ-576 27.12.2022 от 27.12.2022г., в соответствии с которым между покупателем и поставщиком произведены все взаиморасчеты за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. по договору.

При этом истец отказался от ранее принятых обязательств по доработке колодца за свой счет, вследствие чего ответчик осуществил забор колодца для последующей эксплуатации, что подтверждается письмом покупателя исх. № 0901/23-03. от 09.01.2023г.

Кроме того, действия истца повлекли дополнительные транспортные расходы для ответчика по доставке и забору колодца.

Более того, условия договора и спецификации не распространяются на хранение товара, принятого для последующей доработки за счет истца, от которой последний отказался в одностороннем порядке.

В свою очередь, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы истцом не оспорены, признаны судом обоснованными, как соответствующие условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛП-Композит» и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-45966/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1