ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25273/2024

Дело № А41-31197/23

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024

от ООО «Центрстрой» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО4 по доверенности от 24.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центрстрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41-31197/23 

                                                      УСТАНОВИЛ :  

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ответчик, ООО «ЦентрСтрой») с  требованиями: 

- расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком Соглашение от 27.06.2018 № 4 об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 3895 кв.м, с кадастровым номером: 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги «Развязка на 19 км Можайского шоссе». 

- обязать ответчика осуществить снос построенных (строящихся) объектов в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Развязка на 19 км Можайского шоссе» (кадастровый номер земельного участка 50:20:0010336:27832) и привести полосу отвода в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства объектов ООО «Центрстрой». 

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком в течение 10 (десяти) дней вступившего в законную силу решения суда, предоставить истцу право выполнить работы по сносу построенных (строящихся) объектов в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Развязка на 19 км Можайского шоссе» (кадастровый номер земельного участка 50:20:0010336:27832) и привести полосу отвода в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства объектов ООО «Центрстрой» с последующей компенсацией затрат на выполнение работ за счет ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публично правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦентрСтрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 148,  150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между Истцом и Ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-39015/2020. Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено ст.452 ГК РФ. Однако,  суд, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не рассмотрел указанное  ходатайство и не вынес соответствующее определение. Судом не изучен вопрос о принадлежности дороги 46К-1530. Суд первой инстанции согласился с позицией истца, что  ГБУ МО «Мосавтодор» является  владельцем данной автодороги. Однако Истец не мог не знать, что часть автодороги, в районе одного из примыканий принадлежит Российским железным дорогам. Как следует из данных публичной кадастровой карты (прилагается к жалобе) граница земельного участка 50:20:0010336:27832, принадлежащего ГБУ МО «Мосавтодор» является единой границей с земельным участком 50:20:00103 3 6:118 8, принадлежащим РЖД. Границей одного из съездов является указанная граница. Из этого следует, что требования Истца в части разгонно-скоростных полос незаконны, т.к. Истец не является владельцем этой части автодороги. Заявитель считает, что проведенная экспертиза не может быть отнесена к доказательству нарушения Ответчиком земельного законодательства, поскольку СП 34.13330.2021 (так же как и СП 34.13330.2012), использованные экспертами, не применяются. Как указано в СП 34.13330.2021 «Область применения. Настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенных вне границ населенных пунктов. Ссылка суда на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 23 12 2021 К» Д2/32442-ИС (стр.6 Решения) не правомерна, т.к. в нарушение процессуальных норм, данное письмо отсутствует в материалах дела и на обозрение суда не представлялось. Также данное письмо не является нормативным актом и противоречит СП 34.13330.2021 и СП 34.13330.2012. Из этого следует, что выводы по вопросам 1 и 2 Экспертизы не соответствуют действующему законодательству, нормативным и техническим документам.  Заявитель также указывает, что вопросы примыканий съездов были рассмотрены судом ранее при рассмотрении дела №А41-39015/2020. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39015/2020, со стороны Общества не допущено существенных нарушений условий Соглашения. После вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39015/2020 в силу (18.02.2021), какие-либо работы Обществом не производились. Однако, суд первой инстанции  ссылается на то, что он не связан с выводами другого судебного дела. Вместе с тем, ответчик просит апелляционный суд обратить на это внимание, тем более, что участником процесса является ГБУ МО «Мосавтодор». По мнению заявителя,  законные основания для расторжения Соглашения на основании ст.450 ГК РФ отсутствуют, в связи с тем, что ответчик использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в п.1.1 Соглашения о сервитуте - для осуществления застройки земельного участка в целях устройства объектов дорожного сервиса. Указанный судом на стр. 6 решения  п.1.3 Соглашения не определяет цели соглашения -  «автомобильный транспорт». Суд первой инстанции излагает текст п.1.3. следующим образом: «в соответствии с целевым назначением участка: «автомобильный транспорт», тогда как  названный пункт изложен в следующей редакции: «в соответствии с целевым назначением участка: «автомобильный транспорт», определённым настоящим Соглашением», т.е. в соответствии с п.1.1. Суд, определяя существенность нарушений, не  принял во внимание  выводы экспертизы по 3 и 4 вопросам, где указано, что примыкания соответствуют техническим нормам, а нарушения устранимы, соответственно они не могут быть отнесены к существенным по закону.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Центрстрой» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  возразили  против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является государственной собственностью субъекта Российской Федерации, государственная регистрация права N 50:20:0010336:27832-50/001/2017-1 от 20.12.2017. 

Земельный участок закреплен за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования, государственная регистрация права N 50:20:0010336:27832- 50/001/2018-2 от 29.03.2018. 

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения объектов транспорта, категория земель - земли населенных пунктов. 

Между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ЦентрСтрой» заключено соглашение от 27.06.2018 N 4 об установлении сервитута, предметом которого являлось предоставление владельцем (истцом) пользователю (ответчику) части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги «Развязка на 19 км. Можайского шоссе» в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса (п.п. 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.3. Соглашения об установлении сервитута ответчик обязан использовать предоставленную часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0010336:27832 «в соответствии с целевым назначением участка: «автомобильный транспорт», определенным настоящим Соглашением.

В силу п.4 Соглашения, частный сервитут устанавливается сроком на 49 лет.

При плановой проверке соблюдения дорожного законодательства Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Актом от 16.01.2023 № 1 -Д было зафиксировано несоблюдение процедуры согласования возведения объектов дорожного сервиса на территории земельного участка, предусмотренной ч. 1 ст. 22, а также ч. 8, ч. 8.1. ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), а также нарушение требований технических норм при размещении объекта дорожного сервиса (в том числе, включая требования «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 г. № 109/ГС) в части видимости на автомобильной дороге, обеспечения достаточной длины зоны перераспределения потоков на кольцевых проездах), а также нарушения условий Соглашения частичного сервитута. 

Также установлено наличие незаконного примыкания к автомобильной дороге регионального значения на земельном участке в границах полосы отвода «Развязка на 19 км Можайского шоссе», (кадастровый номер земельного участка к примыканию № 50:20:0010336:27832), возведенное ООО «Центрстрой» без согласия владельца дороги - ГБУ МО «Мосавтодор». 

Полагая, что осуществляя эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 Ответчик допустил грубое нарушение условий Соглашения от 27.06.2018 №4 об установлении частного сервитута, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  заключением эксперта № 338 от 15.07.2024, в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которым  подтверждены доводы истца о том, что  примыкание к автомобильной дороге регионального значения на земельном участке в границах полосы отвода «Развязка на 19 км Можайского шоссе», возведенное Ответчиком построено со следующими нарушениями обязательных требований технических нормативов, применение которых является обязательным для обеспечения безопасности дорожного движения:

отсутствуют переходно-скоростные полосы на примыканиях, параметры которых определяются разделом 6 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»; 

на примыканиях не обеспечены видимость, условия обеспечения безопасности дорожного движения и условия использования в соответствии с СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02- 85*».

Проектом планировки территории для реконструкции развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 14.03,2018 № 157/9, размещение объектов дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 не предусмотрено.  ООО «Центрстрой» в установленном законе порядке с заявлением о внесении изменений в Проект планировки территории, утверждения иного Проекта планировки территории не обращалось.

Поскольку в силу пункта 1.3 Соглашения об установлении частного сервитута Пользователь обязан использовать предоставленную часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0010336:27832 «в соответствии с целевым назначением участка: «автомобильный транспорт», то есть в соответствии с дорожными СНиП и СП, суд пришел к выводу, что осуществляя эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 Ответчик допустил грубое нарушение условий Соглашения от 27.06.2018 №4 об установлении частного сервитута, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 48 ЗК РФ является основанием для расторжения  соглашения от 27.06.2018 N 4 об установлении сервитута.

Кроме того, поскольку на спорном земельном участке, как установлено в рамках дела № А41-12251/20, расположен объект незавершенного строительства, состоящий из недостроенных сооружений N 1, 2, 3, 4, который не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и  размещение данного объекта было обусловлено наличием спорного Соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  после его расторжения объекты ответчика должны быть демонтированы, а земельный участок приведен в первоначальное состояние, предшествующее началу строительства объектов ООО «Центрстрой». При этом, судом отклонены следующие доводы ответчика:

-  о том, что спорные примыкания были построены ООО «Каскад-89» до заключения Соглашения об установлении сервитута, поскольку технические условия, выданные ООО «Каскад-89» аннулированы письмом ГБУ МО «Мосавтодор» от 22.03.2016 № ИМ-5286/2016 на основании требования Главного управление дорожного хозяйства Московской области и не были реализованы, что подтверждается тем, что ООО «Каскад-89» не был представлен Проект организации дорожного движения, который необходимо согласовать с ГБУ МО «Мосавтодор» до начала строительства, реконструкции примыканий; в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 304-КГ17-15611 владелец объекта дорожного сервиса обязан привести примыкание в соответствие требованиям действующего законодательства, независимо от года постройки примыкания и лица, осуществляющего его постройку;

- о том, что автомобильная дорога «Развязка на 19 км Можайского шоссе» (РГН 46К-1530) классифицируется как дорога «общегородского значения», а не является автомобильной дорогой II технической категории ввиду того, что автомобильная дорога находится в границах населенного пункта, так как автомобильные дороги II технической категории могут располагаться в границах населенного пункта, что подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7945 по делу N А60- 6210/2020, а также судебными актами по делу №А41-63481/2021. В соответствие с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2021 № Д2/32442-ИС применение норм СП 42.13330.2016, СП 396.1325800.2018 осуществляется в том случае если для рассматриваемых дорог установлена соответствующая указанным нормативам категория. В иных случаях целесообразно использование СП 34.13330.2021;

-  о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-12251/2020 и А41-39015/2020 установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, если субъективный состав лиц, участвующих в деле отличается.  Кроме того, при рассмотрении дел А41-12251/2020 и А41-39015/2020 судами не исследовался вопрос соблюдения ответчиком требований СНиП и СП, а рассматривался вопрос о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в решении выводы суда  не  соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (п. 3 ст. 274 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Также сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, апелляционным судом таких существенных нарушений условий Соглашения о частном сервитуте не установлено. 

Целевое назначение частного сервитута «для осуществления застройки земельного участка в целях устройства объектов дорожного сервиса»  указано в п.1.1 Соглашения. 

Изложенный судом на стр.6 Решения п.1.3 Соглашения процитирован судом  следующим образом: ««в соответствии с целевым назначением участка: «автомобильный транспорт», однако,  названный пункт изложен в  Соглашении в следующей редакции: : «автомобильный транспорт», определенным настоящим Соглашением», т.е в соответствии с п.1.1.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с п.п.1 Соглашения «в целях строительства,  эксплуатации объектов дорожного сервиса».

Утверждение истца об отсутствии согласования с ним примыканий к дороге противоречит материалам дела. Примыкания, о которых говорится в иске, построены в 2015г. что подтверждается письмом ГБУ МО «Мосавтодор»  в адрес ООО «ЦентрСтрой»  № 16352 от 11.07.2016 (т.2, л.д.82). В Постановлении Правительства Московской области от  14.03.2018 №157/9 на стр. 45, примыкания изображены в графическом виде. Из вышеизложенного следует, что ООО «ЦентрСтрой»    данные примыкания не строило, т.к. Соглашение о сервитуте №4 было подписано 27.06.2018.

То обстоятельство, что технические условия, выданные ООО «Каскад-89» аннулированы письмом ГБУ МО «Мосавтодор» от 22.03.2016 № ИМ-5286/2016 на основании требования Главного управление дорожного хозяйства Московской области, факт строительства примыканий в 2015г. не опровергает.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел №А41-12251/20 и №А41- 39015/2020.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦентрСтрой» о сносе объекта незавершенного строительства, возведенного Обществом на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, со ссылкой на то, что строительство ведется без получения разрешения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-12251/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении возведенного Обществом «навеса для временного размещения автотранспорта» к объектам недвижимого имущества, его возведение не является строительством, в соответствии с условиями соглашения № 4 об установлении частного сервитута это может рассматриваться как подготовка к установлению сборноразборной конструкции.

Судом установлено, что спорная незавершенная строительством постройка по существу является монолитной плитой, сама по себе она не может угрожать жизни и здоровью людей. Из представленных истцом документов не усматривается, что объект имеет признаки аварийного состояния и не может быть использован в дальнейшем для возобновления строительства, исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих конструкций. 

Обосновывая довод о том, что Обществом совершаются действия по подготовке всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, суд указал на то, что указанное подтверждается: 

- Градостроительным планом земельного участка № RU 50511000- MSK002181 от 04.02.2019; 

- 20.09.2018 Обществом заключен Договор № 02/2018 на проектирование строительства и утверждено техническое задание; 

- 09.10.2018 на основании утвержденной программы по заказу Общества ООО «ЭПМ «Экопроект» подготовлен отчет о результатах проведенных инженерно-экологических изысканий (экологическое проектирование) на 193 л.; 

- в 2019 подготовлена проектная документация (более 1000 листов, которая в настоящее время проходит дополнительную экспертизу); 

- по заказу Общества ООО «Октант» в июле 2017 г. и повторно в 2019 подготовлены технические отчёты по инженерно-геологическим изысканиям на объекте – 40 л. и 26 л. соответственно;

 - Главархитектурой Московской области от 29.12.2018 согласовано размещение объекта строительства без внесения изменений в ППТ – 3 л; 

- заключен Договор № 913981/ОД от 04.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; 

- 05.09.2019 получено положительное заключение Главного управления культурного наследия Московской области; 

- проектная документация с приложением на 18 листах направлялась на проведение экспертизы письмом от 31.05.2019 в адрес ГАО МО «Мособлгосэкспертиза»;

 - Техническими условиями ОАО «Одинцовский водоканал» 18.07.2018; 

- Техническими условиями АО «Одинцовская теплосеть» 29.08.2018; 

- Техническими условиями на телефонизацию 12.12.2018; 

- Техническими условиями присоединения к электрическим сетям 04.09.2019; 

- по заказу Общества в 18.09.2019 подготовлен новый Технический отчёт по результатам выполненных инженерно-геологическим изысканий – на 129 л.

28.05.2020 все документы были направлены в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство (рег.номер. Р001-5283182559-35470818). 

Кроме того, истец по настоящему делу уже обращался в Арбитражный суд Московской области с аналогичным иском о расторжении соглашения об установлении сервитута от 27.06.2018 № 4 в отношении того же земельного участка с КН 50:20:0010336:27832 и обязании ООО «ЦентрСтрой»  подать документы,  необходимые для регистрации прекращения сервитута в орган, осуществляющий регистрацию прав.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу №А41-39015/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А41-39015/2020, Арбитражный суд Московской области также принял во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А41-12251/2020, которые в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение (стр. 5 решения по делу №А41-39015/2020).

Кроме того, при рассмотрении № А41-39015/2020 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что после принятия судебного акта по делу № А41-12251/20 ответчик производил строительные работы, в связи с чем, пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик производит строительство без получения разрешения не подтверждены доказательствами.

Судом указано, что проведение земельных работ без получения соответствующего разрешения не может быть отнесено к существенному нарушению, поскольку оно не влечет за собой для Управления лишение того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (платы за сервитут). 

Поскольку земельный участок был предоставлен для целей строительства, указанное не может рассматриваться и как совершение действий, причиняющих вред земельному участку. 

Письмом № ИН-16352 от 11.07.2016, Учреждение согласовало Обществу ранее выданные технические условия на съезды с автомобильной дороги к земельному участку, которые выполнены Обществом в соответствии с выданными техническими условиями и проектной документацией (стр.6 решения по делу №А41-39015/20.

Как обоснованно указано судом, при рассмотрении дел А41-12251/2020 и А41-39015/2020 судами не исследовался вопрос соблюдения ответчиком требований СНиП и СП, а рассматривался вопрос о сносе самовольной постройки. 

Между тем, согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407- О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др., в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства согласования  примыканий съездов были рассмотрены судом ранее при рассмотрении дела №А41-39015/2020, в котором участвовали истец и ответчик, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ.  

При этом, в рамках дела №А41-39015/2020  истец в качестве нарушения ответчиком условий соглашения о частном сервитуте указывал на то, что ответчик осуществляет на предоставленном земельном участке строительство без получения разрешения (ст. 51 ГрК РФ), не использует земельный участок для целей строительства, производит земельные работы без наличия разрешения на проведения таких работ (Постановление администрации Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 N 2330), осуществляет строительные работы без получения технических условий на обустройство съезда (примыкания) от земельного участка к дорогам общего пользования, а так же нарушает пункты 9.1 и 10.7 Соглашения, согласно которым Пользователь по Соглашению обязан пользоваться частями земельного участка Владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением, осуществляя застройку земельного участка в целях устройства объекта дорожного сервиса на основании разрешения на строительство.

В рамках же настоящего дела основанием для расторжения соглашения  о сервитуте явилось использование ответчиком земельного участка с обустроенным незаконным съездом, нарушая требования технических норм в части видимости на дороге, а также обеспечения длины зоны перераспределения транспортных потоков и нецелевым образом. 

С учетом того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, апелляционным судом отклонятся довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-39015/2020.

Вместе с тем, не рассмотрение судом  ходатайства о прекращении производства по делу, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, поскольку закрытый перечень таких оснований приведен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу ст. 452 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия ГБУ МО «Мосавтодор»  б/н от 11.04.2023г. ( т.1, л.д.86-88), в которой ответчику предложено в течение 10 дней со дня получения претензии осуществить демонтаж примыкания и незавершенного строительства, а в случае не выполнения указанных требований ГБУ МО «Мосавтодор» обратится в суд с требованием о расторжении соглашения. Данная претензия направлена ответчику 11.04.2023, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.89).

Определяя существенность нарушений, суд первой инстанции принял во внимание  выводы эксперта в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, согласно которым выявленные экспертом несоответствия являются существенными, так как при их наличии безопасность дорожного движения не обеспечена в полной мере.

При назначении экспертизы на разрешение экспертов судом  поставлены следующие вопросы: 

1). На основании материалов дела и по результатам осмотра определить наличие переходно-скоростных полос к примыканию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 и является ли наличие данных полос обязательным к примыканию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832? 

2). Обеспечены ли на примыкании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 видимость и условия обеспечения безопасного дорожного движения и условия использования? 

3) Обустроены ли примыкания на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 техническими средствами организации дорожного движения? 

4). В случае выявления нарушений, определить являются ли указанные нарушения существенными при эксплуатации примыканий и съездов к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, а также определить способы устранения данных нарушений.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением, экспертами установлено отсутствие переходно-скоростных полос к примыканию части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в зоне кольцевого пересечения, что не соответствует п. 6. 38 СИ 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, п. 6.74 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85*, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также на исследуемом участке имеется ограждение (забор) из профилированного металлического листа высотой от 200 до 220 см. С учетом габаритов кольцевой проезжей части, углов поворотов наименьшее расстояние видимости из условий полной остановки при движении по кольцевой проезжей части не соблюдены вследствие наличия глухого забора, что противоречит п. 6.39 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги СНиП 2.05.02-85*». 

Условия видимости на кольцевой проезжей части можно обеспечить путем демонтажа забора на исследуемом участке, либо замены данного ограждения на иное не препятствующее обзору (сетчатое т.п.). 

Для устройства переходно-скоростных полос необходимо произвести реконструкцию центрального пересечения в зоне расположения части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 на основании разработанного проекта. Обязательность устройства переходно-скоростных полос в данном случае обусловлена разрешенным видом исследуемого участка.

Однако, судом первой инстанции необоснованно указано, что выявленные экспертом несоответствия являются существенными, так как при их наличии безопасность дорожного движения не обеспечена в полной мере.

В действительности на стр. 60 заключения экспертом установлено, что выявленные несоответствия являются устранимыми. При этом,  по 3 вопросу суда экспертом указано, что исследуемая часть земельного участка с КН 50:20:0010336:27832 ограничена по периметру бордюрным камнем, также на участке имеется ограждение (забор) из профилированного металлического листа высотой от 200 до 220 см. Натурным осмотром установлено наличие прерывистой разметки на проезжей части возле ворот, установка бордюрного камня в зоне расположения ворот выполнена по радиусу, на участке около северо-западных ворот имеются знаки 2.4 «уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево». С северной стороны участка установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Вокруг участка устроена кольцевая доезжая часть, по которой осуществляется движение автомобилей против хода часовой стрелки. На подъезде к кольцевому пересечению установлены знаки приоритета (2.4), предписывающие знаки (4.3), знаки дополнительной информации 8.13). На кольцевом пересечении имеется различная разметка (прерывистая, сплошная), предупреждающие знаки (направление поворота 1.34.2), предписывающие знаки (направления движения 4.1.1, 4.1.3), информационные знаки, дорожные ограждения, направляющие островки. Въезд на земельный участок осуществляется из крайней левой полосы, выезд (4.1.3 «Движение налево») согласно ПДД РФ. 

Эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного исследования можно утверждать, что примыкания исследуемой части земельного участка с КН 50:20:0010336:27832 обустроены техническими средствами организации дорожного движения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.  Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, требования к состоянию примыканий, о необходимости обустройства переходно-скоростными полосами на примыканиях, помимо положений ч. 5.1 ст. 20, ч.6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, определены нормами ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», а также нормами СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» и другими нормативными актами.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» обязателен к применению в части разделов: 4 (пункт 4.12), 5 (пункты 5.1-5.3, 5.5., 5.8-5.14, 5.16-5.20, 5.22-5.46, 5.50), 6 (пункты 6.1-6.9, 6.11-6.16, 6.18-6.21, 6.24-6.31, 6.33-6.39, 6.42, 6.43, 6.45-6.70, 6.73-6.93), 8 (пункты 8.12, 8.13,8.35, 8.36) и 11 (пункты 11.1, 11.8-11.10, 11.12, 11.14), а также ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» обязательны к применению в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 21 Распоряжения правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» в редакции от 30.12.2020 (предшествующей редакции) Свод правил «СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» обязателен к применению части разделов 4 (абзац второй пункта 4.12), 5 (за исключением пунктов 5.2, 5.14, 5.21, 5.43 - 5.46, 5.65, 5.67, таблиц 5.23, 5.24), 6, 8 (пункты 8.15, 8.18, 8.39, 8.40), 10 (пункты 10.14 - 10.16, 10.24 - 10.31), 11 (пункт 11.1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 304-КГ17-15611 владелец объекта дорожного сервиса обязан привести примыкание в соответствие требованиям действующего законодательства, независимо от года постройки примыкания и лица, осуществляющего его постройку.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорная автомобильная дорога числится в реестре собственности Московской области и на балансе ГБУ МО «Мосавтодор». Кроме того, предоставленная ООО «Центрстрой» часть земельного участка площадью 3895 кв. м расположена в границах полосы отвода вышеуказанной автодороги. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010336:1188 принадлежащим ОАО «РЖД». Границы предоставленного ООО «Центрстрой» земельного участка и земельного участка ОАО «РЖД» не соприкасаются, что подтверждается Приложением № 2.

Относительно выявленного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в ходе проверки нарушения (отсутствия согласования примыкания  с истцом), апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.03.2022 № исх.-7635/2022 (т.2, л.д.81), согласно которому в соответствии с ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), получение дополнительного согласия ГБУ МО «Мосавтодор» на размещение объектов дорожного сервиса не требуется.

Выводы суда о том, что проектом планировки территории для реконструкции развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 14.03,2018 № 157/9, размещение объектов дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 не предусмотрено; ООО «Центрстрой» в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в Проект планировки территории, утверждения иного Проекта планировки территории не обращалось, противоречат  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу от 05.11.2020г  по делу №А41-39015/2020г., которым установлено, что  Главархитектурой Московской области от 29.12.2018 согласовано размещение объекта строительства без внесения изменений в ППТ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопросы наличия примыкания к автомобильной дороге «Развязка на 19 км. Можайского шоссе» были предметом оценки суда в рамках дела № А41-39015/2020, а выявленные истцом в ходе проверки соблюдения дорожного законодательства нарушения являются устранимыми, что подтверждено заключением эксперта (выводы по вопросам 3,4), они не могут быть отнесены к существенным нарушениям, влекущим в силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ расторжение соглашения о сервитуте.

Поскольку пункт 1.1 Соглашения предусматривает целевое назначение частного сервитута для осуществления застройки земельного участка в целях устройства объектов дорожного сервиса, а существенных нарушений при эксплуатации примыканий к автомобильной дороге «Развязка на 19 км. Можайского шоссе» Обществом не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения Соглашения от 27.06.2018 № 4 об установлении частного сервитута и обязании ответчика осуществить снос построенных (строящихся) объектов в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Развязка на 19 км Можайского шоссе».

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы апелляционной жалобе возлагаются на ГБУ МО «Мосавтодор».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 по делу № А41- 31197/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу «Центрстрой» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев