Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3261/2017

08 сентября   2017 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Л.И. Парфеновой  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интернет  агентство Регистратура.Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

3 лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о признании  недействительным  решения   №Р-13/16 от 10.01.2017г. и постановления  №АПЗ-17/17 от 18.04.2017г. незаконным

при участии в судебном  заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность  от 01.04.2016г.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №2-Д от 09.01.2017г. 

от 3-его лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет агентство Регистратура.РУ» (далее ООО «Регистратура.Ру», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области   (далее УФАС, Управление) о признании недействительным решения  №Р-13/16 от 10.01.2017г. (резолютивная часть данного решения объявлена 20.12.2016г., полный текст решения изготовлен 10.01.2017г.).  

УФАС заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве №58-3-06/266 от 14.07.2017г.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство удовлетворено.

                  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ФКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области» обратился в УФАС с жалобой  о распространении частным охранным  предприятием «Дельта» недостоверной рекламы в сети «Интернет».

При рассмотрении дела Управлением было установлено, что ООО «Интернет агентство Регистратура.Ру»  в период с 12.04.2016г. по 09.06.2016г. посредством сервиса «Яндекс.Директ» размещало рекламу следующего содержания: «Вневедомственная охрана в Тамбове - Низкая цена! Реклама tmb. Delta. Ru Поддержка 24/7! Собственное реагирование! Мат.отв. до 200т.руб! Охрана квартир. Охрана коттеджей. Охрана бизнеса. Контактная информация +7(4752)77-00-11. Круглосуточно. Тамбов»

Рекламодателем рассматриваемой рекламы, как установлено решением УФАС,  является ООО «Дельта-Тамбов», а распространителем данной рекламы является ООО «Регистратура.Ру» (сокращенное наименование заявителя).

Между ООО «Дельта- Тамбов» (заказчик) и заявителем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №0028-14 от 07.04.2014г.

 Согласно условиям данного договора, рекламной площадкой является Интернет ресурс, позволяющий размещать рекламные объявления различных форматов, таким площадками являются Яндекс.Директ и Google Ad Words, Begun  и пр. (п.1.3 Договора); исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с осуществлением рекламных компаний заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (п.2.1 Договора); исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламы, исходя из согласованных сторонами условий (п.3.1.1 Договора); исполнитель разрабатывает и представляет на утверждение заказчику рекламные материалы (п.3.1.4 Договора); исполнитель вправе не принимать к размещению рекламу в случае, если реклама не соответствует требованиям договора (п.3.1.9 Договора).

Согласно решению УФАС вышеизложенная реклама  не соответствует требованиям Закона о рекламе и в соответствии с статьей 3 Закона о рекламе  является ненадлежащей. Данным решением было установлено, что ООО «Дельта-Тамбов» не оказывает охранные услуги и у общества нет лицензии  на осуществление  охранной деятельности, а в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В отношении заявителя  возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), 04.04.2017г. составлен протокол об административном правонарушении №АПЗ-17/17

18.04.2017г. УФАС приято постановление о назначении административного наказания по делу №АПЗ-17/17 об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000руб.

                ООО «Регистратура.Ру», оспаривая решение УФАС  №Р-13/16 от 10.01.2017г. и постановление №АПЗ-17/17 от 18.04.2017г. о назначении административного наказания, ссылается на следующее:

- оспариваемое решение УФАС получено ими 21.02.2017г., срок обжалования не пропущен.

- между заявителем и ООО «Яндекс» заключен договор  возмездного оказания услуг №32287/15 от 01.03.2015г., а не договор №23426/13 от 01.03.2013г.

- заявитель не является рекламодателем и рекламораспространителем (рекламопроизводителем).

- заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение положений п.2.20 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 и п.7 ст. 7 Закона о рекламе, так как ответственность за нарушение этих норм несет рекламодатель – ООО «Дельта-Тамбов».

 - распространителем спорной рекламы является ООО «Яндекс», а заявитель является посредником между ООО «Дельта-Тамбов» и ООО «Яндекс».

- согласно письму ФАС России от 03.08.2012г. №АК/24981 владелец (администратор) сайта должен нести ответственность в случае выявления нарушения ч.2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» на данном сайте, а в соответствии с письмом ФАС России от 26.08.2016г. №ИА/58910/16 разъяснения, направляемые ФАС России, являются официальной позицией Федеральной антимонопольной службы и являются обязательными для применения территориальными органами ФАС России.

        Суд, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы  сторон, приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта Закону или иному правовому нормативному акту и нарушения этим оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов  заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с статьей 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно  п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  по делу №А64- 1635/2017 от 29.06.2017г. оспариваемое  решение УФАС №Р-13/16 от 20.12.2016г. (полный текст данного решения изготовлен 10.01.2017г.) оставлено в силе. При рассмотрении  дела №А64-1635/2017 участвовали как УФАС, так и ООО «Регистратура.Ру» (в качестве третьего лица), в решении дана оценка оспариваемому решению (надлежащая или ненадлежащая реклама). Решение по делу №А64-1635/2017 от 29.06.2017г. вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  рассмотрение дела по требованию заявителя о признании недействительным решения УФАС №Р-13/16 от 10.01.2017г. в этой части подлежит прекращению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37 и 14.38 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500руб.; на должностных лиц – от 4000руб. до 20000руб.; на юридических лиц –от 100000руб. до 500000руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  УФАС уведомило заявителя о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении в отношении ООО «Регистратура.Ру» по факту нарушения требований п.7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ  «О рекламе», выразившихся в распространении рекламы охранных услуг ООО «Дельта-Тамбов» при отсутствии у общества обязательных лицензий или иных специальных разрешений.

Протокол №АПЗ-17/17 от  04.04.2017г. об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащего представителя ООО «Регистратура.Ру», доверенность на ФИО1 от 01.04.2016г. (л.д. 16 т.6).

Заявитель был извещен о  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 14-15 т.6).

18.04.2017г. в отсутствии представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено. Постановлением по делу №АПЗ-17/17 заявитель был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, как рекламораспространитель,  в виде штрафа в сумме 100000руб.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении УФАС ссылается на договор комиссии  №23426/13 от 01.03.2013г. с ООО «Яндекс», в действительности же между заявителем и ООО «Яндекс» действует договор  №32287/15 от 01.03.2015г., согласно которому заявитель не является  распространителем рекламы.

В соответствии с п.7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама  товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.06.2017г. по делу №А64-1635/2017 установлен факт, что спорная реклама является недостоверной, так как  объектом рекламирования являются охранные услуги, подлежащие лицензированию, а у рекламируемой организации отсутствует лицензия на данные виды услуг.  В силу ст. 69 АПК РФ  данный факт не доказывается вновь. 

В силу   п.7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель    несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьями 7-9 настоящего Закона.

В соответствии с статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из представленного заявитель в материалы дела договора №32287/15 от 01.03.2015г. (л.д. 108-115 т.1) возмездного оказания услуг следует следующее:

Как следует из предмета данного договора, Яндекс (ООО «Яндекс»)  принимает на себя обязательства оказывать, а  Агентство (ООО «Регистратура.Ру») обязуется принимать и оплачивать рекламные услуги, связанные с размещением в сети Интернет представленных Агентством рекламных материалов третьих лиц (Клиентов Агентства) в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Агентство представляет Яндексу для размещения рекламу своих клиентов. Клиенты Агентства не вправе осуществлять права и обязанности стороны по настоящему договору, а Яндекс не имеет обязательств перед клиентами Агентства (п.1.1, 1.3 Договора).

Яндекс обязуется приступать к размещению рекламных материалов Агентства после исполнения Агентством обязательств, предусмотренных п.2.2.1 Договора (п. 2.1.2).

В силу п.2.2.1  Агентство обязуется  в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала размещения рекламных материалов предоставить Яндексу готовые к размещению рекламные материалы (тексты, баннеры и пр.), а также всю необходимую для оказания услуг информацию об условиях размещения (определенные Агентством/Клиентом Агентства ключевые слова и т.д.),  далее - «Материалы» или «Реклама». Представленные Агентством Материалы должны соответствовать нормам и требованиям действующего законодательства РФ, а также документу «Общие положения. Требования к рекламным материалам». Яндекс оставляет за собой право отклонить любые представленные Агентством материалы, а также приостановить размещение Материалов в случаях, если их размещение и/или содержание, и/или форма противоречит указанным выше требованиям, либо не соответствует рекламной политике Яндекса.

Согласно п.2.2.2 Договора, в случае если рекламируемая деятельность/товары Клиентов Агентства подлежат лицензированию/сертификации (декларированию) Агентство обязуется представить Яндексу надлежаще заверенные копии соответствующих лицензий/сертификатов (деклараций) в сроки, определенные п.2.2.1 Договора.

Согласно п. 2.4 Договора Агентство гарантирует, что размещение и иное использование Яндексом Материалов по Договору в соответствии с его условиями не нарушает и не влечет за собой нарушение каких-либо прав третьих лиц и действующего законодательства, а также не обременено в отношении Яндекса какими-либо правами третьих лиц, в связи с чем Агентство принимает на себя обязательства и несет ответственность в соответствии с пп.6.4, 6.5 Договора.

В соответствии с п.6.4 Договора Агентство самостоятельно в полном объеме несет ответственность за соблюдение всех требований законодательства, в том числе законодательства о рекламе, об интеллектуальной собственности, о конкуренции, но не ограничиваясь перечисленным, в отношении содержания и формы Материалов, выбора ключевых слов, иные действия,, осуществляемые им в качестве рекламодателя и/или  рекламопроизводителя.

В соответствии с п. 6.5 Договора  в случае, если размещение Материалов по Договору явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц, Агентство обязуется незамедлительно по требованию Яндекса представить ему всю запрашиваемую информацию, касающуюся размещения и содержания Материалов, содействовать Яндексу в урегулированию таких претензий и исков, а также возместить все убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства в результате размещения Материалов.

Суд, исследовав и оценив условия вышеуказанного  договора, отклоняет доводы заявителя о том, что он не является рекламораспространителем спорной рекламы и что ООО «Яндекс» является рекламораспространителем и оно несет ответственность за ненадлежащую рекламу, так как Яндекс должен был при непредставление  клиентом Агентства лицензии на охранные услуги отклонить данную рекламу.

Каких-либо нарушений в процедуре  привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, и заявитель на какие-либо процедурные нарушения не ссылается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, считает, что ООО «Регистратура.Ру» (а не ООО «Яндекс») должно было и имело возможность потребовать у ООО «Дельта-Тамбов» лицензию на осуществление охранной деятельности  во избежание  нарушений законодательство о рекламе.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией УФАС,  постановление и порядок его принятия соответствуют  нормам КоАП РФ, имеются основания  для привлечения к административной ответственности, санкция по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ применены УФАС правильно.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 03.08.2012г. №АК/24981 и на то, что невыполнение УФАС данного письма противоречит письму ФАС России  от 26.08.2016г. №ИА/58910/16 несостоятельна, так как данные письма не являются нормативными правовыми актами и не порождают каких-либо юридических последствий.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

                                                   РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в части оспаривания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10.01.2017г№Р-13/16.

2. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления по делу №АПЗ-17/17 от 18.04.2017г. о назначении административного наказания отказать.

3. Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) с подачей жалобы   через арбитражный суд Тамбовской  области.

Судья                                                       Парфенова Л.И.