228/2023-26815(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19056/2019к70

г. Красноярск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт»: ФИО2,  представителя по доверенности,  

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности, 

от администрации ЗАТО г. Железногорск: ФИО4, представителя по  доверенности, ФИО5, представителя по доверенности,  

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»:  ФИО6, представителя по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Нефть  Эксперт»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по делу № А33-19056/2019к70, 

установил:

в рамках дела о признании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск  Красноярского края «Гортеплоэнерго» несостоятельным (банкротом), 25.02.2020 в  Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего  ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности следующих  контролирующих должника лиц: акционерное общество «Красноярская региональная  энергетическая компания», муниципальное образование ЗАТО г Железногорск  Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 солидарно с размером ответственности 1 604 255 920,  05 рублей.  

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена  03.06.2020) муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Гортеплоэнерго» признано банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.  

27.01.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому просит:  

1. привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО11, Муниципальное образование ЗАТО Железногорск в лице Администрации  ЗАТО г.Железногорск, по основаниям, предусмотренным п.1, абзацем 2 п.12 ст.61.11, п.1  ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

2. привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО9, ФИО10, ФИО11,  солидарно по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.11, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве;  

3. приостановить производство по настоящему делу в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по  делу № А33-19056/2019к70 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности муниципального образования ЗАТО г Железногорск Красноярского края  в лице администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 по долгам  муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт»  обратились с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят  отменить обжалуемое определение об отказе привлечении к субсидиарной  ответственности, ссылаясь на следующее:  

- судом сделан ошибочный вывод о дате наступления объективного банкротства; 

- доводы о наличии у руководителя разумных ожиданий относительно возможной  финансовой помощи со стороны органов государственной власти не обоснованы;  

- бывшими руководителями Должника (ФИО9, ФИО10, ФИО11) совершен ряд сделок, причинивших существенный вред имущественным правам  кредиторов  

- имеются основания для привлечения ФИО11, Администрации ЗАТО г.  Железногорск к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве;  

- невыполнение имеющейся обязанности по подаче заявления о признании должника  банкротом (для учредителя - принятие соответствующего решения) у контролирующих  должника лиц привело к значительному приросту кредиторской задолженности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  24.05.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о  дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось до 06.07.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Нефть Эксперт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с  определением суда первой инстанции. Изложил доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей  апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Поддержал  доводы изложенные представителем общества с ограниченной ответственностью «Нефть  Эксперт», изложил дополнительные доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания» воздержался от высказывания своей позиции по апелляционным жалобам.  

Представитель администрации ЗАТО г. Железногорск отклонил доводы  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы,  представленного в материалы дела 30.06.2023 через «Мой арбитр». Согласен с судебным  актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционных жалоб.  Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с  данным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий ссылается на то, что бывшими руководителями Должника  (ФИО9, ФИО10, ФИО11) совершен ряд сделок, причинивших  существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:  

- сделки по приобретению мазута, совершенные с ООО «ЮК-Ойл», с ОАО  «Красноярскнефтепродукт», ООО «А-Ойл», ООО «Нефть Эксперт», ООО ТК  «Нафтатранс».  

В обоснование заявления в данной части указано следующее:  

- по результатам проведённой судебной экспертизы (согласно заключению эксперта   № 2145/21 от 24.09.2021г.) и произведённых конкурсным управляющим расчётов, общие  убытки, причинённые Должнику совершением указанных сделок, составили 312 801  681,22 руб. (расчёт представлен в материалы дела в Пояснениях от 14.03.2022г.);  

- согласно анализу выписок с расчётного счёта, оплата по указанным сделкам также  осуществлялась правопреемниками перечисленных руководителей (Анализ выписок с  расчётного счёта с позиции состава ответчиков по данному основанию представлен в  материалы дела в содержании Пояснений от 10.11.2020г.);  

- указанные лица несут ответственность солидарно в силу положений п. 8 ст. 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где  указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица  несут субсидиарную ответственность солидарно.  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для  привлечения ФИО11, Администрации ЗАТО г. Железногорск к субсидиарной  ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о  банкротстве в связи со следующим:  

- размер кредиторской задолженности составил 2 264 021 тыс. руб., что превышает  имеющиеся активы Должника (2 110 972 тыс. руб.) на 153 049 тыс. руб. (т.е. показатель  размера чистых активов принял отрицательное значение) (стр. 24 экспертного  заключения);  

- в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. наблюдается рост кредиторской  задолженности:  

Дата 

Размер кредиторской 

 

задолженности по состоянию на 

указанную дату 

19.12.2018  

1 946 634 232,45 

19.01.2019  

2 213 260 525,11 

29.01.2019  

2 150 961 039,54 

28.03.2019  

2 393 693 067,55 

28.04.2019  

2 337 250 489,53 

08.05.2019  

2 486 739 481,56 

- размер просроченной более чем на 90 дней кредиторской задолженности (без учета  

штрафных санкций и иных расходов) составил 1 302 525 100,27 руб., что свидетельствует  о наличии общих тенденций по «накапливанию» кредиторской задолженности;  

- наличие отрицательных финансовых результатов должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что основания для обращения в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве МП «Гортеплоэнерго» возникли в конце 2018 года и  полагает, что указанный факт помимо результатов экспертного заключения подтвержден  материалами дела (пояснения, представленные в судебное заседание 15.03.2022).  

По мнению управляющего, о наличии указанных признаков банкротства  контролирующие должника лица не могли не знать после формирования бухгалтерской  отчетности за 2018 год, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом (для учредителя - принятие соответствующего решения) у  контролирующих должника лиц возникла в следующие сроки:  

- у руководителя - 28.04.2019 (28.03.2019 - дата, по состоянию на которую была в  полном объёме подготовлена бухгалтерская отчётность, + 1 месяц в соответствии с п.1  ст.9 Закона о банкротстве). Неподача заявления о признании должника банкротом  повлекла прирост кредиторской задолженности в сумме 324 324 818,23 руб., что и  составляет размер субсидиарной ответственности;  

- у собственника имущества должника - 08.05.2019 (28.03.2019 - дата, по состоянию  на которую была в полном объёме подготовлена и утверждена бухгалтерская отчётность,  + 1 месяц в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве + 10 дней в соответствии с п.3.1  ст.9 Закона о банкротстве).  

Ходатайством от 01.09.2022 дополнены основания заявленных требований  конкурсного управляющего с учётом доводов ООО «Нефть Эксперт», указано следующее:  

- по результатам деятельности Должника за 2017 год собственником имущества  унитарного предприятия в порядке, определённом постановлением Администрации ЗАТО  г. Железногорска № 861 от 03.05.2018, было проведено заседание постоянно действующей  балансовой комиссии. По итогам заседания установлено неудовлетворительное  финансово-экономическом состоянии должника (п.1 Протокола заседания постоянно  действующей балансовой комиссии № 2 от 01.06.2018). Следовательно, добросовестный  собственник должен был незамедлительно приступить к внешнему аудиту деятельности  подконтрольного предприятия уже в тот момент, чего Ответчиком не было сделано, и что  впоследствии привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  пострадавших от банкротства Должника;  

- в протоколе внеочередного заседания балансовой комиссии № 1 от 19.11.2018  собственником по сути повторно сделан общий вывод о кризисном состоянии Должника,  а обязанность по оценке финансового состояния формально возложена на руководителя  ФИО11, но никаких реальных мер для проведения такой оценки самостоятельно  и/или контроля за руководителем Должника в этой части не предпринято;  

- со ссылкой, по аналогии, на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор полагает, что: с учетом всех  вышеприведенных обстоятельств об осведомленности руководства МП и собственника о  системных признаках банкротства (к слову, полностью коррелирующих выводам  

судебных экспертов), по меньшей мере именно с даты балансовой комиссии,  состоявшейся 19 ноября 2018 года, и следует исчислять разумные сроки для проведения  аудита в целях подтверждения выявленных признаков банкротства. Таким разумным и  достаточным сроком для проведения рекомендованного аудита представляется срок, не  превышающий одного месяца, т.е. до 19.12.2018г.;  

- размер накопившейся кредиторской задолженности предприятия по состоянию на  19.12.2018 составил 1 946 634 тыс. руб., что составляет 72,1 % от размера годовой  выручки должника за 2018 г. (2 699 630 тыс. руб., стр.52 экспертного заключения) и  указывает на наступление признака неплатежеспособности должника;  

- сроки по подаче руководителем заявления о признании Должника банкротом в суд  - до 19.01.2019г. (19.12.2018г. + 1 месяц, в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве).  Неподача заявления о признании должника банкротом повлекла прирост кредиторской  задолженности в сумме 786 655 365,97 руб., что и составляет размер субсидиарной  ответственности;  

- сроки по принятию собственником имущества МП решения об обращении в суд с  заявлением о признании Должника банкротом - до 29.01.2019 (19.12.2018 - дата, по  состоянию на которую должен быть проведен аудит деятельности предприятия, + 1 месяц  в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве + 10 дней в соответствии с п.3.1 ст.9 Закона  о банкротстве). Неподача заявления о признании должника банкротом повлекла прирост  кредиторской задолженности в сумме 786 655 365,97 руб., что и составляет размер  субсидиарной ответственности.  

Возражая по заявлению, ответчики указывали следующее.  

Согласно п.2.1. Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 5 апреля  2016 г № 629 основными задачами Комиссии являются оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий по итогам отчетного года и утверждение  руководителей, контроль за исполнением принятых решении, подготовка обоснованных  предложений по деятельности предприятий, по работе руководителей предприятий,  распределение чистой прибыли предприятий и иные задачи, связанные с деятельностью  предприятий. Балансовой комиссией на основании коллегиального рассмотрения  показателей бухгалтерской, статистической отчетности и отчета руководителя, делается  вывод об «удовлетворительной» или «неудовлетворительной» финансово-хозяйственной  деятельности предприятия за отчетный период (п. 310 Постановления Администрации  ЗАТО г Железногорск от 5 апреля 2016 г. № 629).  

Постановлением Администрации от 22.04.2019 г № 926 был утвержден график  проведения заседаний постоянно действующей балансовой комиссии, согласно которому,  рассмотрение итогов финансово-хозяйственной деятельности МП Гортеплоэнерго за 2018  год было назначено на 04.06.2019 года.  

Отчет руководителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности МП  Гортеплоэнерго за 2018 год, вместе с бухгалтерским балансом за 2018 г. был предоставлен  в Администрацию ЗАТО г. Железногорск 11.04.2019 (письмо прилагается).  

Как ссылается администрация, первоначальная отчетность, которая представлялась  должником ответчикам в рамках подготовки к балансовой комиссии, не содержала  никаких документов, свидетельствующих о наличии у МП Гортеплоэнерго признаков  неплатежеспособности (копии представленной отчетности прилагаются). Та отчетность,  на основании которой конкурсный управляющий МП Гортеплоэнерго (и эксперт в своем  заключении) делают выводы о неплатежеспособности предприятия, сформирована  конкурсным управляющим уже в ходе процедуры банкротства (в отчетности прямо  указано, что она является модифицированной, уточненной), ответчикам не представлялась  и с ним не согласовывалась, а была предоставлена конкурсным управляющим в  материалы дела приложением к пояснениям от 10.11.2020 года.  

По пояснениям администрации, с учетом отраженных в бухгалтерской отчетности за  2018 год сведений Администрация ЗАТО г. Железногорск по состоянию на момент  

подготовки к заседанию балансовой комиссии, назначенному на 04.06.2019 г. не могла  сделать обоснованного и объективного вывода о наличии признаков банкротства  предприятия на основании представленных предприятием документов.  

Также администрация указывает, что Уставом МП «Гортеплоэнерго», а также  муниципальными нормативными правовыми актами не установлена обязанность  собственника имущества предприятия проводить обязательный аудит предприятия с  целью проверки правильности к достоверности сведении, указанных в его бухгалтерской  отчетности. Представленная заявителем переписка также не подтверждает ни признаков  банкротства, ни наличия информации о признаках банкротства у МП «Гортеплоэнерго»,  поскольку дословная формулировка из соответствующих писем указывает на «кризисное  (на грани банкротства) состояние финансовое состояние МП «Гортеплоэнерго». То есть  финансовое состояние МП «Гортеплоэнерго» не оценивалось как имеющее признаки  неплатежеспособности, а оценивалось «на грани», что о неплатежеспособности не  свидетельствует. Несмотря на наличие определенных сложностей, предприятие в тот  момент рассчитывалось с кредиторами и поставщиками, не имело задолженностей по  зарплате и налогам, осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность.  

По итогам проведенного на предприятии аудиторами ООО «Аудит-С» независимого  финансового анализа по состоянию на 30.06.2017 года (отчет исх. № а-18/002/к от  31.01.2018) был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности,  отсутствии признаков недостаточности имущества, а также об отсутствии требований  одного кредитора или нескольких, удовлетворение которых приведет к невозможности  исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами (отчет прилагаю). Согласно письму МП  «Гортеплоэнерго» от 04.12.2017 г. № 1807/4295 вероятность банкротства на предприятии  оценивалась как «низкая» или «маловероятная».  

 Администрация также не может согласиться с позицией эксперта, указанной на  стр.22 экспертного заключения от 17.01.2022, где для анализа достаточности имущества  должника экспертом из состава активов должника исключена балансовая стоимость  некоторых объектов теплоснабжения (котельные, теплосети), что приводит к  возникновению недостаточности активов должника уже в первом квартале 2015 года.  

В обоснование периода возникновения признаков банкротства ответчики указывали  следующее:  

- МП «Гортеплоэнерго» по состоянию на 28.03.2019 продолжало осуществлять свою  уставную деятельность, являлась единой теплоснабжающей организацией,  гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории  ЗАТО Железногорск, у предприятия отсутствовала задолженность по налогам, заработной  плате;  

- признаки неплатежеспособности МП «Гортеплоэнерго» начали проявляться с 07 мая  2019 года, когда кредитором АО «КрасЭко» были предъявлены исполнительные листы к  расчетным счетам МП «Гортеплоэнерго», что повлекло за собой ограничения на движение  денежных средств с расчетных счетов МП «Гортеплоэнерго»» и не возможность  предприятия осуществлять обязательные платежи и расчеты с контрагентами. Об этом  директор МП «Гортеплоэнерго» незамедлительно доложил Администрации (копии писем  от 08 мая 2019 года и от 15 мая 2019 года прилагаю). При этом в указанных письмах  отсутствовала информация о том, что у МП «Гортеплоэнерго» имеются признаки  неплатежеспособности, в тот период времени велись переговоры с крупнейшим  кредитором АО «КрасЭко» и имелась возможность сохранения предприятия без введения  процедуры банкротства;  

- информация о наличии у МП «Гортеплоэнерго» признаков неплатежеспособности  Администрацией была получена из письма директора МП «Гортеплоэнерго» от 20 мая  2019 года № 18-76/1612, в котором содержится уведомление о возникновении признаков  банкротства МП «Гортеплоэнерго»;  

- в ответном письме от 28.05.2019 года № 01-45/3535 Администрация ЗАТО г.  Железногорск пояснила, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника лежит  прежде всего на руководителе должника, в соответствии с п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве  и эта обязанность не обусловлена наличием решения собственника имущества должника о  необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;  

- 21 мая 2019 распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 205пр  создана рабочая группа по разработке и реализации комплекса мероприятий по  улучшению финансово-экономической деятельности МП Гортеплоэнерго. В ходе первого  заседания указанной рабочей группы 30 мая 2019 года было принято решение  рекомендовать директору МП Гортеплоэнерго обратиться с заявлением о банкротстве в  Арбитражный суд Красноярского края;  

- уже 04 июня 2019 года МП Гортеплоэнерго опубликовало сообщение о намерении  обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом на ЕФРБ (сообщение №  03961027 от 04.06.2019);  

- таким образом, Администрация ЗАТО г. Железногорск в предельно короткие сроки  с момента получения информации о наличии у должника признаков  неплатежеспособности подготовило рекомендацию директору МП Гортеплоэнерго об  обращении с заявлением о признании банкротом должника. До мая 2019 года внешних,  объективных признаков банкротства МП Гортеплоэнерго не имело;  

- согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, активы существенно  превышали пассивы, предприятие продолжало осуществление своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, рассчитывалось с кредиторами и поставщиками, не имело  задолженностей по зарплате и налогам. Наличие у МП Гортеплоэнерго крупной  непогашенной кредиторской задолженности признаков банкротства не образует,  поскольку в силу специфики деятельности должника ситуация, при которой у  исполнителя коммунальной услуги имеется кредиторская задолженность перед  поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по  оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация,  когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений  наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация,  при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно при наличии дебиторской  задолженности граждан;  

- при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние  должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  должника о его банкротстве и последующей ликвидации. Для того чтобы обосновать  недостаточность имущества, необходимо представить суду доказательства,  свидетельствующие о том, что сумма обязательств организации превышает стоимость ее  активов. А для подтверждения неплатежеспособности необходимо доказать, что компания  прекратила исполнять свои обязательства по причине недостаточности у нее денежных  средств.  

По состоянию на 28 марта 2019 года (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018  год), согласно сформированному МП «Гортеплоэнерго» бухгалтерскому балансу,  сданному в налоговый орган, а также представленному на заседание балансовой комиссии  04.06.2019 года, у МП «Гортеплоэнерго» отсутствовал признак недостаточности  имущества, т.е. размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей не превышал стоимости чистых активов должника.  

Касаемо доводов эксперта (стр. 68-69 Заключения эксперта от 17.01.22 г.),  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Нефть Эксперт» о  недостаточности бюджетного финансирования и непринятия собственником имущества  

должника мер по субсидированию, оказанию иной финансовой помощи должнику,  Администрация поясняет следующее.  

МП «Гортеплоэнерго» осуществляло регулируемые виды деятельности. Тарифы  устанавливались Региональной энергетической комиссией Красноярского края, а в  дальнейшем Министерством тарифной политики Красноярского края. Финансирование из  средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия  решений органами государственной власти, не допускается.  

Согласно Закону Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 «О временных мерах  поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг»  установлены меры поддержки населения края при предоставлении коммунальных услуг в  2013 - 2015 годах. В случае, если нормативный объем расходов граждан на оплату  коммунальных услуг превышает показатель доступности коммунальных услуг,  производится компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.  Компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг предоставляется в  форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и социальных выплат гражданам.  

Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-959 «О наделении органов местного  самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными  государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер  поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг» (далее - Закон № 3 -959) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления  городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными  государственными полномочиями по компенсации части расходов граждан на оплату  коммунальных услуг в соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957  «О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности  коммунальных услуг».  

Так, плановый расчет размера компенсации части расходов граждан на оплату  коммунальных услуг в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг для ЗАТО  Железногорск на 2014 год согласован Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в размере 963 826 413 руб.  

В Законе Красноярского края от 05.12.2013 № 5-1881 «О краевом бюджете на 2014  год и плановый период 2015-2016 годов» на реализацию Закона края от 20.12.2012 № 3959 бюджету ЗАТО Железногорск на 2014 год была предусмотрена субвенция в размере  44 758 700 руб. Дополнительная потребность в субвенции из краевого бюджета в 2014  году в целом по ЗАТО Железногорск, т.е. сумма, требуемая к перечислению  исполнителям коммунальных услуг (в том числе, МП «ГЖКУ»), составила 919 067 713  руб.  

Кроме того, непокрытая потребность в субвенции бюджету ЗАТО Железногорск за  2013 год составляла 855 995 167 рублей.  

Плановый расчет размера компенсации части расходов граждан на оплату  коммунальных услуг в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг для ЗАТО  Железногорск на 2014 год согласован Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в размере 1 208 037 751 руб.  

Всего в краевом бюджете на 2015 год по ЗАТО Железногорск был запланирован  объем субвенций 344 118 300 руб. дополнительная потребность суммы субвенции в 2015  году для ЗАТО Железногорск составляла 788 954 890 руб.  

Только в конце 2016 года исполнителям коммунальных услуг ЗАТО Железногорск  была перечислена основная часть средств субсидии за 2014-2015 г., которой они  рассчитались с МП Гортеплоэнерго (Постановление Администрации ЗАТО г.  Железногорск от 05.12.2016 г. № 2066, Приложение 17).  

При этом Администрация неоднократно обращалась в Правительство Красноярского  края с письмами о необходимости решения вопроса по предоставлению средств  субвенций из краевого бюджета в связи с недофинансированием предыдущих периодов  

(письма от 15.01.2014 № 01-42/21, от 15.04.2014 № 01-42/294, от 23.05.2014 № 0142/381, от 14.06.2014 № 01-42/444, от 18.07.2014 № 01-42/544, от 15.10.2014 № 01-42/789,  от 21.11.2014 № 2129, от 21.01.2014 № 01-42/218, от 21.01.2015 № 01-42/220 от  20.04.2015 № 01-42/1730, от 18.05.2015 № 01-42/2239, от 19.06.2015 № 01-42/2925 от  12.08.2015 № 01-42/4074, от 25.08.2015 № 01-42/4324, от 22.09.2015 № 01-42/4800' от  20.11.2015 № 01-42/5897).  

Таким образом, несвоевременное финансирование краевым бюджетом средств на  осуществление органами местного самоуправления ЗАТО Железногорск государственных  полномочий по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в  соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-959, наряду с  особенностями порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, привело к критической  ситуации для исполнителей коммунальных услуг, которые в соответствии с требованиями  действующего законодательства, предоставляя услугу, не получают фактическое  возмещение, и соответственно, не оплачивают ресурсы, поставленные МП  «Гортеплоэнерго». МП «Гортеплоэнерго», в свою очередь, наращивало задолженность  перед поставщиками ресурсов.  

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 2012 году МП  Гортеплоэнерго, поставщики ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» и АО «Железногорская ТЭЦ»  начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 814,9  тыс.руб. и 32 720,5 тыс.руб. соответственно. В ходе проведенной Администрацией  работы, было достигнуто решение об отказе ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» от взыскания  суммы процентов. Однако АО «Железногорская ТЭЦ» взыскало с предприятия 32 720,5  тыс.руб. без включения в тариф.  

В 2016 году сложилась аналогичная ситуация, при снижении РЭК тарифа на  тепловую энергию МП Гортеплоэнерго с 01.01.2016 на 533,59 руб./Гкал., снижение  тарифа для поставщика ООО «КЭСКО» произошло только с 02.02.2016 и на 224,4  руб./Гкал. Убытки от покупного тепла в связи с поздним установлением тарифа для ООО  «КЭСКО» увеличило сумму убытков на 61 565,9 тыс. руб. с учетом НДС. В 2017 году РЭК  включил в тариф компенсацию в размере меньше необходимого - 20 195,3 тыс.руб.  

Убытки МП Гортеплоэнерго за 2012г., 2016г., возникшие вследствие межтарифной  разницы составили 350 515,7 тыс.руб.  

Таким образом, учитывая структуру долга МП «Гортеплоэнерго», а также причины и  основания возникновения кредиторской задолженности - неплатежи населения и  управляющих организаций, проценты за пользование чужими денежными средствами, у  Администрация ЗАТО г. Железногорск отсутствовали правовые основания и бюджетные  возможности для предоставления субсидий из бюджета ЗАТО Железногорск, кроме  субсидий на компенсации выпадающих доходов.  

Кроме того, городской округ ЗАТО Железногорск является дотационной территорией  что, в свою очередь, налагает ограничения на расходные полномочия указанных  муниципальных образований (Соглашение № 01-01-06/06-231 от 13.06.2018, Приложение  21).  

Бюджет ЗАТО Железногорск принимается с учетом предельного дефицита. Дефицит  местного бюджета в 2016 году составил 20899709,30 рубля (Решение Совета депутатов  ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.12.2015 N 5-17Р), в 2017 году66523846,11 рубля (Решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края  от 15.12.2016 N 15-66р), в 2018 году - 88484122,50 рубля (Решение Совета депутатов  ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.12.2017 N 26-104Р), в 2019162596932,07 рубля (Решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского  края от 13.12.2018 N 40-206Р). При таком дефиците бюджета выделение бюджетных  ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств не представлялось  возможным, являлось незаконным, т.к. такие расходные обязательства не связаны с  

решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям органа местного  самоуправления законодательством, как того требует ст. 136 Бюджетного кодекса РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  муниципального образования ЗАТО г Железногорск Красноярского края в лице  администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по долгам муниципального  предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях привлечения лица к  субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы,  действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким  лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на  момент рассмотрения данного заявления.  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями:  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);  

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по  отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);  

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению  к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).  

Суд первой инстанции верно учитывал, что в настоящем деле к действиям по  заключению сделок, совершённым за период с начала 2017г. по конец июня 2017г.  подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве,  редакции, действующей до 30.07.2017).  

К действиям по заключению сделок, совершенных после 30 июля 2017 года подлежит  применению ст.61.11 Закона о банкротстве (введена в действие введена Федеральным  законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, рассмотрению подлежит требование конкурсного  управляющего о привлечении в солидарном порядке муниципальное образование - Администрацию закрытого административно-территориального образования г.  Железногорска и руководителей ФИО11, ФИО9 ФИО10 к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.11, 61.12, статьи 10 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в период с  21.11.2018 до даты признания должника банкротом, руководителем МП «Гортеплоэнерго»  являлся ФИО11, а муниципальное образование - закрытое административно-территориальное образование г. Железногорск в лице Администрации закрытого  административно-территориального образования г. Железногорска является  собственником МП «Гортеплоэнерго» по настоящее время.  

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении  руководителя МП Гортеплоэнерго ФИО11, Администрации ЗАТО г. Железногорск к  субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу  следующего.  

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного  суда по настоящему делу от 09.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена  03.06.2020). При этом из материалов дела следует, что заявление о признании МП  «Гортеплоэнерго» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 21.06.2019  самим должником - МП «Гортеплоэнерго».  

ФИО11 был назначен руководителем должника 21.11.2018. 

ООО «Нефть Эксперт» ссылалась, что до даты назначения на должность  руководителя ФИО11 являлся руководителем отдела сбыта и находясь в должности  руководителя отдела сбыта, обладал информацией о финансовой ситуации, следовательно,  с момента назначения на должность руководителя МП «Гортеплоэнерго» мог в короткие  сроке проанализировать ситуацию и до 19.01.2019 подать заявление о признании  должника банкротом.  

ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что  в сложившейся ситуации, как директор МП «Гортеплоэнерго», приступил к детальному  анализу ситуации только после назначения на указанную должность, в соответствии с  разъяснениями, приведенными в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими состав органов юридического лица». Занимая  должность руководителя отдела сбыта, данными о финансовом состоянии должника,  объеме его имущества, активов, обязательств не обладал, бухгалтерская документация ему  для анализа также не передавалась.  

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть того,  что в силу занимаемой должности руководителя отдела сбыта ФИО11 действительно  располагал всем объемом бухгалтерских документов должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности в срок до 19.12.2018 провести анализ деятельности  должника на предмет наличия или отсутствия оснований для обращения с заявление о  банкротстве должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Нефть Эксперт», факт проведения  совещаний в Правительстве Красноярского края, Администрации ЗАТО г. Железногорск,  Прокуратуре ЗАТО г. Железногорск на которых рассматривались вопросы о ситуации,  сложившейся в МП «Гортеплоэнерго», а также принятия решений, определяющих  приоритетные направления деятельности (пути выхода из критической ситуации)  должника свидетельствуют о том, что у ФИО11 до 28.05.2019 имелись разумные  ожидания по поводу того, что финансовая помощь должнику может быть оказана  органами государственной власти и местного самоуправления.  

Конкурный управляющий полагает, что руководитель должен был обратиться с  заявлением о банкротстве должника в срок до 28.04.2019.  

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что с 28.03.2019 у директора МП  «Гортеплоэнерго» ФИО11 возникла обязанность по подаче заявления о признании  предприятия банкротом, принимая во внимание отсутствие у МП «Гортеплоэнерго» по  состоянию на 28.03.2019 неисполненных обязательств, связанных с налогообложением,  отсутствием задолженности по заработанной плате, отсутствие возбужденных  исполнительных производств в отношении предприятия, а также тот факт, что МП  «Гортеплоэнерго» не прекращал свою деятельность в силу закона (являясь единой  теплоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком холодного  водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО г. Железногорск), поскольку  деятельность являлась социально значимой (конечными потребителями выступали  население и бюджетные организации), а также постоянное погашение задолженности,  возникающей перед кредиторами.  

По результатам финансового и управленческого детального анализа ситуации  (финансовая устойчивость, платежеспособность, эффективность деятельности), на  предприятии, а также учитывая предъявление АО «КрасЭко» и ООО «КЭСКО» к  исполнению исполнительных листов, и фактическую невозможность производить расчеты  со счетов должника с 07.05.2019, во исполнения указаний Администрации ЗАТО г.  Железногорск (письмо Администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.05.2019 № 0145/3535), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что руководитель  должника ФИО11 обоснованно обратился с заявлением о банкротстве должника в  разумный срок в июне 2019 года, объективно определив к указанной дате наличие  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и осознав ту степень  критичности положения МП «Гортеплоэнерго», которая объективно свидетельствовала о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.  

Соответственно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве, применительно к  ФИО11 не мог начать течь ранее, чем 28.05.2019.  

Доводы апелляционных жалоб о возможности ФИО11 в месячный срок  провести аудит предприятия в целях выявления признаков неплатежеспособности,  отклонен.  

Так, для проведения аудита бывшим руководителем должника последнему  необходимо выполнить большой объем работ, в том числе в части оценки технического  состояния объектов предприятия, учитывая масштабы деятельности должника,  непрекращающийся процесс оказания услуг потребителям, носящих социальный  характер, а также то, что должник продолжал вести дальнейшие расчеты с кредиторами,  предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности, урегулированию  задолженности путем заключения мировых соглашений с кредиторами и совершал иные  действия в ходе исполнения плана мероприятий.  

Коллегия судей учитывает положения пункта 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 07.04.2021) указано, что неоплата долга кредитору по конкретному договору  сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не  может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Ошибочно отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Для целей  разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по  упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве  должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения  такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  

руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств неразумности  указанных действий со стороны руководителя не имеется, как и не имеется оснований  полагать, что на дату 28.03.2019 (19.12.2018) руководитель действовал недобросовестно,  создавая внешнюю видимость принятия антикризисных мер, преследуя цель совершения  действий, причиняющих вред кредиторам.  

При таких обстоятельствах, доказательств того, что именно с 28.03.2019 (19.12.2018)  у ФИО11 как директора МП «Гортеплоэнерго» возникла обязанность по подаче  заявления о признании предприятия банкротом, не имеется.  

Доводы ООО «Нефть Эксперт» о неверном указании судом первой инстанции даты  объективного банкротства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о  недоказанности заявителями наличия у ФИО11 оснований в даты (28.03.2019,  19.12.2018) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Судебная коллегия принимает во внимание основной вид деятельности должника -  производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Создание  Администрацией предприятия было вызвано необходимостью осуществления последним  деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с  организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из  муниципальных функций ответчика.  

Таким образом, создание и развитие должника непосредственно связано с публично-правовыми интересами - обеспечением населения жизненно необходимым набором  коммунальных услуг.  

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений,  имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье  правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая  подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с  самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии  управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53  Гражданского кодекса Российской Федерации) создана в целях осуществления социально  значимой деятельности, которая в целом не подразумевает получения существенной  прибыли.  

Судебная коллегия, по результатам оценки материалов дела приходит к выводу об  отсутствии доказательств того, что в даты: 28.03.2019 (19.12.2018) ФИО11 очевидно  был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во  внимание отсутствие задолженности по уплате налогов, по заработной плате,  периодическое гашение кредиторской задолженности должником и периодически  проводимые совещания в Правительстве Красноярского края, Администрации ЗАТО г.  Железногорск, Прокуратуре ЗАТО г. Железногорск по вопросу разработки плана выхода  предприятия из кризиса.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей о наличии оснований для  привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12  Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Конкурсный управляющий и ООО «Нефть Эксперт» просят привлечь также МО в  лице Администрации ЗАТО г. Железногорска к субсидиарной ответственности за не  подачу заявления о признании должника банкротом и совершении бездействия,  ухудшившее положение должника.  

Возражая по указанным доводам, Администрация ЗАТО г. Железногорска указывает,  что проблемы МП «Гортеплоэнерго» начали проявляться с 07 мая 2019 года, когда  кредитором АО «КрасЭко» были предъявлены исполнительные листы к расчетным счетам  МП «Гортеплоэнерго», что повлекло за собой ограничения на движение денежных  

средств с расчетных счетов МП «Гортеплоэнерго»» и не возможность предприятия  осуществлять обязательные платежи и расчеты с контрагентами. Об этом директор МП  «Гортеплоэнерго» незамедлительно доложил Ответчику (копии писем от 08 мая 2019 года  и от 15 мая 2019 года прилагаются). При этом в указанных письмах отсутствует  информация о том, что у МП «Гортеплоэнерго» имеются признаки  неплатежеспособности. Кроме того, в тот период велись переговоры с крупнейшим  кредитором АО «КрасЭко» и предполагалось возможным сохранение предприятия без  принятия мер по обращению с заявлением о банкротстве должника.  

Как было указано ранее, информацию о наличии у МП «Гортеплоэнерго» признаков  неплатежеспособности Администрация получила из письма директора МП  «Гортеплоэнерго» от 20 мая 2019 года № 18-76/1612. В ответном письме от 28.05.2019  года № 01-45/3535 Администрация ЗАТО г. Железногорск пояснила, что обязанность  обратиться в суд с заявлением должника возложена прежде всего на руководителя  должника, в соответствии с п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве и эта обязанность не  обусловлена наличием решения собственника имущества должника о необходимости  обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2019  Распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 205пр была создана рабочая  группа по разработке и реализации комплекса мероприятий по улучшению финансово-экономической деятельности МП Гортеплоэнерго. В ходе первого заседания указанной  рабочей группы 30 мая 2019 года было принято решение рекомендовать директору МП  «Гортеплоэнерго» обратиться с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд  Красноярского края.  

04.06.2019 года МП Гортеплоэнерго опубликовало сообщение о намерении  обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом на ЕФРСБ (сообщение №  03961027 от 04.06.2019).  

Ссылка заявителя жалобы на перечень документов, из которых администрация  должна была быть осведомлена о признаках неплатежеспособности, отклонена.  

Так, в выводах по анализу деятельности МП Гортеплоэнерго за 2017 год,  подготовленных Управлением экономики и планировании Администрации к заседанию  балансовой комиссии по итогам деятельности за 2017 г., говорится о кризисном (на грани  банкротства) состоянии предприятия ввиду нарастания убытков, вызванных, в основном,  экономически необоснованными тарифами, а также ростом дебиторской задолженности за  поставленные коммунальные услуги, в отсутствии при этом задолженности по налогам,  сборам, обязательным платежам в бюджет и заработной плате.  

При этом представленный собственнику имущества предприятия отчет по итогам  проведенного на предприятии аудиторами ООО «Аудит-С» независимого финансового  анализа по состоянию на 30.06.2017 года (отчет исх. № а-18/002/к от 31.01.2018 г.)  содержал выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, отсутствии признаков  недостаточности имущества, а также об отсутствии требований одного кредитора или  нескольких, удовлетворение которых приведет к невозможности исполнения денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами. Согласно письму МП Гортеплоэнерго от 04.12.2017 г. № 1807/4295  вероятность банкротства на предприятии оценивалась как «низкая» или «маловероятная».  

В выводах по анализу деятельности МП Гортеплоэнерго за 9 месяцев 2018 год,  подготовленных Управлением экономики и планировании Администрации к заседанию  балансовой комиссии по итогам деятельности за 9 месяцев 2018 г. делается вывод о том,  что финансовое состояние предприятия ухудшилось, при этом задолженности по налогам,  сборам, обязательным платежам в бюджет и заработной плате отсутствуют. В выводах по  анализу деятельности МП Гортеплоэнерго за 2018 год, подготовленных Управлением  экономики и планировании Администрации к заседанию балансовой комиссии по итогам  деятельности за 2018 г., финансовое состояние предприятия характеризуется как  

кризисное (на грани банкротства), ввиду нарастания убытков, вызванных, экономически  необоснованными тарифами, а также ростом дебиторской задолженности, в т.ч.  физических лиц, за поставленные коммунальные услуги, ростом кредиторской  задолженности, в связи с начислением поставщиками ресурсов процентов за пользование  чужими денежными средствами. При этом задолженность по заработной плате, налогам,  сборам, обязательным платежам в бюджет отсутствовала. Кроме того, как отражено выше,  структура баланса являлась положительной.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб Администрация в  предельно короткие сроки с момента получения информации о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, подготовило рекомендацию директору МП  Гортеплоэнерго обратиться с заявлением о признании банкротом и проконтролировала  направление подобного обращения.  

Более того, до мая 2019 года внешних признаков объективного банкротства МП  Гортеплоэнерго не усматривалось, поскольку согласно отчетности активы существенно  превышали пассивы, предприятие продолжало осуществление своей обычной финансово-хозяйственной деятельности рассчитывалось с кредиторами и поставщиками, не имело  задолженностей по зарплате и налогам. Наличие у МП Гортеплоэнерго крупной  непогашенной кредиторской задолженности признаков банкротства не образует,  поскольку, в силу специфики деятельности должника, ситуация, при которой у  исполнителя коммунальной услуги имеется кредиторская задолженность перед  поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по  оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация,  когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений  наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация,  при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед  энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской  задолженностью граждан.  

По состоянию на 28 марта 2019 года (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018  год), согласно сформированному МП «Гортеплоэнерго» бухгалтерскому балансу,  сданному в налоговый орган, а также представленному на заседание балансовой комиссии  04.06.2019 года, у МП «Гортеплоэнерго» отсутствовал признак недостаточности  имущества, т.е. размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей не превышал стоимости чистых активов должника.  

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апеллянтами доказательств обратного в материалы дела судов обеих  инстанций не представлено.  

Кроме этого, МП «Гортеплоэнерго» осуществляло регулируемые виды деятельности.  Тарифы устанавливались Региональной энергетической комиссией Красноярского края, а  в дальнейшем Министерством тарифной политики Красноярского края.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой  группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  

образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

В соответствии со ст. 6 Закона Красноярского края от 20.12.2012 № 3-957 «О  временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных  услуг» финансовое обеспечение компенсации части расходов граждан на оплату  коммунальных услуг является расходным обязательством Красноярского края и  финансируется за счет средств краевого бюджета.  

Статьей 4 Закона № 3-959 предусмотрено, что финансовые средства, необходимые  органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий,  предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам  городских округов и муниципальных районов края.  

Следовательно, бюджет ЗАТО Железногорск был ограничен объемом субвенций,  предусмотренных в бюджете Красноярского края на исполнение городским округом  вышеуказанных переданных государственных полномочий. Перечисленные в бюджет  ЗАТО Железногорск краевые субвенции в виде субсидий распределялись городским  округом между исполнителями коммунальных услуг на территории ЗАТО. Однако  предусмотренный Краевым бюджетом размер субвенций не всегда соответствовал  размеру фактически предоставленных субвенций бюджету ЗАТО и не покрывал  фактического размера компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных  услуг, возникающего у исполнителей коммунальных услуг.  

При этом Администрация неоднократно обращалась в Правительство Красноярского  края с письмами о необходимости решения вопроса по предоставлению средств  субвенций из краевого бюджета в связи с недофинансированием предыдущих периодов  (письма от 15.01.2014 № 01-42/21, от 15.04.2014 № 01-42/294, от 23.05.2014 № 01-42/381,  от 14.06.2014 № 01-42/444, от 18.07.2014 № 01-42/544, от 15.10.2014 № 01-42/789, от  21.11.2014 № 2129, от 21.01.2015 № 01-42/218, от 21.01.2015 № 01-42/220, от 20.04.2015   № 01-42/1730, от 18.05.2015 № 01-42/2239, от 19.06.2015 № 01-42/2925, от 12.08.2015 №  01-42/4074, от 25.08.2015 № 01-42/4324, от 22.09.2015 № 01-42/4800, от 20.11.2015 № 0142/5897).  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб,  несвоевременное финансирование краевым бюджетом средств на осуществление  органами местного самоуправления ЗАТО Железногорск государственных полномочий по  компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с  Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-959, наряду с особенностями порядка  ценообразования в сфере теплоснабжения, привело к критической ситуации для  исполнителей коммунальных услуг, которые в соответствии с требованиями  действующего законодательства предоставляя услугу не получают фактическое  возмещение, и соответственно, не оплачивают ресурсы, поставленные МП  «Гортеплоэнерго». МП «Гортеплоэнерго», в свою очередь, наращивало задолженность  перед поставщиками ресурсов.  

Довод апелляционных жалоб о не относимости писем к спорному периоду отклонен,  поскольку недофинансирование Краевым бюджетом осуществления органами местного  самоуправления ЗАТО Железногорск переданных государственных полномочий за  предыдущие периоды, привело к критической ситуации для исполнителей коммунальных  услуг, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства  предоставляя услугу не получали фактического возмещения, и соответственно, не  оплачивали ресурсы, поставленные им поставщиками ресурсов.  

Указанными выше письмами подтверждается принятие собственником предприятия  мер для предоставления в будущем периоде ЗАТО Железногорск субвенций в большем  объеме, с учетом недофинансирования за предыдущие периоды, с целью финансирования  (субсидирования) выпадающих расходов предприятия в полном объеме.  

Как установлено судом первой инстанции, за просрочку оплаты тепловой энергии,  поставленной в 2012 году МП Гортеплоэнерго, поставщики ОАО «НИКИМТ-Атомстрой»  и АО «Железногорская ТЭЦ» начислили проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 132 814,9 тыс.руб. и 32 720,5 тыс.руб. соответственно. В ходе  проведенной Администрацией работы, было достигнуто решение об отказе ОАО  «НИКИМТ-Атомстрой» от взыскания суммы процентов. Однако АО «Железногорская  ТЭЦ» взыскало с предприятия 32 720,5 тыс.руб. без включения в тариф.  

Как следует из материалов дела, в 2016 году сложилась аналогичная ситуация, при  снижении РЭК тарифа на тепловую энергию МП Гортеплоэнерго с 01.01.2016 на 533,59  руб./Гкал., снижение тарифа для поставщика ООО «КЭСКО» произошло только с  02.02.2016 и на 224,4 руб./Гкал. Убытки от покупного тепла в связи с поздним  установлением тарифа для ООО «КЭСКО» увеличило сумму убытков на 61 565,9 тыс.  руб. с учетом НДС. В 2017 году РЭК включил в тариф компенсацию в размере меньше  необходимого - 20 195,3 тыс.руб.  

Таким образом, убытки МП Гортеплоэнерго за 2012г., 2016г., возникшие вследствие  межтарифной разницы составили 350 515,7 тыс.руб.  

Таким образом, учитывая структуру долга МП «Гортеплоэнерго», а также причины и  основания возникновения кредиторской задолженности - неплатежи населения и  управляющих организаций, проценты за пользование чужими денежными средствами, у  Администрация ЗАТО г. Железногорск отсутствовали правовые основания и бюджетные  возможности для предоставления субсидий из бюджета ЗАТО Железногорск, кроме  субсидий на компенсации выпадающих доходов.  

Кроме того, городской округ ЗАТО Железногорск является дотационной территорией  что, в свою очередь, налагает ряд ограничений на расходные полномочия указанных  муниципальных образований (Соглашение № 01-01-06/06-231 от 13.06.2018.  

Законодатель установил в качестве ключевой задачи соблюдение принципа  сбалансированности бюджетов муниципальных образований, а также эффективности  использования бюджетных средств, поступающих в виде как налоговых, так и  неналоговых доходов. При этом муниципальные образования не вправе принимать на себя  дополнительные расходные обязательства, поскольку увеличение расходов в режиме  дефицита бюджета является недопустимым.  

Бюджет ЗАТО Железногорск продолжительное время принимается с учетом  предельного дефицита. Дефицит местного бюджета в 2016 году составил 20899709,30  рубля (Решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от  15.12.2015 N 5-17Р), в 2017 году - 66523846,11 рубля (Решение Совета депутатов ЗАТО г.  Железногорск Красноярского края от 15.12.2016 N 15-66р), в 2018 году - 88484122,50  рубля (Решение Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от  14.12.2017 N 26-104Р), в 2019 -162596932,07 рубля (Решение Совета депутатов ЗАТО г.  Железногорск Красноярского края от 13.12.2018 N 40-206Р). При таком дефиците  бюджета выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных  обязательств не представлялось возможным, являлось незаконным, т.к. такие расходные  обязательства не связаны с решением вопросов местного значения, отнесенных к  полномочиям органа местного самоуправления законодательством, как того требует ст.  136 БК РФ.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит признаков  совершения Администрацией неправомерного, виновного бездействия, приведшего к  банкротству должника в связи с неоказанием ему финансовой поддержки в виде  выделения субсидий.  

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53  лежит на заявителе.  

В нарушение вышеуказанной нормы не представлены достоверные доказательства  того, что действия были направленны на причинение вреда должнику либо его  кредиторам, вывод имущества должника, увеличение кредиторской задолженности в  связи с неподачей заявления о банкротства в более ранние сроки.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО11 и  Администрации ЗАТО г. Железногорск к субсидиарной ответственности на основании п.  1 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что совершенные ФИО11, ФИО10,  ФИО9 сделки по приобретению ГСМ являются неправомерными и стали  причиной наступления объективного банкротства, повторно подлежат отклонению.  

Коллегия судей учитывает, что к действиям по заключению сделок, совершенных  после 30 июля 2017 года подлежит применению ст.61.11 Закона о банкротстве (введена в  действие введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя в числе прочих следующего обстоятельства: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий полагает, что по результатам проведённой судебной  экспертизы (согласно заключению эксперта № 2145/21 от 24.09.2021г.) и произведённых  конкурсным управляющим расчётов, общие убытки, причинённые Должнику  совершением указанных сделок, составили 312 801 681,22 руб. (расчёт представлен в  материалы дела в Пояснениях от 14.03.2022г.). Согласно анализу выписок с расчётного  счёта, оплата по указанным сделкам также осуществлялась правопреемниками  перечисленных руководителей (Анализ выписок с расчётного счёта с позиции состава  ответчиков по данному основанию представлен в материалы дела в содержании  Пояснений от 10.11.2020г.).  

Как было указано ранее, в силу положений п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)», Если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно.  

Конкурсным управляющим, в качестве второго основания для привлечения к  субсидиарной ответственности заявлено причинение существенного вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшими руководителями  должника сделок по приобретению мазута, совершенных с ООО «ЮК-Ойл», ОАО  «Красноярскнефтепродукт», ООО «А-Ойл», ООО «Нефть Эксперт», ООО ТК  «Нафтотранс», по ценам, которые превышают среднерыночные.  

Однако, указанные сделки не явились для должника убыточными применительно к  масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до  банкротства, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края в  рамках обособленных споров в настоящем деле, поскольку конкурсным управляющим  были поданы заявления о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок, оспариваемые договоры заключены в  

соответствии с Законом о закупках на условиях извещения о проведении запроса  котировок в электронной форме, то есть оспариваемые сделки по своей направленности  не являются вредоносными.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличия между  должником и продавцами товара ответчиком отношений связанности, взаимозависимости,  аффилированности, как и признаков скоординированного поведения должника и  ответчика.  

Не являются неординарными, существенно отличающимися от обычно применяемых  независимыми участниками гражданского оборота условия спорных договоров,  договорные обязательства должника предполагали последующее исполнение (после  поставки товара) денежного обязательства по оплате товара. Трудно предположить, что  должник, заключая оспариваемые договоры в конкурентной процедуре с завышенной  ценой сделки (как об этом полагал конкурсный управляющий), хотел причинить вред  своим кредиторам таким способом. Причина заключения спорных договоров на  определенных в них условиях не связана с возникновением у должника предкризисной  ситуации и наличием потенциальных кредиторов. Более правдоподобное в таком случае  объяснение причины заключения договора стоит искать во внешних рыночных факторах и  условиях, при которых должник объективно мог приобрести нужный ему товар.  

Коллегия судей учитывает осуществляемый должником вид деятельности, специфику  приобретаемого товара, территориальную конъюнктуру рынка с учетом места  осуществления должником деятельности на территории г. Железногорск, неустранимую  потребность в приобретении товара для поддержания своей производственной  деятельности. Приобретение мазута через торги являлось обычным делом для должника в  течение не одного года (информация о торгах и участниках находится в открытом доступе  на сайте https://zakupki.gov.ru).  

Следовательно, справедливы доводы продавца товара относительно того, что  представленное в материалы дела экспертное заключение не в полной мере отражает  действительное положение дел на рынке по продаже мазута на территории Красноярского  края. Эксперт не учитывал факторы, связанные с объективной возможностью должника  приобрести нужный товар по той или иной цене с учетом ограниченного количества  поставщиков товара на территории Красноярского края и необходимости доставки мазута  к месту нахождения котельных должника.  

В существовавшей конъюнктуре рынка участники торгов выразили готовность  заключить контракт по предложенной должником цене. Далее, при проведении торгов  цена формируется рыночным механизмом путем совершения участниками торгов в  отношении должника уступок в виде выражения готовности вступить в договорные  отношения с более низкой ценой как относительно начальной цены, предложенной  должником, так и цены, предложенной другими участниками торгов. В результате  совершения таких уступок уменьшение цены сделки стремится к ее критическому  значению для участника закупки - он ориентируется на два обстоятельства: с одной  стороны, цена сделки не должна уменьшиться настолько, чтобы заключение контракта  стало неинтересным для него, с другой, при наличии потенциала в сохранении интереса к  сделке при предложении еще более низкой ее цены, участник торгов учитывает цены,  предложенные другими участниками торгов с тем, чтобы оценить насколько он еще готов  снизить цену сделку в целях победы на торгах. Максимально сниженная цена сделки,  предложенная контрагентом, победившим торги, является по существу предельно  возможной ценой сделки при существовавших условиях рыночной конъюнктуры, при  которой должник имел реальную возможность заключить контракт, учитывая свой  интерес в наибольшем снижении его цены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение является  распространенным способом определения рыночной цены сделки. Однако такое  исследование является ретроспективным и по методологическим причинам результаты  

такого исследования являются, как правило, лишь приблизительными к действительности,  так как не могут быть учтены все объективно существовавшие факторы, влиявшие на  формирование рыночной цены, в частности, регион осуществления закупки,  территориальное месторасположение предприятия должника, наличие потенциальных  поставщиков на территории осуществления закупки.  

Таким образом, процесс заключения спорных договоров в конкурентной процедуре в  большей степени отражает действительную конъюнктуру рынка, существовавшую к  моменту заключения спорных договоров. Выводы, изложенные в представленном  экспертном заключении, по существу свидетельствуют о том, что цена спорного договора  определена без существенных отклонений от рыночной цены, и подтверждают, что  заключение спорного договора было продиктовано рыночными мотивами обеих сторон  сделки, связанными с получением взаимной выгоды от сделки.  

В силу того, что оспаривание сделки должника по указанному основанию  допускается при существенной неравноценности встречного исполнения, оценка данного  признака должна осуществляться, исходя из критерия кратности. С учетом обстоятельств  настоящего дела основания для применения более жесткого критерия оценки судом не  усматриваются.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров  недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, учитывая, имеющиеся в делах доказательства, которые не указывают на  существенное различие между стоимостью полученного должником товара и его  рыночной стоимости на дату заключения спорного договора, а контекст взаимоотношений  между должником и поставщиками товара не свидетельствует о вредоносности спорного  договора.  

Заключение оспариваемых договоров не привело и не могло привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам  (например, как в случае заключения договора залога), возникшим до заключения  оспариваемых договоров, поскольку заключение договоров повлекло лишь возникновение  у сторон договора взаимных прав и обязанностей. В случае, если бы у должника  образовалась задолженность перед поставщиками мазута по спорным договорам,  требования поставщиков мазута подлежали бы включению в реестр требований  кредиторов должника наравне с другими требованиями. При этом оспариваемые  договоры не предоставлял бы ответчику какие-либо преимущества при определении  очередности удовлетворения его требований по отношению к требованиям других  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что должником данные сделки заключались в связи с  необходимостью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учитывая, что  должник являлся теплоснабжающей организацией.  

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих в их совокупности о  том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, имелись основания  полагать, что мазут мог быть приобретен и доставлен должнику на иных более выгодных  условиях, принимая во внимание значительный объем приобретения и место  расположения должника - закрытое территориальное образование, у суда отсутствовали  основания для привлечения ФИО11 , ФИО10, ФИО9 к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований  кредиторов по заявленному основанию.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности муниципального образования ЗАТО г Железногорск Красноярского края  в лице администрации ЗАТО г. Железногорск, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 по долгам  

муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Гортеплоэнерго».  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2023 года по делу   № А33-19056/2019к70 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева  Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна