СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7567/2018(3)-АК

Дело № А60-5667/2017

06 июня 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Левшуновой Екатерины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Басова А.Н. о признании недействительным соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенного между Левшуновым Григорием Ивановичем и Левшуновой Екатериной Михайловной,

вынесенное  судьей  Баум А.М.  по делу № А60-5667/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Левшунова Григория Ивановича (ИНН 665810235156),

третьи лица: Лопатин Данил Борисович, Левшунова Мария Григорьевна, Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга, 

 

установил:

13.02.2017  в арбитражный суд поступило заявление Шустермана Ильи Герцевича о признании   Левшунова Григория Ивановича (далее – Левшунов Г.И., должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Левшунова Г.И.

Определением суда от 05.06.2017 заявление Шустермана И.Г. о признании Левшунова Г.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) Левшунов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр. 151.

15.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. о признании недействительным  внесудебного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011 между Левшуновым Григорием Ивановичем   и Левшуновой Екатериной Михайловной, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующие имущества:

- ? жилого дома, общей площадью 74,3 кв. м., литер: Б, расположенного по  адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66;

- ? жилого дома, общей площадью 261,2 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66; 

- ? земельного участка, общей площадью 1244 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Данил Борисович, Левшунова Мария Григорьевна, орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенное между Левшуновым Григорием Ивановичем и Левшуновой Екатериной Михайловной признано недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Левшунова Григория Ивановича и Левшуновой Екатерины Михайловны определенного в соглашении от 02.10.2011 имущества. В порядке распределения судебных расходов  с Левшуновой Екатерины Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 6000   руб.

Не согласившись с вынесенным определением,  Левшунова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом не принято во внимание, что  с мая 2004 года должник и Левшунова Е.М. проживали совместно  в гражданском браке, вели совместное хозяйство.  Строительство дома осуществлялось совместно, в том числе за счет дохода Левшуновой Е.М., а также с помощью ее родителей. Брак был зарегистрирован 08.08.2009.  Отмечает, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В спорное соглашение включено имущество, на которое должен распространяться исполнительский иммунитет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. От Левшуновой Е.М. и третьего лица Отдела опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга поступили заявления о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  08.08.2009 между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством II – АИ № 522656.

05.05.2010 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66. 

20.04.2010 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 261,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66.

19.04.2011 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей  площадью 1 244 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66.

02.10.2011 между должником и Левшуновой Е.М. заключено внесудебное соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе (далее -соглашение от 02.10.2011), согласно которому Левшунов Г.И. и Левшунова Е.М. установили новый режим общей совместной собственности в отношении следующего имущества:

1. жилой дом общей площадью 74,3 кв. м, литер: Б, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66; 

2. жилой дом общей площадью 261,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66;

3. земельный участок, общей площадью 1244 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66.

В отношении вышеуказанного совместно нажитого имущества Левшунов Г.И. и Левшунова Е.М. установили долевой режим собственности по 1/2 доли у каждого, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2018. 

Финансовый управляющий, полагая, что  указанное соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011 является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности  наличия оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, как совершенной со  злоупотреблением правом, поскольку заключая данное соглашение, супруги фактически стремились  создать в отношении ликвидного актива  должника условия невозможности обращения на него взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 1. статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1. ст. 32 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями. данными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могу быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное соглашение заключено 02.10.2011, то есть до 01.10.2015,  по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий,  кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 п. 1, ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом  1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается, что спорное имущество стоимостью более 26млн. руб. является наиболее ликвидным в конкурсной массе, режим долевой собственности существенно уменьшает его стоимость, отсутствуют доказательства, что Левшуновой Е.М. неслись какие- либо расходы, связанные с полученным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В деле о банкротстве Левшунова Г.И. рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования: Шустермана И.Р., ПАО Сбербанк, Токтева В.В., Мичурина Н.В.

Исходя из оснований возникновения задолженности перед указанными кредиторами следует, что она сформировалась после даты заключения спорного соглашения.

В частности, требования Шустермана  И.Г. в размере 8 755 000 рублей, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении должником условий договора займа от 22.04.2015.

Требования ПАО Сбербанк  связаны с наличием задолженности по кредитной карте по состоянию на 30.05.2017.

Требования Мичуриной Н.В. в размере 571 904,51 руб., установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 и обусловлено неисполнением должником обязательств  по предварительному договору купли-продажи  недвижимого имущества от 01.02.2012.

Задолженность перед  Токтевым  В.В. установлена  решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 г. по делу №2-7221/2017.

Иных доказательств наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами на дату заключения соглашения в материалы дела не представлено.

В материалы дела финансовым управляющим представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010, в соответствии с которым с должника в пользу Сайфуллина В.Р. взыскано 99 170 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7975,11 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед  единичным кредитором в столь незначительном размере не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, в реестре требований кредиторов задолженность перед Сайфуллиным В.Р. не учитывается. 

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали

Более того, указанное соглашение заключено между должником и Левшуновой  Е.М. 02.10.2011 -  более чем за пять  лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Левшунова  Г.И. (21.03.2017).

Объектами, в отношении которых изменен режим собственности супругов, являются:

1. жилой дом общей площадью 74,3 кв. м, литер: Б, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66 (свидетельство о гос. регистрации права от 30.04.2010).

2. жилой дом общей площадью 261,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66 (свидетельство о гос.регистрации права от 05.05.2010).

3. земельный участок, общей площадью 1244 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66. (свидетельство о гос.регистрации права от 19.04.2011).

Брак между Левшуновым  Г.И, Левшуновой Е.М. заключен 08.08.2009.

Спорное соглашение подписано супругами во время брака – 02.10.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2018 (л.д. 18) следует, что право общей долевой собственности на указанное выше имущество зарегистрировано непосредственно после заключения соглашения - 31.10.2011, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оно было составлено в более поздний период, в преддверии банкротства.

При этом апелляционным судом принимается во внимание содержание условий оспариваемого соглашения.

В результате  заключения соглашения от 02.10.2011 указанное в нем имущество из общей совместной собственности перешло в общую долевую собственность супругов по ? доле каждому.

Исходя из содержания соглашения, право совместной собственности не прекращается, тем более не прекращается право собственности Левшунова Г.И. на долю в указанном имуществе. Фактически раздел общего имущества произведен в равных долях, что не нарушает нормы семейного законодательства и Закона о банкротстве.

Доказательств того, что по указанному соглашению в пользу супруги должника передано больше, чем получил должник, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признан злоупотреблением правом. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что действительная воля сторон спорного соглашения не была направлена на уменьшение активов должника, а фактически имела целью определение  объема принадлежащего каждому из супругов имущества.

Поскольку судом не установлено и из материалов дела не следует,  что должник на момент заключения спорного соглашения отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в виде соглашения о разделе общего имущества супругов отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба Левшуновой Е.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению в связи с отказом в его удовлетворении и судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019  года по делу № А60-5667/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения  об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенного между  Левушановым Григорием Ивановичем и Левушановой  Екатериной Михайловной, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Левушанова Григория Ивановича в пользу Левушановой  Екатерины Михайловны  государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Левушанова Григория Ивановича в пользу Левушановой  Екатерины Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000   рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова