АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8833/2020

г. Оренбург

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, город Соль-Илецк, 

к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о признании незаконным распоряжения заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области ФИО2 № 51 от 10.01.2019 г. по проверке обращения жителя многоквартирного дома № 6 по ул. Солженицына г. Соль-Илецка Оренбургской области по ненадлежащему содержанию системы вентиляции в кв. 4 (кухня, туалет, ванная), как общего имущества дома,

об отмене акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 51 от 14.01.2019г. 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» по доверенности ФИО3 (после перерыва не явилась) и представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по доверенности ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020 до 17.11.2020.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - Инспекция, ответчик) ФИО2 № 51 от 10.01.2019г. (далее - Распоряжение) по проверке обращения жителя многоквартирного дома №6 по ул. Солженицына г. Соль-Илецка Оренбургской области по ненадлежащему содержанию системы вентиляции в кв. 4 (кухня, туалет, ванная), как общего имущества дома, а также об отмене акта проверки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 51 от 14.01.2019г. (далее - Акт).

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования, указав на незаконность распоряжения № 51 по мотиву отсутствия оснований для проведения проверки, а также на то, что не было извещено о проведении проверки и не получало акт.

Также Общество считает, что оспариваемым распоряжением ущемлены имущественные права, поскольку вынесенные инспекцией по результатам проверки предписания не исполнялись Обществом, в связи с чем, постановлениями мирового судьи Общество дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафов. 

Инспекция не согласилась с доводами заявителя, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении проверки явилось обращение собственника помещения в доме, управление которым осуществляется Обществом, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ЖК РФ. Также инспекция полагает, что ею не допущено грубых нарушений проведения проверки, поскольку Распоряжение вручено заместителю директора Общества ФИО5, акт проверки вручен директору Общества ФИО6, что удостоверяют подписи указанных лиц.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2016, является управляющей организацией в отношении дома № 6 по ул. Солженицына г. Соль-Илецк Оренбургской области.

Из обращений гражданки ФИО7 в адрес Управляющей компании от 21.08.2018 и от 05.12.2018 в адрес Прокурора Соль-Илецкого района следует, что в квартире № 4 спорного МКД по причине ненадлежащей работы внутридомовой системы вентиляции присутствуют посторонние запахи, Управляющей компанией неисправность не устранена.

10.01.2019 заместителем начальника Инспекции издано распоряжение (приказ) № 51 о проведении в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» внеплановой выездной проверки, целью проведения которой явилась проверка изложенного в обращении вх.от 28.12.2018 38/7015 фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований. 14.01.2019 копия указанного распоряжения вручена представителю Общества, о чем имеется отметка на распоряжении.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2019 № А-51, из которого следует, что в сезонных актах осмотра в весенний/осенний периоды информация о состоянии вентиляционных дымовых каналов отсутствует, Обществом проводится периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов согласно актам от 16.04.2018 и 22.11.2018, в которых отсутствуют подписи собственников квартир № 4 и № 13,  Обществом в журнале учета заявок граждан зарегистрирована заявка 15.06.2018 с отметкой об исполнении, согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2018, подписанного собственником кв. № 4, произведена чистка вентиляционного канала, ответами от 29.06.2018 № 63 и от 03.10.2018 № 92 Общество сообщало об отсутствии возможности обязать собственника квартиры № 8 демонтировать принадлежащее ему принудительное вытяжное устройство, являющееся причиной поступающих запахов в квартиру №4 и предлагает ФИО7 обратиться в суд, предметом договора подряда от 07.09.2018 между ООО «УК «Тандем ДМА» и ИП ФИО8 является обследование вентиляционного канала с привлечением специалиста ООО «Сервис ОПБ», действующего согласно лицензии № 63-б/00177 от 28.11.2014г., для установления причин обратной тяги по заявлению собственника помещения ФИО7, актом зафиксирован факт выполнения указанных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекцией на основании п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), ч. 2.3. ст. 161, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), выдано предписание № ПР-51 от 14.01.2019 со сроком исполнения 11.02.2019 с указанием на неисполнение Обществом технического обслуживания и сезонного управления оборудования систем вентиляции, определения работоспособности оборудования и элементов систем в кв. №4 при управлении МКД и обязанием предоставить акт проверки исправного (работоспособного) состоянии внутридомовой системы вентиляции в кв. № 4(кухня, ванная, туалет).

Полагая, что распоряжение и акт проверки являются незаконными и нарушают права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как установлено пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья. При этом, внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение жильца дома, управление которым на основании соответствующего договора осуществляет Общество, о нарушении требований жилищного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция при назначении проверки действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ полномочий, что является правомерным.

Заявитель указывает, что издание Инспекцией распоряжения привело к нарушению имущественных прав Общества в связи с тем, что неисполнение выданных инспекцией по результатам проверки предписаний послужило основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа.

Суд считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку правомерности вынесенных Инспекцией предписаний дана оценка судом в ином деле - № А47-11095/2019, решением по которому в удовлетворении требований Общества о признании незаконными предписаний отказано.

Таким образом, сам факт издания Инспекцией оспариваемого распоряжения не может нарушать права и законные интересы Общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества о наличии допущенных Инспекцией в ходе проверки грубых нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из представленных в материала распоряжения и акта следует, что их копии вручены замдиректора УК "Тандем ДМА" ФИО5 и директор ООО "УК "Тандем ДМА" ФИО3 соответственно (л.д. 70-71, 78-79).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении требований, обязанность по уплате государственной пошлины относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА»   отказать.

       Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отнести на заявителя.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       О.А. Вернигорова