ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13156/2017

14 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2018) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-13156/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория права» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 4224 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – ООО «Территория права», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 4 224 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 180 руб.

   Определением от 05.10.2017 иск ООО «Территория права» принят к производству суда, на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Определением от 28.11.2017 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-13156/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уступка права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения противоречит закону. Имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Услуги представителя носят чрезмерный характер. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Территория права» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 02.03.2017 в г. Тюмени на ул.Московский тракт, 4, стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобилей Тойота Корона, гос.номер Н931РО/72 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер Р009РТ/72, под управлением собственника ФИО4 

   В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер Р009РТ/72, причинены механические повреждения.

   Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

   Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». 

   ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, которое получено обществом 09.03.2017. 

   В пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 20-ти дневного срока, а именно 23.03.2017 ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 20 400 руб., что на 35 200 руб. меньше, чем необходимо для полного восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос.номер Р009РТ/72, согласно отчету эксперта от 29.03.2017 №7/1427-17.

   В претензии, которая получена ООО «СК «Согласие» 11.04.2017, ФИО4 просил произвести страховую выплату в полном объеме.

   В ответ на претензию общество перечислило ФИО4 в качестве страховой выплаты денежные средства в оставшейся сумме (35 200 руб.) 

   ФИО4 (цедент) 14.08.2017 заключил с ООО «Территория права» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № 5925, по которому цедент уступил цессионарию право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате ДТП 02.03.2017.

   Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения 35200 руб. выплачена ответчиком после истечения 20 дневного срока добровольной уплаты. 

   В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

   В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

            Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.

            На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ (глава 24) о перемене лиц в обязательстве. 

            Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

            В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в качестве правого обоснования довода о недопустимости уступки прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

   Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

   Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

   Учитывая изложенное выше, рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки не противоречит закону.

   Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки к ответчику.

   Ссылка ответчика  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2016 по делу  № А40-214232/15 отклоняется, поскольку обстоятельства дела  № А70-13156/2017 не тождественны обстоятельствам дела  № А40-214232/15.

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

   Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение 20-ти дневного срока осуществления страховой выплаты предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Как указано выше, заявление на осуществление страховой выплаты было получено ООО «СК «Согласие» 09.03.2017, соответственно 20-дневный срок уплаты истекал 29.03.2017, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 20 400 руб. 23.03.2017, доплата недостающей части страхового возмещения в размере 35 200 руб. произведена после предъявления потерпевшим претензии.

   Доплатив на основании претензии потерпевшего недостающую часть страховой выплаты, страховщик тем самым фактически признал, что не осуществил страховую выплату в полном объеме, то есть признал, что изначально произведенная им выплата является необоснованной.

            Осуществление страховой выплаты в полном объеме в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 названного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

   В данном случае установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушен страховщиком.

   Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 4 224 руб. за период с 30.03.2017 по 10.04.2017, исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страховой выплаты (35 200 руб.) за каждый день просрочки, что с учетом изложенного выше является правомерным.

   В силу статьи 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   По смыслу приведенных норм права бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

            Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

            То, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке осуществило страховую выплату непосредственному потерпевшему (ФИО4), не является основанием для снижения неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие»  в пользу ООО «Территория права» 4 224 руб. неустойки.

            Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 180 руб. почтовых расходов, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

            Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СК «Согласие» могло избежать отнесения на него судебных расходов в случае добровольного удовлетворения требований ООО «Территория права».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-13156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова