﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Ханеева Альмира Талгатовича – Мухина О.В., доверенность от 11.10.2019, Газзалиева Т.Э., доверенность от 05.07.2019,

Самарского Евгения Анатольевича – Габидуллина И.Р., доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ханеева Альмира Талгатовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 

по делу № А65-28671/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) Самарского Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэлт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Самарского Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с определением о возбуждении производства по делу о банкротстве, Самарский Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании несостоятельным (банкротом) Самарского Евгения Анатольевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, Ханеев Альмир Талгатович (далее – Ханеев А.Т.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что, являясь участником ООО «Мэлт», имеет право на подачу заявления о банкротстве должника-директора ООО «Мэлт» Самарского Евгения Анатольевича в силу закона, так как является участником общества, требующим возмещения убытков с директора.

В отзыве на кассационную жалобу Самарский Евгений Анатольевич (далее – Самарский Е.А.), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 23 января 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 224 АПК РФ с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по адресу должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

К конкурсным кредиторам в силу статьи 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, в том числе учредители (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из материалов дела усматривается, что Ханеев А.Т. является участником общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071,  ИНН 1655014581) с долей участия в размере 50%. Другим участником общества с долей участия в размере 50% является Баязитов Р.М. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» является Самарский Евгений Анатольевич

Основанием для обращения Ханеевым А.Т. с заявлением о признании Самарского Е.А. несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним судебного акта по делу № А65-13702/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А65-13702/2018 отменено решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в части отказа во взыскании убытков в размере 13 610 069 руб. 22 коп. С Самарского Е.А. в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 13 610 068 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять заявление участника общества, поданного от имени ООО «МЭЛТ», о признании несостоятельным (банкротом) его директора в силу наличия судебного акта о взыскании с последнего убытков в пользу ООО «МЭЛТ».

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании Самарского Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Ханеева А.Т. отсутствуют полномочия на подписание от имени общества заявления о признании Самарского Е.А. несостоятельным (банкротом), поскольку в материалах дела  отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Ханеева А.Т. действовать от имени общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 213 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции Самарский Евгений Анатольевич обратился с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе. Заявитель ходатайства полагает, что в силу абзаца 6 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным судебным актом и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство Самарского Е.А. в связи с тем, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции принят новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, который в соответствии с АПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу № А65-28671/2019 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А65-28671/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления о признании Самарского Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              А.А. Минеева  

                

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов