Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-82644/2019

04 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский  завод оборудования" о взыскании неустойки по  договору на сервисное обслуживание и ремонт оборудования №ПЗО/3-06/17 от 11.10.2017 в размере 150 000 руб. по состоянию на 27.08.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвадроКом" (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский  завод оборудования" (ответчик)  о взыскании неустойки по  договору на сервисное обслуживание и ремонт оборудования №ПЗО/3-06/17 от 11.10.2017 в размере 150 000 руб. по состоянию на 27.08.2019.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2019.

29.11.2019 ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда за сроком, установленным для представления заявления о составлении мотивированного решения.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Подольский  завод оборудования" представило ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-82644/2019 до рассмотрения дела №А41-10345/2018 судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, на момент вынесения решения по  настоящему делу, судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления по делу №А41-10345/2018, согласно которому  решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-10345/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А41-10345/2018  судом апелляционной инстанции ответчик не представил.  

В связи с вышеизложенным, так как в рассматриваемом деле отсутствуют установленные законодательством основания для приостановления производства по делу, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства. 

В срок, установленный определением суда от 24.09.2019, ответчиком в материалы дела   представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.      

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Подольский  завод оборудования"  (Исполнитель) и ООО "КвадроКом" (Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт оборудования №ПЗО/3-06/17, согласно которому,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению    комплекса    мероприятий    по    диагностике,  техническому обслуживанию,    ремонту,  восстановлению работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Перечень Оборудования и вид необходимых работ отражается Заказчиком в заявке, составленной по форме, утвержденной Сторонами в приложении №1 к договору и являющейся Неотъемлемой частью договора. На основании полученной от Заказчика заявки Исполнитель производит расчет стоимости заявленных работ  (Пункт 1.2. Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик передает, а Исполнитель принимает Оборудование для выполнения работ в соответствии с электронной заявкой Заказчика. Приемка оборудования осуществляется уполномоченным лицом Исполнителя. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

При этом, пунктом 6.1 протокола разногласий к договору установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором,   Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя выплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости   работ  за   каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, Истец направил заявку Ответчику на проведение диагностики, ремонта и восстановления работоспособности после проведения которых, оборудование не функционировало должным образом, что было отображено в Акте неисправности оборудования №12 от 30.11.2017.

11.10.2017 в адрес Ответчика была направлена заявка на проведение работ, оформленная в виде Приложения №1 к Договору, а также был подписан Акт приема передачи оборудования, оформленный в виде Приложения № 2 к Договору.

24.10.2017 Ответчик выставил счет Истцу, в виде предоплаты за работы по ремонту пресса отжимного BEIER 75 KW на сумму в размере 229 206 руб. 00 коп. Данный счет Истцом оплачен, претензий по оплате работ у Ответчика не возникло. 

Согласно п. 3 протокола разногласий от 11 октября 2017г. Заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика об окончании выполнения работ. 

Заказчик подписывает Акт выполненных работ по форме указанной в Приложении №3 к Договору, в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об окончании выполненных работ Исполнителем. После подписания Акта выполненных работ, Заказчик вывозит свое оборудование со склада Исполнителя, о чем Стороны также подписывают Акт сдачи приемки оборудования от Исполнителя к Заказчику (или транспортной компании) по форме предусмотренной Приложением №4

Вместе с тем, 30.11.2017 сотрудник Ответчика прибыл в адрес Истца для проведения испытаний оборудования и подписания соответствующего акта. При проведении испытаний, Истец обнаружил ряд неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования и отказался подписывать Акт испытаний, а также составил Акт неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017г. В свою очередь, представитель Ответчика подписывать данный акт отказался, что зафиксировано в Акте об отказе от подписания Акта неисправности оборудования от 30.11.2017г., а также зафиксировано на видео.

30.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика обращение об устранении неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования пресса отжимного BEIER 75 KW. 

Однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «КвадроКом  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Подольский завод оборудования» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З-06/17, в соответствии с Актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017г. в срок до 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу №А41-10345/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Подольский завод оборудования» безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/3-06/17, в соответствии с пунктом 1, 3,4 Акта неисправности оборудования от 30.11.2017 № 12. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-10345/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что ответчик был осведомлен  о выявленных неисправностях оборудования, однако акт № 12 представитель ответчика без каких-либо оснований подписывать отказался, исходя из чего, отказался устранять выявленные недостатки работ, в нарушение своих обязанностей по договору. 

На основании изложенного, в связи с тем, что Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором,  что также подтверждается судебными актами по делу №А41-10345/2018, Заказчик потребовал от Исполнителя выплаты неустойки в размере 0.3% от стоимости  работ за  каждый день просрочки.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 708 настоящего Кодекса  указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 вступившим в законную силу  по  делу  №А41-10345/2018 суд обязал ООО «Подольский завод оборудования» безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/3-06/17, в соответствии с пунктом 1, 3,4 Акта неисправности оборудования от 30.11.2017 № 12, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, выразившегося в   выполнении работ ненадлежащего качества и просрочке исполнения обязательств соответственно. 

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расчет размера неустойки проверен судом и является математически верным.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось,  бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А41-82644/2019 до рассмотрения дела №А41-10345/2018 судом апелляционной инстанции отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольский  завод оборудования"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом" неустойку по  договору на сервисное обслуживание и ремонт оборудования №ПЗО/3-06/17 от 11.10.2017 в размере 150 000 руб. по состоянию на 27.08.2019  и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  Е. М. Новикова