АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-644/2024

Дело № А55-30071/2021

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1, лично,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 02.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.02.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» – ФИО5, доверенность от 12.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» и ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А55-30071/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц – ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7, ФИО3 и его финансового управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Самара», общества с ограниченной ответственностью «Континент строй», публичного акционерного общества «ЛК Европлан», ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, ФИО15, ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. признать недействительными договор займа от 13.04.2021 № 1/21, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – общество «Комплексные решения», ответчик), и перечисление по нему, совершенное должником платежным поручением от 21.04.2021 № 30 на сумму 3 400 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Комплексные решения» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 400 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 97 572,78 руб. за период с 22.04.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 400 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

2. признать недействительными договор займа от 24.06.2021 № 2/21, заключенный между должником и обществом «Комплексные решения», и перечисление по нему, совершенное должником платежным поручением от 25.06.2021 № 72 на сумму 4 200 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Комплексные решения» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 770 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 649 926,71 руб. за период с 28.06.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 2 770 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными безналичные платежи в общей сумме 1 813 130,85 руб., произведенные обществу «Комплексные решения» по договорам займа от 13.04.2021 № 1/21 и от 24.06.2021 № 2/21. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Комплексные решения» в пользу должника денежных средств в сумме 1 813 130,85 руб.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 572,78 руб. за период с 22.04.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория) на сумму долга в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 400 000 руб. по ключевой ставке Банка России; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 563,71 руб. за период с 28.06.2021 по 23.04.2024 (за исключением периода действия моратория), на сумму долга в размере 1 413 130,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 до фактической оплаты долга в размере 1 413 130,85 руб. по ключевой ставке Банка России. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Комплексные решения» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок; в позиции суда апелляционной инстанции относительно одновременного признания договоров займа действительными сделками и признания сделок в виде безналичных платежей на сумму 1 813 130,85 руб. недействительными, имеется глобальное противоречие; суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и обоснованно пришел к выводу о наличии правоотношений между должником и третьими лицами, в пользу которых были осуществлены платежи. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, так как заявленные платежи совершены во исполнение реальных гражданско-правовых обязательств, что привело к уменьшению кредиторской задолженности должника; отсутствуют признаки мнимости сделок; апелляционным судом ошибочно признаны неподтвержденными платежи в пользу ФИО9, ФИО19, ООО «Континент Строй»; отсутствуют заявленные конкурсным управляющим признаки создания фиктивного документооборота с целью придания видимости реальности возврата ответчиком части полученных денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что между должником и обществом «Комплексные решения» были заключены договоры займа от 13.04.2021 № 1/21 на сумму 3 400 000 руб. и от 24.06.2021 № 2/21 на сумму 4 200 000 руб., по которым обществом «Комплексные решения» осуществлен частичный возврат займа: по договору от 13.04.2021 № 1/21 в размере 3 000 000 руб.; по договору от 24.06.2021 № 2/21 – 2 430 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по двум договорам займа не возвращена сумма в размере 2 570 000 руб., на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, платежи совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора судом первой инстанции, исходя из материалов дела и пояснений бывшего руководителя должника ФИО3, установлено, что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являлось строительство прочих инженерных сооружений, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные.

Судом принято во внимание, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности должником был заключен ряд договоров и контрактов на выполнение работ, в том числе договор подряда от 06.07.2020 № 17 на выполнение работ на объекте «Территория храмового комплекса в честь иконы Божией Матери «Избавительница от бед», по адресу: село Ташла Самарской области, обязательства по которому сторонами были исполнены в полном объеме.

Заказчик планировал заключить договор подряда с должником и в 2021 году, однако, в связи с возбужденным уголовным делом в отношении директора должника ФИО3, заказчиком было принято решение о замене подрядной организации, но с условием выполнения работ тем же персоналом, в связи с чем был согласован подрядчик – общество «Комплексные решения», с которым 09.08.2021 религиозная организация «Самарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключила договор подряда № 9 на выполнение работ по строительству стропильной системы кровли.

Для проведения работ, приобретения материалов и оборудования обществом «Комплексные решения» были заключены договоры займа с должником от 13.04.2021 № 1/21 на сумму 3 400 000 руб. и от 24.06.2021 № 2/21 на сумму 4 200 000 руб., часть из которых была возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника (3 000 000 руб. по договору займа от 13.04.2021 № 1/21, 1 430 000 руб. по договору займа от 24.06.2021 № 2/21).

Судом первой инстанции учтено, что оставшаяся часть средств, полученных ответчиком в качестве займов и не возвращенных должнику, была фактически возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств по поручению должника в пользу третьих лиц:

1) по письму от 02.07.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 13.04.2021 № 1/21 должник поручил произвести оплату следующим контрагентам: в адрес самозанятого ФИО13 за выполненные подрядные работы в сумме 50 000 руб.; в адрес самозанятой ФИО12 за юридические услуги в сумме 50 000 руб.; в адрес самозанятого ФИО15 за выполненные подрядные работы в сумме 100 000 руб.; в адрес самозанятого ФИО9 за консультационные услуги в сумме в сумме 180 200 руб.; всего в сумме 380 200 руб.;

2) по письму от 06.07.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ООО «Континент Строй» за выполненные подрядные работы в сумме 200 000 руб.;

3) по письму от 27.07.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан»: по договору финансового лизинга от 12.08.2020 № 2428037-ФЛ/ТЛТ-20 лизинговый платеж в сумме 19 148,97 руб.; по договору финансового лизинга от 21.02.2020 № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 лизинговый платеж в сумме 23 269,67 руб.; всего в сумме 42 418,64 руб.;

4) по письму от 29.07.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату следующих контрагентов: в адрес ИП ФИО17 за аренду стояночной площадки в сумме 15 000 руб.; в адрес ИП ФИО14 за подрядные работы в сумме 100 000 руб.; в адрес МП ФИО21 за подрядные работы в сумме 50 000 руб.; всего 165 000 руб.;

5) по письму от 02.08.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан» по договору финансового лизинга от 12.08.2020 №2428037-ФЛ/ТЛТ-20 лизинговый платеж в сумме 19 148,97 руб., по договору финансового лизинга от 21.02.2020 № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 лизинговый платеж в сумме 26 384,75 руб.; в адрес ООО «Сатурн Самара» за поставку материалов 183 991,24 руб.; в адрес самозанятого ФИО22 за обслуживание и настройку ПК в сумме 90 000 руб.; всего на сумму 319 524,96 руб.;

6) по письму от 04.08.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятого ФИО22 за обслуживание и настройку ПК в сумме 10 500 руб.;

7) по письму от 25.08.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятого ФИО22 за обслуживание и настройку ПК в сумме 32 000 руб.;

8) по письму от 22.09.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес индивидуального предпринимателя ФИО17 за аренду стояночной площадки в сумме 15 000 руб.;

9) по письму от 28.09.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату следующим контрагентам: в адрес ИП ФИО17 за аренду стояночной площадки в сумме 5000 руб.; в адрес самозанятой ФИО12 за юридические услуги – 15 000 руб.; всего на сумму 20 000 руб.;

10) по письму от 29.09.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату следующих контрагентов: в адрес ИП ФИО10 за подрядные работы в сумме 10 000 руб.; в адрес ИП ФИО21 за подрядные работы в сумме 25 000 руб.; в адрес самозанятого ФИО9 за консультационные услуги в сумме 107 000 руб.; всего на сумму 142 000 руб.;

11) по письму от 18.10.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятой ФИО12 за юридические услуги 5000 руб.;

12) по письму от 18.10.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятой ФИО12 за юридические услуги 15 000 руб.;

13) по письму от 18.10.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ИП ФИО11 за аренду офиса в сумме 10 000 руб.;

14) по письму от 20.10.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан» по договору финансового лизинга от 21.02.2020 № 2297459-ФЛ/ТЛТ-20 лизинговый платеж в размере 29 925,55 руб.;

15) по письму от 01.11.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату следующих контрагентов: в адрес ИП ФИО14 за подрядные работы в сумме 25 000 руб.; в адрес ИП ФИО21 за подрядные работы в сумме 25 000 руб.; всего  на сумму 50 000 руб.;

16) по письму от 03.11.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ИП ФИО11 за аренду офиса в сумме 10 000 руб.;

17) по письму от 19.11.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату следующим контрагентам: в адрес ПАО «ЛК «ЕвроПлан» по договору финансового лизинга от 12.08.2020 № 2428037-ФЛ/ТЛТ-20 лизинговый платеж в сумме 19 148,97 руб.; в адрес самозанятого ФИО13 за подрядные работы в сумме 15 000 руб.; всего на сумму 34 148,97руб.;

18) по письму от 29.11.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятого ФИО22 за обслуживание и настройку ПК в сумме 50 000 руб.;

19) по письму от 01.12.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятого ФИО15 за подрядные работы в сумме 50 000 руб.;

20) по письму от 20.12.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес ООО «Сатурн Самара» за поставку материалов в сумме 11 000 руб.;

21) по письму от 29.07.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятой ФИО19 за оказание услуг по договору подряда от 15.07.2021 № 4/21 СЗ в сумме 380 000 руб.;

22) по письму от 30.09.2021 в счет взаиморасчетов по договору займа от 24.06.2021 № 2/21 должник поручил произвести оплату в адрес самозанятой ФИО19 за оказание услуг по договору подряда от 15.07.2021 №4/21 СЗ в сумме 310 000 руб.

Во исполнение распорядительных писем должника обществом «Комплексные решения» платежными поручениями были осуществлены платежи в пользу указанных третьих лиц.

В подтверждение наличия правоотношений между должником и третьими лицами в материалы дела представлены: договор аренды парковочных мест от 01.07.2019 № 31, заключенный между должником и ИП ФИО17; договор поставки от 02.11.2018 № 4134, заключенный между должником и ООО «Сатурн Самара»; договор аренды нежилых помещений от 01.04.2020 № 30/20, заключенный между должником и ИП ФИО11; договор подряда от 07.10.2019 № 147, заключенный между должником и ООО «Континент Строй»; договор подряда от 11.08.2020 № 3/20СЗ, заключенный между должником и ФИО13; договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020 № 02/20СЗ, заключенный между должником и ФИО12; Акт оказания услуг от 31.12.2020 № 001 по договору подряда от 10.09.2020 № 10/09 СЗ, заключенного между должником и ФИО15; Акт оказания услуг от 31.12.2020 по договору подряда от 01.10.2020 № 12/20 СЗ, заключенного между должником и ИП ФИО14; договор подряда от 25.01.2020 №1/20 СЗ, заключенный между должником и ФИО9; договор подряда от 14.09.2020 № 7/20СЗ, заключенный между должником и ФИО10; договор на оказание услуг от 15.07.2021 № 4/21СЗ, заключенный между должником и ФИО19; договор подряда от 01.10.2020 № 10/20СЗ, заключенный между должником и ФИО21; Акт оказания услуг от 24.08.2021 № 1-24/08 с ФИО20 за диагностику оборудования; договор лизинга от 13.08.2020 № 2428037-ФЛ/ТЛТ-20, заключенный между должником и ПАО «ЛК «Европлан», а также акты приемки выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений между должником и третьими лицами, в пользу которых были осуществлены платежи.

Судом первой инстанции учтено, что в 2019 и в 2020 годах должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры и контракты, для исполнения которых были привлечены индивидуальные предприниматели и самозанятые вне рамок трудовых отношений; из анализа поступления и расходования денежных средств по счетам должника за 2019-2020 годы следует, что от контрагентов ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Новый город», ООО «ТЕХНОСЕРВ АС», ООО «Дизайн. Строительство», ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», АО «БСК-СПБ», АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» и др. было поступление денежных средств за выполненные работы: в 2019 году в размере 259 048 445,17 руб., в 2020 году – 85 453 851,72 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись возмездными для должника, не имели цели причинения вреда кредиторам должника и фактически не повлекли такого вреда, в связи с чем оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным лицом, суд первой инстанции указал, что при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым для должника отсутствовала экономическая выгода и целесообразность в перечислении денежных средств ответчику, оплатившему в последующем задолженность перед контрагентами должника, при этом должнику ничего не мешало осуществить погашение задолженности перед своими контрагентами напрямую, без выдачи займов ответчику.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем и учредителем должника ФИО3 создан фиктивный документооборот с целью придания видимости реальности возврата ответчиком части полученных денежных средств по оспариваемым договорам займа, а в действительности денежные средства ответчиком не возвращены; имеющиеся письменные доказательства подтверждают тот факт, что займы были предоставлены для финансирования подрядных работ ответчика, который фактически продолжил работы, которые не смог завершить должник в результате наступления признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела также были представлены акты сверок взаимных расчетов между должником и обществом «Комплексные решения» по договорам займа от 13.04.2021 № 1/21 и от 24.06.2021 № 2/21, в которых отражены суммы и период возврата займа, однако за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечисления обществом «Комплексные решения» в пользу указанных третьих лиц согласно выпискам по счету должника в ПАО «Сбербанк» составили 1 578 254,64 руб., а по счету в ПАО «АКБ Авангард» составили 1 117 643,60 руб., а при сложении сумм, указанных в распорядительных письмах и при сопоставлении соответствующих платежных поручений, получается сумма в размере 2 081 218 руб., то есть в отношении платежей на сумму 392 765 руб. в материалах дела отсутствуют распорядительные письма, а значит на сумму 392 765 руб. отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств.

Апелляционный суд принял во внимание, что возврат части заемных средств ответчиком был осуществлен по письму должника от 06.07.2021 путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Континент Строй» за подрядные работы по договору подряда от 07.10.2019 №147 платежным поручением от 06.07.2021 № 75 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 02.08.2021 № 124 на сумму 183 991,24 руб., однако платежное поручение от 02.08.2021 № 124 в материалах дела отсутствует, а в платежном поручении от 06.07.2021 № 75 в назначении платежа указано «Краткосрочный займ по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2021. Сумма 200000.00, НДС не облагается», в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчиком в пользу ООО «Континент Строй» была погашена задолженность по договору подряда от 07.10.2019 №147.

Относительно перечисления денежных средств обществом «Комплексные решения» за должника по договору подряда от 25.01.2020 № 1/20 СЗ в пользу ФИО9 суд апелляционной инстанции отметил, что в основании платежей указан договор от 01.10.2020 № 01/20 СЗ, что свидетельствует о заключении между обществом «Комплексные решения» и ФИО9 отдельного договора, по которому и совершались платежи.

Суд апелляционной инстанции также отметил противоречия в представленных документах по перечислениям в адрес ФИО19 по договору оказания услуг от 01.07.2021 № 4/21 СЗ, указав, что в своих пояснениях ФИО19 утверждала, что ее услуги оплачены полностью обществом «Комплексные решения», в то время как представленная в материалы дела копия договора между ФИО19 и должником датирована 15.07.2021, услуги оказаны согласно акту от 31.07.2021 на сумму 380 000 руб., от 15.09.2021 на сумму 310 000 руб. (всего на сумму 690 000 руб.), однако оплачено по представленным платежным поручениям всего на сумму 537 200 руб., что свидетельствует о том, что обществом «Комплексные решения» представлены не все платежные поручения о перечислении ФИО19 денежных средств, либо представленные документы составлены в целях фиктивного документооборота.

Исходя из анализа платежных поручений общества «Комплексные решения» (по перечислениям в адрес ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО10, ФИО17, ФИО13), в которых назначение платежей не соответствуют реквизитам договоров, представленных в материалы дела, и учитывая, что ответчик осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, апелляционный суд указал на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих совершение соответствующих платежей именно по обязательствам должника, а не самого общества «Комплексные решения», и признал подтвержденным исполнение обществом «Комплексные решения» обязательств должника только в сумме 356 869,15 руб. (в пользу ПАО «ЛК «Европлан», ФИО13, ИП ФИО11, ООО «Сатурн»).

Принимая во внимание представление противоречивых документов по перечислению ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц, что не подтверждает исполнение обязательств за должника, отсутствие в назначениях платежей указаний об их совершении за должника, а также то, что в материалы дела не были представлены оригиналы распорядительных писем должника в адрес общества «Комплексные решения», а копии распорядительных писем приобщены в материалы дела ФИО3, которым не пояснено нахождение у него указанных копий, при этом основная часть доказательств по настоящему делу не была предоставлена конкурсному управляющему в рамках передачи документов, а представлялась уже в рамках настоящего спора в суде, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок в виде безналичных платежей на общую сумму 1 813 130,85 руб., произведенных должником обществу «Комплексные решения» по договорам займа от 13.04.2021 № 1/21 и от 24.06.2021 № 2/21 по признаку их безвозмездности и совершения в целях причинения вреда кредиторам и должнику.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (ответчика) в отсутствие встречного предоставления с его стороны, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что денежные средства были возвращены ответчиком путем перечисления денежных средств третьим лицам по письмам должника, о наличии правоотношений между должником и третьими лицами, подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А55-30071/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова