﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19990/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от должника – Шершунова Ивана Александровича (ИНН 616403988877) – Аброськина А.В. (доверенность от 27.05.2020), Шершунова А.И. (доверенность 19.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская бумажная компания» (ИНН 6102058480, ОГРН 1136181001538) – Моисеенко Д.В. (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шершунова И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу                                    № А32-19990/2020 установил следующее.

Шершунов И.А. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 12.10.2020 суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мартиросяна А.К.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2021 решение от 12.10.2020 в части утверждения финансового управляющего отменено, суду предложено назначить судебное заседание по утверждению финансового управляющего.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на соответствие кандидатуры управляющего требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствие оснований для сомнений в независимости управляющего.

В отзыве ООО «Ольгинская бумажная компания» (далее – общество) просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность постановления апелляционного суда  проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление обжалуется в части отмены решения суда первой инстанции об  утверждении Мартиросяна А.К. финансовым управляющим должника.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании себя банкротом должник предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация).

Ассоциация представила в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего Мартиросяна А.К. для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции утвердил Мартиросяна А.К. финансовым управляющим должника, указав, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, возражающее против кандидатуры Мартиросяна А.К., подтвердило существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, и отменил решение суда первой инстанции в части утверждения управляющего, предложив суду назначить судебное заседание по утверждению финансового управляющего. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм права.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Данные разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, и, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Апелляционный суд установил, что в рамках возбужденного по заявлению общества в отношении должника уголовного дела должник находится в международном розыске. Заявление должника о признании его банкротом подписано представителем Аброськиным А.В., действующим на основании доверенности, выданной Шершуновым А.И. (отцом должника) в порядке передоверия. Аброськин А.В. имеет статус арбитражного управляющего и является членом ассоциации, указанной в заявлении должника в качестве саморегулируемой организации, из членов которой следует утвердить финансового управляющего, и предложившей кандидатуру Мартиросяна А.К. При этом в заявлении должника о признании его банкротом указан адрес для направления корреспонденции, который впоследствии также в письме ассоциации указан в качестве адреса для направления корреспонденции Мартиросяну А.К., как финансовому управляющему должника.

Апелляционный суд  установил, что Аброськин А.В. неоднократно представлял интересы Мартиросяна А.К. в рамках иных дел (№ А53-23301/2017 о банкротстве ООО «Донская мясная компания», № А32-35577/2014 о банкротстве ООО «Инженерно-строительная компания "Стройсервис"»); в рамках дела № А53-25851/2015 о банкротстве Донских С.Н. Аброськин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, как лицо, заинтересованное по отношению к кредиторам по делу, в числе которых был Мартиросян А.К.; в рамках дела № А53-32334/2012 о банкротстве ООО «Злата-2» конкурсным управляющим утвержден Мартиросян А.К., а Аброськин А.В. выкупил на торгах дебиторскую задолженность ООО «Злата-2».

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Аброськин А.В., являющийся представителем должника (с учетом того обстоятельства, что должник находится в розыске), и Мартиросян А.К., утвержденный судом первой инстанции финансовым управляющим, могут оказывать влияние на действия друг друга в рамках настоящего дела, что создает конфликт интересов сторон и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае имеются разумные подозрения в независимости управляющего Мартиросяна А.К., поэтому он не мог быть утвержден финансовым управляющим должника, отменил решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника и предложил назначить судебное заседание по утверждению финансового управляющего, обеспечив баланс интересов иных участвующих в деле лиц и исключив конфликт интересов.

Довод о том, что апелляционный суд указал на возможность рассмотрения вопроса об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предлагаемой независимым кредитором (обществом), не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: как видно из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 20.04.2021 проведено собрание кредиторов должника, которыми принято решение от 13.05.2021 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу                                    № А32-19990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              А.Н. Герасименко

                              Н.А. Сороколетова