ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

Дело № А40-153840/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ООО "Продюсерский Центр Любимовой": ФИО1 – дов.  от 06.02.2018

от ФИО2: ФИО3 – дов. от 15.02.2018

рассмотрев 04.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продюсерский Центр Любимовой" 

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 412 120 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 347 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идеал", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 ООО "Идеал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Идеал" утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Идеал" было включено требование ФИО2 в размере 3 412 120 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование займом, 347 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Продюсерский Центр Любимовой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что договор займа является мнимой сделкой, при этом, вывод эксперта о том, что договор займа был подписан ранее января 2017 года не опровергает доводы о составлении договора «задним» числом в целях предъявления его в суд 06.10.2017. Кроме того, ООО "Продюсерский Центр Любимовой" полагает, что спор имеет корпоративный характер, поскольку генеральным директором и участником должника и ООО «НТК СЕРВИСС» являлся ФИО6

Представитель ООО "Продюсерский Центр Любимовой" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО2 и ООО "Продюсерский Центр Любимовой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2012 между ООО "НТК Сервис" (заимодавцем) и ООО "Идеал" (заемщиком) был заключен договор краткосрочного целевого денежного займа с юридическим лицом N 3 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012, по условиям которого ООО "НТК Сервис" обязалось передать заемщику в течение шести месяцев с даты подписания договора заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014, с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период пользования займом ставки, которые подлежат уплате одновременно с полным возвратом суммы займа. 

Суды указали, что ООО "НТК Сервис" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, перечислив ООО "Идеал" денежные средства в размере 3 348 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 80 от 08.06.2012, N 81 от 18.06.2012 и N 82 от 20.06.2012.

Впоследствии 23.03.2015 между ООО "НТК Сервис" (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "НТК Сервис" уступило цессионарию права требования к ООО "Идеал" по договору краткосрочного целевого займа с юридическим лицом N 3 от 02.06.2012.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа не были возвращены должником, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая обоснованность требования, суд первой инстанции определением от 18.04.2017 назначил по делу судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ФИО7, перед экспертом были поставлены вопросы, соответствует ли время фактического выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015, указанной в документе дате, если нет, то в какой период времени выполнены подписи, и подвергался ли договор уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 искусственному старению.

Согласно экспертному заключению определить соответствует ли время фактического выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 указанной в документе дате и подвергался ли договор уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 искусственному старению не представляется возможным.

Не согласившись с экспертным заключением, ООО "Продюсерский центр Любимовой" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу была назначена повторная физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", перед экспертами были поставлены вопросы, соответствует ли время фактического выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015, указанной в документе дате, если нет, то в какой период времени выполнены подписи, и подвергался ли договор уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 искусственному старению.

В соответствии с экспертным заключением ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 2030 от 25.12.2017 подписи от имени ФИО6 в графе "Цедент" и в графе "Об уступке требования уведомлен, экземпляр настоящего договора получил", от имени ФИО2 в графе "Цессионарий" на договоре уступки требования (цессии) б/н от 23.03.2015 выполнены ранее января 2017 года, в связи с чем, они могут как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате, бумага, на которой исполнен исследуемый документ, штрихи подписей, оттиски печатей не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов, прочие признаки искусственного старения исследованного документа также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что к ФИО2 в силу статей 382, 387 ГК РФ перешло право требования к должнику на сумму займа в размере 3 348 000 руб., процентов за пользованием суммой займа, а также 347 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклонил возражения ООО "Продюсерский центр Любимовой", поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что договор уступки от 23.03.2015 был заключен после прекращения деятельности ООО "НТК Сервис", равно как и доказательства мнимости договора.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о включении требований  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о мнимости договора уступки от 23.03.2015 были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, учитывая, что с учетом заявленных оснований именно на ООО "Продюсерский Центр Любимовой" лежало бремя доказывания мнимости сделок.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, доводы ООО "Продюсерский Центр Любимовой" о корпоративном характере договора займа подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-153840/15 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         О.Н. Савина