﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6270/2020

29 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Алексеевой Е.В. (доверенность от 26.08.2020),

Горюновой Е.К. (доверенность от 26.08.2020),

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 24.03.2021), 

Шуровой Н.А. (доверенность от 24.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А11-6270/2020 

по заявлению акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» 

(ОГРН: 1023300711774, ИНН: 3306007697) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                                 налоговой службы № 13 по Владимирской области 

(ОГРН: 1043303500129, ИНН: 3302006893) от 18.07.2019 № 9 

о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 270 094 792 рублей НДС, 119 633 849 рублей пеней и 17 555 рублей налоговой санкции,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области                        (ОГРН: 1043301900366, ИНН: 3329001660),

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Электрокабель Кольчугинский завод» (далее также –  АО «ЭКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2019 № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 270 094 792 рублей налога на добавленную стоимость (далее  –  НДС), 119 633 849 рублей пеней и 17 555 рублей налоговой санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2021 частично удовлетворил требования АО «ЭКЗ»; суд признал решение Инспекции от 18.07.2019 № 9 в редакции решения Управления от 30.04.2020 № 13-15-01/4826@ недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 378 871 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных  требований суд отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные хозяйственные операции имеют реальную связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, все требования налогового законодательства, с наличием которых связано возникновение права на налоговый вычет по НДС, Обществом выполнены. Покупатель понес реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость поставщику товара (медных чушек) – ООО «Бенефит» и проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Общества к незаконным действиям контрагента и иных организаций – участников выявленной налоговым органом схемы. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.04.2021 проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (с 01.04.2019  –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) проведена выездная налоговая проверка                     АО «ЭКЗ» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе, НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.09.2018 № 8.

Учитывая материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.07.2019 № 9, которым АО «ЭКЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  –  Кодекс) за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 17 555 рублей. Обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 270 094 792 рублей, пени по этому налогу в сумме 119 633 849 рублей.

Инспекция установила, что в нарушение подпунктов 25 пункта 2 статьи 149, статей 169, 171, 172, 173, 174 Кодекса АО «ЭКЗ» допустило неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога путем завышения налоговых вычетов за 2014 – 2015 годы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ЗАО «Кольчугцветмет», реорганизованное в форме присоединения к АО «ЭКЗ»,  на основании договора поставки с                      ООО «Бенефит» закупало медные и латунные чушки.

Счета-фактуры по приобретенному товару отражены в книгах покупок за 2014 –  2015 годы.

В налоговых декларациях за налоговые периоды 2014-2015 годов ЗАО «Кольчугцветмет» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «Бенефит».

Инспекция установила, что АО «ЭКЗ» получена необоснованная налоговая выгода (неуплата НДС) за счет приобретения ЗАО «Кольчугцветмет» чушек, производство которых было связано с искусственным созданием и выделением суммы НДС при реализации сырья, при этом была произведена подмена вида поставляемого товара – лома меди на металлоизделия и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов за период 2014 –  2015 годов.

Решением Управления от 30.04.2020 № 13-15-01/4826@ решение Инспекции от 18.07.2019 № 9 оставлено без изменения.

  Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 171 Кодекса, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в оспариваемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 Постановления № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ЗАО «Кольчугцветмет» (покупатель) и ООО «Бенефит» (поставщик) заключили договор поставки от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607 (далее –  договор), предмет которого (пункт 1.1) – поставка чушки латунной. В рассматриваемый период в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) в графе «товар» указана  «чушка медная М1, М2, М3», а также «чушка латунная Л70»; доставка по договору может осуществляться как поставщиком, так и покупателем.

На основании пункта 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки, грузоотправителя, порядок расчетов за поставленную продукцию стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ либо техническим условиям, указанным в спецификации (пункт 2.1 договора).

В ответ на требование Инспекции Общество представило спецификации к договору, в пункте 1  которых указана цена без НДС одной тонны лома меди и сплавов на медной основе по весу. В графе «наименование сырья» указаны чушки (слитки) медные М2, М3 чушки (слитки) латунные ЛС-59, чушки (слитки) латунные ЛС-59.

Налоговый орган отметил, что в договоре не конкретизировано, какому именно ГОСТ должна соответствовать продукция, поставляемая ООО «Бенефит», а в представленных АО «ЭКЗ» спецификациях не указано, что поставляемый товар соответствует ГОСТ или ТУ. 

ЗАО «Кольчугцветмет» и ООО «Бенефит» заключили техническое соглашение от 06.05.2014 № ТС 08-127-2014 (далее – техническое соглашение), из пункта 1 которого следует, что медные чушки должны поставляется в соответствии маркам меди М2, М3 и химическим составом по ГОСТ 859-2001 «Медь. Марки». В отдельных партиях допускается содержание кислорода до 0,1 процента.

В силу пункта 2 технического соглашения чушки свинцовистых латуней поставляются с химическим составом: по основным компонентам в соответствии с марками ЛС и ЛСд (медь, цинк, свинец) согласно ГОСТ 1020-9 «Латуни литейные в чушках». Технические условия», по содержанию примесей в соответствии ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки», в том числе кремния не более 0,1 процента, алюминия не более 0,2 процента.

На поверхности медных и латунных чушек не должно быть шлаковых и инородных включений. Согласно пункту 8 технического соглашения к каждой партии чушек должен прилагаться сертификат, в котором приводятся результаты анализа химического состава с указанием всех определенных элементов расширенного химического состава (пункт 4 технического соглашения).

По данным федерального информационного ресурса (ФИР) с момента регистрации ООО «Бенефит» по настоящее время справки 2-НДФЛ на Фесенко В.В. не представлялись, при этом справка 2-НДФЛ на данное физическое лицо за 2014 год представлена                                 ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «КПВР «Сплав»).

Инспекция пришла к выводу о том, что техническое соглашение согласовывалось не с представителем ООО «Бенефит», а непосредственно с предприятием  –  изготовителем                    –  ЗАО «КПВР «Сплав».

На требование Инспекции от 18.09.2017 № 11-11/4 в подтверждение приобретения товара у ООО «Бенефит» в период с первого квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года покупателем ЗАО «Кольчугцветмет», а также ООО «Бенефит» представлены следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО «Бенефит» в адрес ЗАО «Кольчугцветмет», в которых в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Чушка М2», «Чушка М3», «Чушка ЛС 59-1 ГОСТ 15527-2004», «Чушка ЛС 59 ГОСТ 1020-97»; счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Бенефит» Соколовой Натальей Владимировной и главным бухгалтером Древиловой Мариной Мефодьевной; товарные накладные на передачу товара поставщиком ООО «Бенефит» покупателю  –  ЗАО «Кольчугцветмет», соответствующие форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132; в товарных накладных в графе 2 «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «Чушка М2», «Чушка М3», «Чушка медная М2», «Чушка медная марки М2», «Латунь ЛС 59-1», «Латунь литейная марки ЛС59-1 в прутке», «Латунь литейная марки ЛС 59-1 в слитках», «Латунь литейная марки ЛС 59-1 в чушке», «Чушка ЛС 59-1 ГОСТ 15527-2004», «Чушка ЛС 59 ГОСТ 1020-97».

Графа товарных накладных, в которых должна отражаться информация по коду товара, соответствующего Общероссийскому классификатору продукции (числовые данные о коде товара) ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993, не заполнена; в графе «Организация-грузоотправитель» указано ООО «Бенефит», Курск, Литовская, 95 а/3, квартира 306, телефон 8-919-243-94-37»; транспортные накладные, в которых в графе 3 «Наименование груза» в зависимости от поставленной продукции указано «Чушка М2» либо «Чушка М2, М3», «Чушка ЛС 59-1 Гост 15527-2004», «Чушка ЛС59 ГОСТ 1020-97» с указанием количества грузовых мест, вид тары –  на поддонах, способ упаковки не указан.

В перечне прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений указано – «Свидетельство радиационного качества, сертификат качества и массы». В графе 4 «Сопроводительные документы на груз» указано № О-Д-2013-00607 от 06.09.2013 (копия), счет-фактура, товарная накладная.

Общество представило Инспекции копии сертификатов качества и массы на чушку медную М2, М3, сплав меди М2, М3, сплав латуни ЛС 59-1, ЛС 59-1, ЛС59, чушку М2. Данные сертификаты качества и массы подписаны директором ООО «Бенефит» Соколовой Н.В., заверены печатью ООО «Бенефит», которое, как установлено Инспекцией, не является предприятием-изготовителем.

В качестве сопроводительных документов к транспортным накладным сертификаты оформлены от имени грузоотправителя ООО «Бенефит». Сертификаты качества и массы содержат описание химического состава материала, из которого изготовлен товар, но не содержат указания и ссылки на нормативно-техническую документацию (НТД), в соответствии с которой изготовлен товар. НТД, содержащим требования продукции являются: ГОСТ, ОСТ, СТП, ТУ, чертеж (Государственный стандарт, Отраслевой стандарт, Стандарт предприятия, Технические условия). В сертификатах качества и массы не указан товарный знак или наименование предприятия-изготовителя, дата изготовления, не определено сырье, из которого изготовлена поставляемая продукция. Обозначение настоящего стандарта (ГОСТ, ТУ, иные стандарты), которым соответствует данный товар, в сертификатах качества и массы не указаны.

На требование Инспекции от 01.12.2017 № 11-11/7 о представлении пояснений от 21.12.2017 № Б-9-299 АО «ЭКЗ» не представило свидетельства радиационного качества. При этом свидетельства радиационного качества указаны в товарно-транспортных накладных (представлены АО «ЭКЗ» письмами от 05.10.2017 № Б-9-214) в качестве документов сопровождающих груз, а именно: чушки (слитки) медные М2, М3 чушки (слитки), сплав меди М2, М3, сплав латуни ЛС 59-1, в рассматриваемый период.

Налоговый орган запрашивал данные документы за третий квартал 2015 года и первый квартал 2016 года, вместе с тем Общество не представило свидетельства радиационного качества указав, что: «чушка медная, покупаемая у ООО «Бенефит», не является ломом цветных металлов, соответственно свидетельства радиационного качества не составляются».

Инспекция пришла к выводу о том, что свидетельства радиационного качества были также указаны в товарно-транспортных накладных (представлены ЗАО «Кольчугцветмет» письмами от 30.06.2016 № 91-06, от 20.07.2016 № 104-06, от 04.10.2016 № 134-06) в качестве документов сопровождающих груз, а именно чушки М2, М3 в рассматриваемый период.

Лабораторией радиационного контроля ООО «Компания Втормет» составлены протоколы дозиметрического контроля, аттестат аккредитации испытательной лаборатории               № САРК.ru/000L443011 действителен до 31.12.2014.

Свидетельства радиационного качества представлены на продукцию Чушка М2, М3; организация ООО «Бенефит». Из них следует, что место проведения радиационного контроля: город Рязань, район Песочня, дом 2, строение 2.

В представленных свидетельствах радиационного качества на поставку груза чушка медная М2, М3 указаны государственные номера машин, которые, согласно имеющимся в Инспекции транспортным накладным, осуществляли поставку чушки медной М2, М3 по договору поставки, заключенному ООО «Бенефит» (продавец) и ЗАО «Кольчугцветмет» (покупатель) в город Кольчугино. Радиационный контроль произведен по адресу: город Рязань, район Песочня, 2, 2, который в транспортных накладных заявлен как адрес приема чушек.

Инспекция сделала вывод о том, что проведенный анализ актов приемки продукции, якобы приобретенной у ООО «Бенефит», свидетельствует о несоответствии приобретаемого товара требованиям нормативов. Так, в актах о приемке материалов содержатся записи о несоответствии поступившего от ООО «Бенефит» сырья маркам меди М2, М3 в связи с превышением содержания кислорода в материале относительно требований ГОСТ 859 (до 0,05 процента для марки меди М1, до 0,07 процента для марки меди М2 и до 0,08 процента – для марки меди М3).

Налоговый орган на основании полученных показаний работников ЗАО «Кольчугцветмет» установил, что хранение чушки медной М2, М3, латунной производится на участке подготовки шихты совместно с другими ломами цветных металлов. Далее данное сырье направляется в плавильный цех, в котором чушка медная М2, М3 совместно с иным ломом цветного металла направляется для изготовления слитков. Чушка медная М2, М3, чушки латунные закупаются для повторного переплава, в результате которого производятся полуфабрикаты – слитки, из которых впоследствии и изготавливается продукция завода. Основным потребительским свойством чушки медной является ее химический состав.

Инспекция посчитала, что использование сплава чушки медной марки М2 и М3 для повторного переплава с целью получения металлургической продукции свидетельствует о том, что сплав чушки не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом, реализация которого не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что из первичных документов, оформленных от имени ООО «Бенефит», не следует, что поставлялась металлургическая продукция, подлежащая налогообложению НДС.

Инспекцией постановлением от 20.06.2018 № 1 назначено проведение технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 04.09.2018 № 10451/Ц следует, что продукцию, указанную в сертификатах качества ООО «Бенефит» как чушка М2 (чушка меди М2, сплав меди М2), чушка М3 (сплав меди М3), ЛС59, ЛС59-1, невозможно классифицировать как заявленную в представленных сертификатах продукцию. Кроме того, с учетом крайне незначительного содержания чистых металлов в шихте экспертами сделан вывод о взаимозаменяемости материала «Чушки (слитки) медные М2» с ломом и отходами производства при производстве одного и того же изделия в разные периоды времени.

Налоговый орган на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что товар (продукция), на который выданы сертификаты качества и массы ООО «Бенефит» с показателями массовой доли элементов, превышающими максимально допустимые значения, установленные ГОСТ, не соответствует заявленным маркам меди и латуни.

Для подтверждения факта транспортировки чушек медных от ООО «Бенефит» (с завода – изготовителя – ЗАО «КПВР «Сплав») в адрес ЗАО «Кольчугцветмет» были допрошены водители, осуществлявшие перевозку указанной продукции, из показаний которых следует, что транспортировка продукции в ЗАО «Кольчугцветмет» осуществлялась  из ЗАО «КПВР «Сплав», представители которой организовывали перевозку и оформляли сопроводительные документы.

Соколова Н.В. (представитель ООО «Бенефит») не присутствовала при погрузке продукции реализованной в адрес ЗАО «Кольчугцветмет», что противоречит показаниям Соколовой Н.В.

Указанный факт также подтверждается объяснениями свидетелей в протоколах допросов от 17.06.2016, 19.06.2016 водителей Устюгова А.Л. и Рычкова И.В., представленными в адрес Инспекции ИФНС России по городу Кирову, осуществлявших доставку аналогичной продукции от имени ООО «Бенефит» в адрес ОАО «КЗОЦМ».

Инспекция посчитала, что названные факты указывают на то, что ООО «Бенефит» имеет признак «технической» фирмы, руководство Соколовой Н.В. является формальным, а доставка спорной продукции осуществлялась напрямую от производителя ЗАО «КПВР «Сплав» в адрес конечного покупателя – ЗАО «Кольчугцветмет».

 Инспекция установила, что фактически деятельностью организаций, занимающихся поставкой сырья (лома, металлопродукции) для переплавки его в последующем в чушки, которые поставляются от имени ООО «Бенефит» в адрес ЗАО «Кольчугцветмет», руководят одни и те же лица, в том числе Соколова Н.В., Кузьмина Ж.А., Царева Е.В.,                      Шляхтицев А.И., вне зависимости от местонахождения данных организаций (Ленинградская область, Воронежская область, Липецкая область, Курская область), что подтверждается, в том числе и тем, что расчетные счета данных организаций открыты в одном банке, доверенности на доступ к системе «Клиент-банк» выданы одним и тем же лицам, которые также производят снятие денежных средств со счетов этих организаций. Проверкой также установлены факты, свидетельствующие о том, что проверяемым налогоплательщиком во взаимодействии с группой других юридических и физических лиц организована схема по незаконному получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а документы, предоставленные ЗАО «Кольчугцветмет», содержат недостоверные, противоречивые данные.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество приобретало товар путем заключения формальных сделок и оформления фиктивного документооборота. С целью исключения прямого взаимодействия между предприятиями холдинга УГМК и организациями, расположенными на промышленных площадках по заготовке лома, были привлечены ООО «Бенефит» и другие организации, используемые в целях создания «ложных» звеньев в финансово-хозяйственных связях.

Инспекция установила, что поставка чушек медных и латунных осуществлялась на ЗАО «Кольчугцветмет» напрямую с завода-переработчика ЗАО «КПВР «Сплав» город Рязань, минуя организации, имеющие признаки «технических» – ООО «Олмаркет» и ООО «Инкомет». 

Налоговый орган также выявил, что лом цветных металлов в применяемой в проверяемый период схеме приобретается у сборщиков лома без НДС, в том числе у организаций, находящихся в городах Липецке и Воронеже (ООО «Металлплюс», ООО «Ферратек-ЮГ», ООО «Феник-С», ООО «Вторметиндустрия», ООО «Вторцветмет», ООО «Курскломторг», ООО «ЛСКА», ООО «Ломторг», ООО «Оптцветмет», ООО «Торгмет»), участвующих в схеме движения денежных средств и поставки металлолома организациям-переработчикам лома в чушку (медную, латунную), которая в дальнейшем также приобретается ЗАО «Кольчугцветмет», но уже с НДС. 

Инспекция установила, что организации, являющиеся посредниками между организациями-заготовителями лома и переработчиками, выполняли лишь оформление документов на реализацию. В результате деятельности данных организаций создавался НДС, исчисленный с сумм фиктивной реализации. За счет фиктивных вычетов, применяемых данными организациями, НДС фактически не уплачивался в бюджет.

О согласованности и направленности действий ЗАО «Кольчугцветмет» на получение необоснованной налоговой выгоды и их сознательном характере свидетельствует обстоятельство того, что ЗАО «Кольчугцветмет» входит в холдинг УГМК, управляющей компанией которой является ООО «УГМК-ОЦМ», также входящая в холдинг УГМК.                        ООО «УГМК-ОЦМ» принадлежит основная роль в хозяйственных поставках и закупках ЗАО «Кольчугцветмет».

ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ» под управлением ООО «УГМК-ОЦМ», а также ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» относятся к перерабатывающему комплексу холдинга УГМК по производству проката цветных металлов.

ООО «УГМК-ОЦМ» в своей деятельности подконтрольно ОАО «УГМК».

Вся деятельность ЗАО «Кольчугцветмет» подконтрольна управляющей организации ООО «УГМК-ОЦМ», которая, в свою очередь, подконтрольна ОАО «УГМК», то есть холдингу УГМК.

Действия ЗАО «Кольчугцветмет», ООО «УГМК-ОЦМ», ОАО «УГМК» и любой организации, входящей в холдинг УГМК, строго координируются.

Налоговый орган по результатам анализа выписок по расчетным счетам и ООО «Метторг» и ООО «Вторметресурс», ООО «Вторцветмет» выявил обналичивание денежных средств Кузиным С.В., работником ООО «Ломторг», директором ООО «Трастопторг», директором ООО «Вторцветмет» Поливаевым А.В. (пункт приема черного металлолома), директором ООО «Бенефит» Соколовой Н.В. (она же работник ООО «Вторцветмет» и                ООО «ИмиджЦентр»).

По результатам анализа движения денежных средств Инспекция выявила, что ООО «Инкомет» (заказчик переработки сырья) перечисляет денежные средства на расчетные счета фирм-однодневок. Из анализа движения денежных средств Инспекция также установила, что предприятия третьего звена не производили перечисления на расчетные счета предприятий четвертого звена, которыми не исполнены налоговые обязательства. Денежные средства направлены на расчетные счета предприятий, осуществляющих реализацию лома цветного металла без НДС на основании лицензий. Организации-поставщики лома и ООО «Бенефит», а также многочисленные организации второго, третьего и четвертого звена связаны между собой одними и теми же работниками; используют одни и те же                      IP-адреса; одни и те же лица частично являются учредителями и руководителями этих организаций. Все сырье, как лом и отходы, так и чистые металлы, и сплавы переплавляются в одной печи и идут на изготовление продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт. При этом ЗАО «КПВР «Сплав» не производит продукцию по своему химическому составу соответствующую ГОСТ 859-2014. Отражение в актах приемки сырья информации о соответствии качества поставленного товара ГОСТу1639-2014 (национальному стандарту по лому и отходам цветных металлов) носит систематический характер, однако                    ЗАО «Кольчугцветмет» не предъявляло претензий к качеству товара вопреки требованиям договора. Товар, производимый переработчиком ЗАО «КПВР «Сплав», является предварительно расплавленным металлоломом в чушках, а операция плавления в печи направлена не на изменение химических свойств, а на физическое сплавление с целью изменения формы для более эффективного складирования, и транспортировки.

С учетом изложенного Инспекция сделала вывод о том, что  ЗАО «Кольчугцветмет» как организация, специализирующаяся в области цветной металлургии, не могла не знать и не осознавать, какой товар ей фактически поставлен в отличие от обязательств по договору. Данные факты также свидетельствуют об осведомленности и сознательном характере действий ЗАО «Кольчугцветмет» и участников выявленной схемы.

Налоговый орган установил, что участниками данных отношений создан формальный документооборот по поставке на ЗАО «КПВР «Сплав» для переработки сырья, в стоимость которого включен НДС, при этом фактическое движение товара по выявленной цепочке поставщиков металлопродукции, облагаемой НДС, отсутствовало.

Инспекция сделала вывод о том, что последовательность операций и действий всех участников данных отношений свидетельствует об их направленности на создание искусственной ситуации, при которой  ЗАО «Кольчугцветмет» получает формальное право на налоговые вычеты по НДС, источник возмещения которого в бюджете не создан.

Налоговый орган выявил, что поставка медных и латунных чушек на  ЗАО «Кольчугцветмет» осуществлялась через организации первого и второго звена, поставка сырья для изготовления чушек медных и латунных осуществлялась по цепочке через организации третьего и четвертого звена, а фактически давальческое сырье на ЗАО "КПВР "Сплав" поступало от организаций пятого звена и их поставщиков. В дальнейшем, после переработки давальческого сырья (лома цветных металлов, меди) этот металлолом в форме чушки напрямую поставлялся на ЗАО «Кольчугцветмет». Организации пятого звена по документам реализовывали в адрес организаций третьего звена лом цветных металлов (меди) без НДС, а организации третьего звена реализовывали в адрес второго звена иную металлопродукцию с начислением НДС. Организациями третьего звена заявлено приобретение металлопродукции с НДС от организаций четвертого звена, однако организациями четвертого звена реализация металлопродукции с НДС в адрес организаций третьего звена не подтверждена и в ходе контрольных мероприятий не установлена. Денежные средства от поставщика первого звена ООО «Бенефит» перечислялись также по цепочке напрямую от третьего звена организациям пятого  звена. В организации четвертого звена денежные средства не поступали вообще. Фактически организации четвертого звена представляли «нулевые» декларации или не представляли их совсем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили создание Обществом противоправной искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, которая реализована через приобретение ЗАО «Кольчугцветмет» товара – чушек (слитков) медных и латунных, с искусственным созданием и выделением суммы НДС при реализации сырья. Кроме того, была произведена подмена вида поставляемого товара лома меди и лома латуни на металлоизделия и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет, что привело к необоснованному применению Обществом налоговых вычетов по НДС.

При наличии таких обстоятельств суды правомерно указали на отсутствие у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказали в признании недействительными решения Инспекции в оспариваемой части.

Довод Общества о соответствии счетов-фактур требованиям законодательства, оприходовании товара и использовании его в производстве был рассмотрен судами и правомерно отклонен, так как при установленной противоправной схеме поставок товара, приобретенного у ООО «Бенефит», не может свидетельствовать о правомерности заявленных им вычетов.

  С учетом доказанности умышленных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота суды не нашли оснований для оценки поведения                        АО «ЭКЗ» как добросовестного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на АО «Электрокабель Кольчугинский завод».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №  А11-6270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  отнести на акционерное общество «Электрокабель Кольчугинский завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова