АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А52-764/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,      Кустова А.А.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А52-764/2023,

                                     у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                   ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 10 037 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10.07.2020 № 76-00609/20 (далее – Договор).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Псковской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области и Комитет по финансам Псковской области.

 Решением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 512 425 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Учреждение предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, однако, надлежащее исполнение оказалось невозможным, вследствие недобросовестного поведения со стороны подрядных организаций. Суды необоснованно не приняли расчет неустойки на сумму 715 274 руб. 41 коп., произведенный ответчиком за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 исходя из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательств. Взысканная судами неустойка является несоразмерной допущенному нарушению обязательства, не позволяет сохранить баланс интересов сторон. Суды не учли, что согласно пункту 20 Договора совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в согласованной порядке за год просрочки, и неправильно определили период, за который подлежит взысканию неустойка.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие  деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по  которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения объекта «Создание мультимедийного исторического парка «Россия-моя история» на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0000000:4456, 

<

...> в районе Степановского лужка, выполнив раздел 13 Технических условий № 76-00609/20-001 от 26.06.2020 (далее - Технические условия), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и действуют 2 года со дня заключения договора (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

Согласно пункту 9 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 30.12.2019 № 280-Э в сумме 10 999 585 руб. 46 коп.

Порядок внесения платежей установлен в пункте 10 Договора.

Плату за технологическое присоединение Учреждение перечислило в полном объеме.

Письмом от 26.01.2021 № МР2/7/0610-20/422 Общество уведомило Учреждение о выполнении технических мероприятий, предусмотренных в пункте 13 Технических условий и необходимости Учреждению исполнить свои обязательства, предусмотренные в пункте 14 Технических условий.

Учреждение  письмом от 02.07.2021 уведомило Общество об исполнении своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 20 Договора сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от общего размера просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Общество 28.09.2022 направило в адрес Учреждения претензию № МР2/7/0610-20/6968 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из период начисления неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), определив размер неустойки согласно пункту 20 Договора и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкретный объем мероприятий по технологическому присоединению для каждой из сторон Договора определен Техническими условиями. Истец обязан выполнить мероприятия, указанные в раздела 13 Технических условий, а ответчик - в разделе 14 Технических условий.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для сторон составляет 1 год со дня его заключения, то есть до 10.07.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны 31.05.2023 подписали акт о выполнении технических условий и 12.07.2023 подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязательства, предусмотренные Договором и пунктом 14 Технических условий, ответчик исполнил лишь 31.05.2023, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о выполнении технических условий. 

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составил с 11.07.2021 по 31.05.2023. 

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 401, 403 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклонили довод ответчика об отсутствии вины Учреждения в нарушении взятых на себя обязательств по Договору в связи с ненадлежащим исполнением подрядными организациями своих обязательств по строительству объекта, а также из-за недостаточного финансирования со стороны собственника имущества. 

Суды указали, что выбор подрядчиков, непосредственно осуществляющих строительные работы на объекте, как и контроль за выполнением данными лицами соответствующих работ, относится к сфере ответственности Учреждения, а недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что 24.06.2021 Учреждение направляло в адрес Общества письмо № 286 с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению путем подписания дополнительного соглашения, указав на то, что названное письмо не свидетельствует об обязанности истца такое соглашение подписывать, а потому также не может служить основанием для освобождения Учреждения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Суды правомерно исключили из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (с 11.07.2021 по 31.05.2023) период моратория, введенный Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

При рассмотрении спора суды установили, что истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику неустойки, сократив ее сумму до ограниченного пунктом 20 Договором размера за период просрочки в 1 год и предъявив ко взысканию 10 037 121 руб. 73 коп.

Учреждение в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 2 512 425 руб. 86 коп., исчислив ее с применением двойной ставки рефинансирования Банка России.

При этом суды учли компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в Договоре (0,25 % в день, что составляет 91,25 % годовых, что в 4-5 раз превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки), характер существующих между сторонами правоотношений, приняли во внимание  отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже исчисленной с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, в том числе до однократной размера ключевой ставки, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, в связи с чем отклонили контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к периоду начисления неустойки мораторий, введенный Постановлением № 497, учли ограничения по размеру неустойки, предусмотренные пунктом 20 Договора, снизили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем за период с 11.07.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 взыскали с ответчика в пользу истца 2 512 425 руб. 86 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А52-764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов