﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ»: Погорелова О.В. по доверенности от 14.05.2021,

от ООО «ИЛУМИ ГРОУП»: Макушева Е.С. по доверенности от 31.03.2021,

Рождествина Ю.В. лично, по паспорту,

от Рождествиной Т.Е.: Рождествин Ю.В. по доверенности от 05.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-341/2021, 13АП-342/2021) АО «Тасмо Эригрупи», ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-21769/2016/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ», кредиторов Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е., Беликина Е.В., Беликиной А.В. к АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS), ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), Клещенку Игорю Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ООО «Тареал», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО «Тареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Тареал», введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Тареал» утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

15.01.2018 в арбитражный суд от Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц АО «ТАСМО ЭРИГРУППИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 привлечено в качестве соответчика ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU) (место нахождения: 13619, ESTONIA, Tallin, Punane, 16, регистрационный номер 11162734).

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор ООО «ТАРЕАЛ» Клещенок Игорь Игоревич.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Федичева Вадима Петровича и кредиторов Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е., Беликина Е.В., Беликиной А.В. об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS) и ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS) и ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU) по обязательствам ООО «ТАРЕАЛ». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича и кредиторов Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е., Беликина Е.В., Беликиной А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ТАРЕАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ», ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают, что бухгалтерская и иная документация у ответчика отсутствовала, а указанные сделки не привели и не могли привести к неплатежеспособности должника. АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» отметило, что пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротства был введен в действие с 29.07.2017, т.е. после возникновения признаков неплатежеспособности и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 06.05.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 10.06.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции почитал возможным приобщить к материалам дела поступившие от кредитора Рождествина Ю.В. пояснения и сведений относительно оценки кредитором процедуры банкротства должника и действий контролирующих должника лиц.

Представители ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» и Рождествин Ю.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для перехода к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, установленным для суда первой инстанции, полагая, что со стороны суда первой инстанции были предприняты надлежащие меры процессуального характера по извещению всех участников обособленного спора. При этом судом первой инстанции  было учтено, что два привлекаемых в субсидиарной ответственности лица (АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS), ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), являются юридическими лицами, зарегистрированными по законодательству Республики Эстонии. Следует отметить, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению вышеуказанных лиц, в том числе, и посредством направления извещений через компетентный  орган Республики Эстония по известным суду на момент инициации обособленного спора адресам. В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела извещений о вручении компетентным органом процессуального документа   АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS), а также о попытках вручения процессуального документа компетентным органом как по имеющемуся адресу в г.Таллинне в отношении   ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), включая попытки и компетентного органа, и органов почтовой связи осуществить соответствующее вручение процессуального документа, в том числе и законным представителям вышеуказанных лиц. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможная смена ООО «ИЛУМИ ГРОУП» фактического либо юридического адреса местонахождения в г.Таллинне в период, когда уже был инициирован настоящий обособленный спор, как и не сообщение вышеназванным лицом в надлежащей форме информации об изменении адреса суду и иным лицам, исходя из времени возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТАРЕАЛ», свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении указанного лица.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве. 

В рассматриваемый период, как обоснованно указал суд первой инстанции,  действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено материалами дела, гражданин Клещенок Игорь Игоревич указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора должника до даты открытия конкурсного производства, указанное подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2017.

Учредителями ООО «ТАРЕАЛ» являются с 12.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP ОU)», обладающее долей в 35% от уставного капитала общества; с 12.03.2013 Акционерное общество «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSLASELTS)» с долей в 65% уставного капитала общества (является единственным участником должника с 24.08.2018).

При этом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 510486 в совершении преступления изобличен Клещенок И.И., которому 11.11.2018 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Клещенок И.И. скрывается от органов предварительного следствия с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, 20.12.2017 Клещенок И.И. объявлен в международный розыск. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 11.12.2018 в отношении Клещенка И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявители по настоящему обособленному спору - Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е., конкурсный управляющий Федичев В.П. уточнили заявленные требования по обособленному спору №А56-21769/2016/субс.1., пояснив, что установить его место жительства не представляется возможным.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявителями в рамках настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия у ООО «ИЛИУМИ ГРОУП», АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» контроля над должником.

Из заявления кредиторов Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е., Беликина Е.В. и Беликиной А.В., конкурсного управляющего Федичева В.П. усматривается, что они просят привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также ввиду одобрения сделок должника по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, которое привело к неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника  обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного  пунктом 2  настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные  абзацами вторым,  пятым  -  восьмым пункта 1  настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО «ТАРЕАЛ» указывал, что ООО «ТАРЕАЛ» являлось застройщиком объекта капитального строительства ЖК «Ванино», состоящего из десяти корпусов:

- Жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б № 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сп, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:276;

- Жилой комплекс 3 этап (2 очередь) 4 жилых дома тип Б № 17, 18, 19, 20, расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сп, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:274;

- Жилой комплекс 3 этап (3 очередь) 2 жилых дома тип Г № 26, 27 расположенных по адресу: д. Узигонты, МО Низинское сп, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302006:277.

При этом, управляющий указывал, что действующие разрешения на строительство имелись, степень строительной готовности была высокая, вместе с тем, дома до настоящего времени не достроены и в эксплуатацию не введены.

Строительство жилых домов осуществлялось на денежные средства участников строительства посредством заключения договоров долевого участия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно условиям договоров долевого участия срок окончания строительства - не позднее 4-ого квартала 2014 года, соответственно, период просрочки составляет более пяти лет.

Дело о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» было возбуждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу №А56-21769/2016 по заявлению конкурсного кредитора.

Кредиторы Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е. указывают, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу №2-871/2016 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.12.2013 №6/7-16.12.13 расторгнут, с должника в пользу кредиторов взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2013 №6/7-16.12.13 в сумме 3 765 850,00 рублей долга, 500 000,00 рублей неустойки, 2 182 925,00 рублей штрафа. Кроме того, в пользу каждого кредитора взыскано по 50 000,00 рублей компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2016 №33-12166/2016 решение суда от 17.02.2016 по делу №2-861/2016 изменено в части взыскания штрафа, с должника взыскан штраф в сумме 1 000 000,00 рублей. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 по делу №2-871/16 с должника в пользу Рождествина Юрия Валентиновича взысканы судебные расходы в сумме 31 300,00 рублей. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу №2-3206/17 с должника в пользу кредиторов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 887,49 рублей, штраф в сумме 498 943,75 рублей. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по делу №2-974/17 с должника в пользу Рождествина Юрия Валентиновича взысканы убытки по уплате процентов по кредитному договору в сумме 197 102,11 рублей, по уплате страховой премии в сумме 29 756,96 рублей, штраф в сумме 113 429,53 рублей. 

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» определениями суда по обособленным спорам №А56-21769/2016/з.18 от 27.10.2017, №А56-21769/2016/тр.3 от 31.01.2018, №А56-21769/2016/тр.198 от 24.06.2019, №А56-21769/2016/тр.79 от 28.11.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.05.2015 с должника в пользу Музыка Анастасии Александровны взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 752 280,00 рублей, проценты в размере 350 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 2 000 000,00 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.05.2015 с должника в пользу Мишина Константина Владимировича взысканы денежные средства в размере 4 447 811,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 500 000,00 рублей.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 293 019 050,00 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в общей сумме 605 652 060,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что учитывая уже имеющуюся просрочку по предусмотренным срокам в договорах долевого участия окончания строительства жилых домов, должник по состоянию на февраль 2015 года в полной мере обладал признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть «01» марта 2015 года, однако руководство должника каких-либо мер к исполнению оставшихся обязательств в полном объеме путем взыскания дебиторской задолженности либо реализации каких-либо иных активов не принимало, что нельзя признать отвечающим принципу добросовестности, поскольку подобное поведение повлекло за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, подтверждением чего является реестр требований кредиторов на текущую дату.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ вступил в силу 01.07.2013.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие только с 29.07.2017 Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства участников общества по созыву общего собрания участников общества для целей принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения не существовали до вступления в законную силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вплоть до 29.07.2017 в действиях/бездействии участников не могут устанавливаться основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку до 29.07.2017 участник должника не являлся субъектом ответственности.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции,  из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТАРЕАЛ» от 15.05.2020, подготовленного конкурсным управляющим Федичевым В.П., следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.04.2016 по заявлению конкурсного кредитора Пономаревой Надежды Александровны, после чего в арбитражный суд стали поступать аналогичные заявления от иных кредиторов-участников строительства. 

Определением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) во ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ» по заявлению Пономаревой И.А. отказано в связи с погашением суммы основного долга до порогового значения. В последующем судом принимались аналогичные процессуальные решения в отношении заявлений кредиторов Чепикова Андрея Евгеньевича, Антипенко Ольги Александровны, Ильясова Романа Николаевича. Музыка Анастасии Александровны, Стеланенко Елены Викторовны, чьи заявления рассматривались в судебных заседаниях в порядке очередности поступления в суд.

В судебном заседании 12.09.2017 был назначен к рассмотрению вопрос об обоснованности аналогичного заявления о признании ООО «ТАРЕАЛ» банкротом кредиторов-участников строительства Клементьева Дмитрия Сергеевича и Клементьевой Светланы Васильевны. За день до заседания, а именно 11.09.2017 от Кушнарева Дмитрия Юрьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов Клементьева Дмитрия Сергеевича и Клементьевой Светланы Васильевны.

Давая оценку обоснованности процессуального правопреемства, суд исходил из следующих обстоятельств.

04.08.2017 между Клементьевым Д.С., Клементьевой С.В. (цеденты) и Кушнаревым Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к должнику вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № 8/7. В качестве платы за уступаемое право требования цедентов к должнику цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей. Соглашением от 31.07.2017 цеденты и цессионарий установили, что Кушнарев Д.Ю. вносит денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Носиковой Евгении Викторовны в пользу Клементьева Д.С. и Клементьевой С.В. до подписания договора уступки прав (требования) к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № 87. Внесение денежных средств является исполнением обязательств по договору уступки прав (требования) к должнику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 8/7. Заявлением от 31.07.2017 Клементьев Дмитрий Сергеевич и Клементьева Светлана Васильевна удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Носиковой Евгении Викторовны Головачевым Игорем Георгиевичем на бланке 78 АБ 3411550, выразили согласие на процессуальное правопреемство - замену Клементьевых Дмитрия Сергеевича и Светланы Васильевны на Кушнарева Дмитрия Юрьевича по делу о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ».

Руководствуясь правовой оценкой указанных обстоятельств, суд первой инстанции вынес определение о введении в отношении ООО «ТАРЕАЛ» процедуры наблюдения по заявлению Кушнарева Д.Ю., чье требование было приобретено им по договору цессии.

При этом, сам Кушнарев Д.Ю. в указанный период являлся (и до настоящего времени является) руководителем ООО «ТАСМО-СПБ» (ОГРН 1167847092820, ИНН 7811599451). ООО «ТАСМО-СПБ» входит в одну группу компаний с ООО «ТАРЕАЛ» - оба названных юридических лица являются дочерними обществами эстонской компании АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ».

Конкурсный управляющий полагал, что в дальнейшем продолжала реализовываться аналогичная схема вытеснения из процедуры банкротства ООО «ТАРЕАЛ» ординарных кредиторов (граждан-участников строительства) и замещение их подконтрольным АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» лицом - Кушнаревым Д.Ю., что привело к тому, что на текущую дату Кушнарев Д.Ю. включен в реестр требований кредиторов на сумму более 69 000 000,00 рублей.

Кроме того, Кушнарев Д.Ю. является учредителем ООО «В-Сервис» (ОГРН: 1164704063480, ИНН 4725002700), также являющимся кредитором в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» по требованиям, приобретенным ООО «В-Сервис» у участников строительства по договорам уступки прав требования. Размер требований ООО «В-Сервис» в денежном выражении составляет 11 000 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, Кушнарев Д.Ю. и подконтрольные ему лицо (ООО «В-Сервис») включены в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» на сумму свыше 80 000 000,00 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание на наличие судебного спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ООО «В-Сервис» к ООО «ЖК «Ванино», размер требований которых составляет 74 861 176,22 рублей и которое было удовлетворено в полном объеме решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-125738/2019.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что в нарушении положений действующего законодательства о банкротстве, предписывающего должнику в случае наличия признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности контролирующими ООО «ТАРЕАЛ» лицами при активном содействии Кушнарева Д.Ю. обеспечено введение контролируемой бенефициарами процедуры банкротства в отношении ООО «ТАРЕАЛ», с возможностью оказывать активное воздействие на ход процедуры, обеспечивать сокрытие сведений, связанных с незаконными действиями бенефициаров ООО «ТАРЕАЛ», инкриминируемыми органами предварительного расследования в рамках уголовного дела, препятствовать гражданам, в том числе потерпевшим по уголовному делу, в реализации их прав и законных интересов по удовлетворению их имущественных требований путем блокирования ключевых решений, а также обжаловании всех судебных актов, выносимых в пользу граждан-кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом, кредиторы Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е. указали на номинальный характер деятельности Клещенок И.И.

Кроме того, как указал суд первой инстанции,  из материалов дела следует, что Вястрик Денис являлся одновременно членом правления АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS) и членом правления ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТАРЕАЛ» от 01.03.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае учредители должника АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS) и ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), как лица, фактические осуществлявшие хозяйственную деятельность должника (выполнявшие функции генерального директора) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ТАРЕАЛ» несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, в суде первой инстанции в части привлечения бывшего генерального директора должника Клещенка И.И. заявители уточнили свои требования, в судебном заседании 03.11.2020 и просили привлечь контролирующих лиц ООО «ТАРЕАЛ» - АО «ТАСМО ЭРИГРУППИ» и ООО «ИЛУМИ ГРОУП» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАРЕАЛ» сославшись на номинальный характер деятельности Клещенка И.И. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания по привлечению к субсидиарной ответственности АО «ТАСМО ЭРИГРУППИ» в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, поскольку данное лицо  является единственным участником должника с 24.08.2018.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: 

выявления (идентификации) основных активов должника; 

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, согласно данной норме, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Определением суда от 28.12.2018 по делу № А56-21769/2016/истреб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, суд обязал генерального директора Клещенок Игоря Игоревича и участника АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS, регистрационный номер 10057432, место нахождения: государство Эстония, г.Таллин, ул. Пунане, 16) передать временному управляющему Ермаковой Ольге Анатольевне копии документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением суда от 03.11.2020 (объявлена резолютивная часть) по делу №А56-21769/2016/истреб.2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Федичева В.П. об истребовании у АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ТАРЕАЛ». Данный судебный акт в настоящее время также не отменен и вступил в законную силу.

При этом, АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS), является единственным участником должника с 24.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

С 01.01.2013 действует Закон № 402-ФЗ. Вопрос хранения документов бухгалтерского учета регулируется статьей 29 данного Закона: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению в течение сроков, которые устанавливаются в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ в часть 1 статьи 29 Закона № 402 (действуют с 01.09.2013), перечень документов, которые должен хранить экономический субъект, дополнен аудиторскими заключениями о бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 3 статьи 29 указанного Закона определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность исполнительного единоличного органа хранить документы хозяйственного общества, истребуемые конкурсным управляющим, предусмотрена статьей 50 Закона № 14-ФЗ и статьей 29 Закона № 402-ФЗ.

Постановлением следователя Дроздова Д.В. Клещенок И.И. 20.12.2017 привлечен к уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие приостановлено в связи с проведением мероприятий по розыску указанного лица, в том числе на территории всех стран - участников Интерпола.

Таким образом, несмотря на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исполнении полномочий генеральным директором Клещенок И.И., последний фактически названные обязанности не исполнял.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, обеспечение наличия в обществе уполномоченного руководителя текущей деятельностью Общества, относится к компетенции АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS) как единственного участника должника, то есть его высшего органа управления.

Пунктом 4 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ на генерального директора общества возложены все иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Обязанности участников и единоличного исполнительного органа должника предусмотрены уставом, приобщенным к материалам настоящего обособленного спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.

Учитывая, что бывший генеральный директор Клещенок И.И. с 20.12.2017 находится в международном розыске и фактически обязанности генерального директора не исполняет, а единственный участник должника (до 24.08.2018 владевший более 50% доли) имел доступ ко всей его документации, участвовал в управлении текущей деятельностью должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что  следует презюмировать наличие истребуемой документации должника у АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSIASELTS).

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 должник имел следующие активы: дебиторская задолженность в размере 771 970 000,00 рублей, запасы в размере 1 178 113 000,00 рублей, прочие запасы и затраты в размере 101 900 000,00 рублей, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «ТАРЕАЛ», подготовленным временным управляющим должника Ермаковой О.А.

По информации конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 293 019 050,00 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства в общей сумме 605 652 060,00 рублей.

Кроме того, как пояснили кредиторы Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е. в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87821/2016 по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области установлено неисполнение договорных обязательств, заключенных в период с 2013 по 2015 года между дольщиками и ООО «ТАРЕАЛ», в размере 733 700 000,00 рублей.

Вместе с тем, АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» в материалы дела не предоставлены доказательства передачи документации должника ни внешнему управляющему, ни конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассматриваемой конкретной ситуации в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» обоснованно посчитал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В отношении требований заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 61.11 Закона о банкротстве), суд считает следующее.

Обстоятельства, с которыми конкурсные кредиторы связывают наступление ответственности контролировавших должника лиц имели место как до, так и после июля 2017 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как с учетом, так и без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ; спорные правоотношения регулируются положениями статей 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, как правомерно указана судом первой инстанции,  для уравнивания возможностей участников обособленных споров в делах о банкротстве по доказыванию юридически значимых обстоятельств законодатель включил в диспозицию названной нормы презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 09.09.2017, учредителями ООО «ТАРЕАЛ» являются с 12.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP ОU)», обладающее долей в 35% от уставного капитала общества; с 12.03.2013 Акционерное общество «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI AKTSLASELTS)» с долей в 65% уставного капитала общества (является единственным участником должника с 24.08.2018).

При этом, пунктом 6.1 Устава ООО «ТАРЕАЛ» установлено, что органами управления общества являются: общее собрание участников общества; генеральный директор. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим уставом и внутренними документами общества. 

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершение обществом крупной сделки (пункт 6.3 Устава).

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пункте 6.3 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 Постановления № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» следует, что конкурсный управляющий инициировал оспаривание  ряда сделок, а именно, по внесению вклада в имущество ООО «Квартал-Д» обществом с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181, 47:14:0302006:1182 и 47:14:0302006:275, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты: Решение единственного учредителя № 2 от 01.01.2015, Договор вклада в имущество № 1/2015, Акт приема-передачи земельных участков от 01.10.2015, просит применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Д» вернуть в собственность ООО «ТАРЕАЛ» земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181, 47:14:0302006:1182 и 47:14:0302006:275, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты (обособленный спор №А56-21769/2016/сд.4);

17.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсным управляющим направлено заявление о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок (обособленный спор №А56-21769/2016/сд.6) по внесению вклада в имущество ООО «Квартал 2» должником земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1180, 47:14:0302006:1185, 47:14:0302006:1186, 47:14:0302006:1178 и 47:14:0302006:1179, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты: Решение единственного учредителя № 1 от 22.10.2015, Договор вклада в имущество № 1/2015 от 22.10.2015, Акт приема-передачи земельных участков от 22.10.2015, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Квартал 2» вернуть в собственность ООО «ТАРЕАЛ»:

земельный участок, площадью 10 741 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302006:1180, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

земельный участок, площадью 13 630 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302006:1185, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

земельный участок, площадью 12 649 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302006:1186, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

земельный участок, площадью 8 885 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302006:1178 расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты;

земельный участок, площадью 9 601 кв.м., с кадастровым номером 47:14:0302006:1179, расположенный по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты. 

Судом в рамках обособленного спора №А56-21769/2016/сд.7 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) признана недействительной сделка - договор от 05.06.2017 № 01 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д. Узигонты, имеющего кадастровый номер 47:14:0302006:273, заключенный между ООО «ТАРЕАЛ» и ООО «ЖК Ванино», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЖК Ванино» вернуть в собственность ООО «ТАРЕАЛ» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», д. Узигонты, имеющий кадастровый номер 47:14:0302006:273 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра в декабре 2017 года.

Вышеуказанный судебный акт в настоящее время оставлен без изменений апелляционным судом и вступил в силу.

Одновременно судом установлено, что между ООО «Жилой комплекс «Ванино» и ООО «ТАРЕАЛ» были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277 (с возведенными на них зданиями). Указанные договоры представлены на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в декабре 2017 года. Однако, переход права на ООО «Жилой комплекс «Ванино» на указанные земельные участки не состоялся в виду запрета наложенного судом. 

При этом, конкурсным управляющим 18.11.2019 направлены в ООО «ЖК Ванино» уведомления об отказе от исполнения договоров купли-продажи № 01 от 05.06.2017 и дополнительного соглашения от 05.06.2017 к нему, № 02 от 05.06.2017 и дополнительного соглашения от 05.06.2017 к нему, № 03 от 05.06.2017 и дополнительного соглашения от 05.06.2017 к нему, № 04 от 05.06.2017 и дополнительного соглашения от 05.06.2017 к нему, о чем также было уведомлено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлена аффилированность ООО «Жилой комплекс «Ванино» по отношению к должнику ООО «ТАРЕАЛ».

Согласно протоколам совещаний по вопросу завершения строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, входящих в состав жилищного комплекса «Ванино», Верцинский Петр является представителем акционерного общества «ТАСМО ЭРИГРУПИ» - юридического лица, зарегистрированного в Эстонской Республике.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «ТАРЕАЛ» является акционерное общество «ТАСМО ЭРИГРУПИ» обладающего 65% долей (является единственным участником должника с 24.08.2018).

Учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Жилой комплекс «Ванино» является Верцинский Петр Сергеевич.

Одновременно судом установлено, что при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области представлены доверенности на представителей Никифорову А.А. и Чубко Я.В., действующих как в интересах ООО «ТАРЕАЛ», так и ООО «Жилой комплекс «Ванино», подписанные Верцинским Петром Сергеевичем, совершенных на бланках серии 78 АБ № 3196917 и серии 78 АБ № 3195567, удостоверенных нотариально.

Кроме того, как указал суд первой инстанции,  из материалов дела следует, что Вястрик Денис является одновременно членом правления АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS) и Членом правления ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ТАРЕАЛ» от 01.03.2013.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТАРЕАЛ» от 15.05.2020, подготовленного конкурсным управляющим Федичевым В.П., следует, что в ходе реализации привлечения денежных средств участников строительства застройщиком применялась, в  том числе модель опосредованного получения денежных средств от граждан, а именно - часть денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, заключаемым ООО «ТАРЕАЛ» принималась от граждан не на счета застройщика, с которых денежные средства могли быть направлены на цели строительства, а по реквизитам аффилированных юридических лиц. Расходование денежных средств со счетов указанных организаций могло происходить произвольно. Смешиваясь с имущественной массой названных организаций, денежные средства не подпадали под какие-либо ограничения, обеспечивающие их целевое использование. Кроме того, на счета таких организаций поступали беспроцентные займы от ООО «ТАРЕАЛ», собиравшего денежные средства с дольщиков.

Таким образом, денежные средства участников строительства могли аккумулироваться на счетах третьих лиц, аффилированных с застройщиком, и выводиться из-под действия обязательств застройщика по их целевому использованию.

Одной из организаций, чьи счета использовались для означенной цели является ООО «В-ДОМ» (ИНН 7810375071), учрежденная гражданином Д.Вястриком. В настоящее время единственным участником ООО «В-ДОМ» является эстонская компания ТОО «Профитер», генеральным директором являлся – Мельчаков Олег Георгиевич, который ранее являлся генеральным директором всех дочерних организаций ООО «ТАРЕАЛ».

Конкурсным управляющим должника было установлено, что на расчетные счета ООО «В-ДОМ» контрагентами ООО «ТАРЕАЛ» были перечислены денежные средства в общей сумме 22 231 556,00 рублей.

Документов, подтверждающих основание перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «В-ДОМ» у конкурсного управляющего не имеется, направленные претензии конкурсного управляющего до настоящего момента ООО «В-ДОМ» оставлены без ответа.

Из банковских выписок не усматривается, что денежные средства направлялись на расчетные счета ООО «ТАРЕАЛ», при том, что в назначении спорных платежей было указана оплата по договорам долевого участия, заключенным участниками строительства с ООО «ТАРЕАЛ».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что перечисленные контрагентами ООО «ТАРЕАЛ» денежные средства в размере 22 231 556,00 рублей на расчетные счета ООО «В-ДОМ» являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено соответствующее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (дело № А56-21195/2020).

Также конкурсному управляющему стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54978/2016 от 24.10.2016, которым суд признал (по иску ООО «В-ДОМ») заключенные 01.04.2016 договоры купли-продажи № 1/16-01.04.2016, 2/16-01.04.2016, 4/16-01.04.2016 между ООО «ТАРЕАЛ» и ООО «В-ДОМ» недействительными и обязал вернуть в собственность ООО «ТАРЕАЛ» следующие земельные участки:

с кадастровым номером 47:14:0302006:1108, площадью 1254 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Нинзинское сельское поселение, д. Узигонты;

с кадастровым номером 47:14:0302006:1111, площадью 1248 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Нинзинское сельское поселение, д. Узигонты;

с кадастровым номером 47:14:0302006:1113, площадью 128 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Нинзинское сельское поселение, д. Узигонты.

С даты вступления указанного решения в законную силу (24.11.2016) со стороны руководства ООО «ТАРЕАЛ» какие-либо действия по регистрации перехода права собственности с ООО «В-ДОМ» на ООО «ТАРЕАЛ» не предпринимались.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности с ООО «В-ДОМ» на ООО «ТАРЕАЛ», 25.01.2020 получены документы ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Мурино», в соответствии с которыми переход права собственности с ООО «В-ДОМ» на ООО «ТАРЕАЛ» зарегистрирован в отношении указанных земельных участков.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полагал, что в ходе хозяйственной деятельности должника имели место сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «ТАРЕАЛ», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что подтверждают имеющиеся негативные значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и что послужило причиной возникновения и дальнейшего увеличения неплатежеспособности ООО «ТАРЕАЛ» и причинило как ООО «ТАРЕАЛ» реальный ущерб в денежной форме, так и участникам строительства и иным финансовым кредиторам ООО «ТАРЕАЛ».

В соответствии с пунктом 10 Временных правил, конкурсный управляющий должника Федичев В.П. сделал выводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ТАРЕАЛ». Ущерб, нанесенный ООО «ТАРЕАЛ» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего в виду отсутствия необходимых сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника, в полном объеме), более 500 000 000,00 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что сделки были совершены между заинтересованными, аффилированными и взаимосвязанными лицами, которые не могли не знать о том, что данные сделки совершаются в ходе процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждения земельных участков, переводы денежных средств подконтрольным лицам были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения указанных действий причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что действия контролирующих должника лиц ООО «ТАРЕАЛ» - АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI ARTSIASELTS) и ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU), выразившиеся в передаче и отчуждении имущества должника повлекли за собой невозможность в настоящее время достроить многоквартирные дома и передать их участникам строительства (нарушение срока передачи квартир составляет более пяти лет) и погасить задолженность перед денежными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» (TASMO ARIGRUPI  ARTSIASELTS) и ООО «ИЛУМИ ГРОУП» (ILUMI GROUP OU) по статье 10 Закона о банкротстве и статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ИЛУМИ ГРОУП» об отсутствии должной степени контроля за деятельностью должника в силу небольшого количества долей в уставном капитале должника, как и ссылка данного лица о не вхождении в группу компаний с 2013 года, апелляционный суд в полной мере не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что ООО «ИЛУМИ ГРОУП», будучи участником должника с долей 35 процентов в период с 2010 по 2018 г.г., и лицом, заинтересованном в надлежащей реализации проектов в области жилищного строительства с участием ООО «ТАРЕАЛ», могло и должно было оценивать все возможные негативные и иные последствия, связанные, в частности, с совершением должником ряда крупных сделок по выводу ликвидного имущества (объектов недвижимости) на иных лиц,  которые требовали одобрения со стороны участников.  Соответственно, формальное наличие соглашений с исполнительными органами государственного и муниципального уровня Российской Федерации по комплексному освоению соответствующей территории, а также их последующее расторжение, как полагает апелляционный суд, было, прежде всего, обусловлено вопросами, связанными с оценкой деятельности участников должника, в частности фактически их противоправной направленностью, при отсутствии должного контроля и финансирования реализации проектов, с установлением обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выводе значительной части ликвидного имущества. а также денежных средств, поступивших от участников строительства, в частности на аффилированные структуры и организации, что привело к значительной просрочке исполнения обязательств и существенному нарушению прав участников строительства, а также к росту кредиторской задолженности и к банкротству должника.

Доводы АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» относительно наличия между участниками корпоративного конфликта, а также о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности данного лица за не передачу первичной документации должника, как полагает апелляционный суд, также подлежат отклонению. Апелляционный суд полагает, что само по себе наличие либо отсутствие корпоративного конфликта не предполагало невозможность участия со стороны участников должника в деятельности ООО «ТАРЕАЛ», при наличии у должника значительного объема обязательств и проектов в области жилищного строительства, тогда как избрание надлежащего исполнительного органа и организация должного контроля за его деятельностью являлись безусловной и одной из определяющих функции и полномочий участников должника. Поскольку рядом судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ», не только установлено отсутствие должного контроля со стороны участников должника за деятельностью и избранием исполнительного органа должника, в условиях нахождения соответствующего лица и в международном розыске, при номинальном характере его деятельности, но и указано на возможность истребования у участника должника (АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ») первичной документации должника,  отсутствие которой препятствует надлежащей организации работы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по формированию конкурсной массы, то следует признать обоснованным привлечение  АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» к субсидиарной ответственности и по данному основанию.  Ведение конкурсным управляющим определенных действий, связанных с оспариванием сделок с участием должника, в том числе с учетом получения управляющим доступа к части документов, ранее изъятых правоохранительными органами, не снимает с АО «ТАСМО ЭРИГРУПИ» ответственности как за не обеспечение контроля за деятельностью исполнительного органа должника, так и ответственности за принятие и непринятие определенных управленческих решений в рамках организации работы ООО «ТАРЕАЛ», что обусловило объективное банкротство должника, наличие значительной кредиторской задолженности и нарушение права участников строительства. 

Пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, установив наличие оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-21769/2016/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова