﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20074/2019

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Рулен» (ИНН 2315002510, ОГРН 1022302393695), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 2315103187, ОГРН 1032309099932), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-20074/2019, установил следующее.

ООО «Рулен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройзаказчик» о признании договора от 01.06.2016 аренды парковочных мест недействительным в части аренды 84 парковочных мест и суммы арендной платы в размере 63 тыс. рублей.02 января 2020 года

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, в иске отказано. Суды отклонили доводы истца о невозможности эксплуатации 84 парковочных мест вследствие подтопления водой нижнего уровня паркинга во время дождя, указав, что сторона договора свободна в реализации своих правомочий относительно порядка использования переданного в аренду имущества; не реализация арендатором своих прав не является основанием для освобождения от обязанности по оплате аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав с ответчиком договор аренды, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями. Пунктом 7.3.2 договора от 01.06.2016 аренды парковочных мест предусмотрено право арендатора обратится в суд с требованием о досрочном его расторжении в случае, если парковочные места в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии не пригодном для использования. Данное право истец не реализовал, с исковым заявлением о досрочном расторжении договора аренды парковочных мест в суд не обратился. Суды также учли, что решением от 18.12.2017 по делу № А32-31661/2017 с ООО «Рулен» в пользу ООО «Стройзаказчик» взыскано 632 177 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, с констатацией факта пользования всеми парковочными местами. То есть, оснований для признания договора от 01.06.2016 аренды парковочных мест недействительным в части количества переданных арендатору парковочных мест в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Рулен» просит решение от 04.07.2019 и апелляционное постановление от 11.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование, что истец неоднократно направлял ответчику письма с требованиями о пересмотре пункта 1.1 оспариваемого договора в связи с недостатками переданного имущества. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса именно ООО «Стройзаказчик» несет ответственность за качество переданного в аренду объекта. Со своей стороны арендатор предпринимал меры к устранению недостатков и обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении количества арендованных мест, а также размера арендной платы пропорционально. Ответчик на досудебные обращения истца не отреагировал, ввиду чего заявитель воспользовался единственно оставшимся способом защиты прав – оспариванием сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройзаказчик» (арендодатель) и ООО «Рулен» (арендатор) заключили договор аренды паковочных мест от 01.06.2016.

Согласно условиям данного договора в аренду передано 149 парковочных мест по адресу: г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14-а. Стоимость арендной платы за одно парковочное место составила 750 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

1 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору аренды, согласно которому количество переданных арендатору парковочных мест составило 148 штук.

Актом приема-передачи от 01.06.2016 парковочные места в количестве 148 штук переданы во временно владение и пользование истцу (л. д. 13).

16 августа 2016 года ООО «Рулен» направило в адрес контрагента письмо с просьбой пересмотреть пункт 1.1 договора в связи с недостатками имущества, вызванного строительными дефектами (залитие нижнего уровня паркинга во время дождей), начиная с июня месяца, невозможностью эксплуатации 84 парковочных мест. Арендатор просил снизить арендную плату до устранения недостатков, оплачивать фактически используемое имущество (64 парковочных места), зафиксировать арендную плату в размере 48 тыс. рублей (к данному письму приложено дополнение № 2 к договору аренды).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании договора от 01.06.2016 аренды недействительным в части аренды 84 парковочных мест и арендной платы в размере 63 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Изучив материалы дела, суды предыдущих инстанций не установили оснований для признания договора аренды парковочных мест от 01.06.2016 недействительной сделкой, подчеркнув, что истец вправе предъявить требования о расторжении данного договора в части, касающейся объекта аренды (количества парковочных мест).

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что по акту приема-передачи от 01.06.2016 парковочные места (148 штук) переданы арендатору в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам. Согласно пункту 5 акта приема-передачи парковочные места переданы в пользование на 11 месяцев; течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи; в силу пункта 10 данного акта одновременно с парковочными местами арендатору переданы план парковочных мест и ключи. После подписания договора аренды от 01.06.2016 стороны приступили к его исполнению. Каких-либо разногласий при получении объекта аренды (парковочных мест в количестве 148 штук) в ходе исполнения сделки между сторонами не возникло.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество переданного в аренду имущества не имеет правового значения для спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки. Невозможность использования арендованного имущества в полном объеме в связи с обнаруженными недостатками (при их доказанности арендатором) влечет для арендодателя иные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса. Право арендатора оспаривать договор аренды названной нормой не предусмотрено. В рамках дела № А32-31661/2017 с ООО «Рулен» в пользу ООО «Стройзаказчик» взыскана задолженность по арендной плате с сентября 2016 года по март 2017 года, факт использования арендатором объекта аренды в полном объеме в исследуемый период не опровергнут.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-20074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев