ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14490/2021

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 № 01-15/198,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу № А66-14490/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера Ж; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными уведомлений от 02.09.2021 № КУВД-001/2020-25315020/4 и № КУВД-001/2020-25315020/5 и возложении на управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества на сооружение – «железнодорожный подъездной путь № 18», расположенное по адресу: 

<

...> (железнодорожный подъездной путь № 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>), акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено: абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера Ж) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Возвратить акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера Ж) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 3629.». В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-14490/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управления судебных расходов в размере 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля    2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что факт оказания ФИО3 юридических услуг обществу во исполнение договоров от 11.01.2021 и                  от 04.10.2021 не подтвержден. Кроме того, ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. 

Представитель управления в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований.

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом соответствующих возражений иными лицами не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268                        АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», исполнитель) заключен договор от 04.10.2021 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по оспариванию уведомлений управления от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315020/4 и № КУВД-001/2020-25315020/5, обязанию управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества на сооружение – «железнодорожный подъездной путь № 18», расположенное по адресу: 

<

...> (железнодорожный подъездной путь № 18). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

Заказчиком и исполнителем 09.09.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего дела по жалобе управления.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1                   от 09.09.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 26.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа настоящего дела по жалобе управления.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.11.2022 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Оплата услуг по вышеуказанному договору и дополнительным соглашениям подтверждается платежными поручениями от 05.10.2022 № 3264, от 26.01.2023 № 191. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения                       судебных расходов в указанной сумме, однако посчитал разумными и подлежащими взысканию со стороны ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что факт оказания ФИО3 юридических услуг обществу «именно во исполнение в совокупности договоров от 11.01.2021 и от 04.10.2021 не подтвержден, поскольку акты приемки оказанных по договору от 11.01.2021 услуг и платежные документы о расчетах между ООО «Промсервис» и ФИО3 не представлены.

В данном случае в пункте 1.3 договора от 04.10.2021 на оказание юридических услуг, заключенного обществом с ООО «Промсервис», прямо предусмотрено, что исполнителем по этому договору является ФИО3

Материалами дела подтверждается, что именно данное лицо представляло интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела по существу во всех трех инстанциях арбитражных судов.

В частности, общество обеспечило явку представителя ФИО3 в судебные заседания Арбитражного суда Тверской области: 09.12.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 01.03.2022, 30.03.2022, 27.04.2022, 02.06.2022, 22.06.2022, 26.07-02.08.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании); в апелляционной инстанции: 03.10.2022; в кассационной инстанции: 21.12.2022.

Таким образом, ФИО3, представляя интересы общества, не могла не знать, во исполнение какого договора она оказывает заявителю юридические услуги.

Следовательно, тот факт, что ФИО3 не участвовала в подписании заявителем и ООО «Промсервис» договора, а также непредставление обществом доказательств оплаты ООО «Промсервис» услуг ФИО3 не имеют правого значения в рассматриваемом случае и не опровергают фактическое несение заявителем судебных издержек на оплату услуг ООО «Промсервис», представителем от которого выступала                   ФИО3

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что общество имело объективную возможность заключить договор на оказание юридических услуг непосредственно (напрямую) с ФИО3, так же как и доказательств удорожания стоимости услуг по договору с ООО «Промсервис» по сравнению со стоимостью услуг ФИО3 с этим обществом, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет и категорию рассматриваемого спора, уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний трех инстанций, в которых участвовал представитель общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае являются разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме в сумме 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. – за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, 10 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела вообще не предъявлено. 

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика указанную выше сумму судебных издержек, суд первой инстанций исходил из того, что управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения определенной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в указанной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие в производстве суда одновременно нескольких аналогичных дел с участием этих же сторон также не свидетельствует о неразумности суммы судебных издержек, определенной судом самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля        2023 года по делу № А66-14490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                     А.Ю. Докшина