ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40658/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «ТСТ «Стройкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению ООО «БелЭнергоЩит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-40658/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСТ «Стройкомплекс»,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «ТСТ «Стройкомплекс»  ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.18 по делу №А41- 40658/18 в отношении ООО «ТСТ «Стройкомплекс»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

ООО «БелЭнергоЩит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размер 6 602 008 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ТСТ «Стройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019  по делу № А41-40658/18 требования ООО «БелЭнергоЩит» в размере 6 602 008 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТСТ «Стройкомплекс».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, ООО «БелЭнергоЩит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «БелЭнергоЩит» ссылается на то, что 22.08.2016 между ООО «ТСТ Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «БелЭнергоЩит» (подрядчик)  заключен договор подряда № 22/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого дома (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что принятые на себя обязательства по указанному  договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 5-13).

Кредитор указывает на то, что до настоящего времени должник указанную выше задолженность перед кредитором не погасил. 

В отношении должника введена процедура банкротства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БелЭнергоЩит» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие  допустимые доказательства размера и основания требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части включения требования ООО «БелЭнергоЩит» по договору подряда от 22.08.2016 № 22/08 в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 5-13).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, в обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела не представлена проектно-разрешительная, рабочая, сметная и исполнительная документация, использованная и оформленная в процессе исполнения договора подряда от 22.08.2016 № 22/08.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено апелляционным судом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «ТСТ Стройкомплекс» и ООО «БелЭнергоЩит» является  ФИО5 (л.д.36-45).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «БелЭнергоЩит» является аффилированным лицом, по отношению к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать представления документов, свидетельствующих о фактическом выполнении договоров - первичной документации, составленной между контрагентами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

На основании статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами актов выполненных работ, не является достаточным доказательствам наличия и размера задолженности.

Помимо этого, как указано временным управляющим, согласно акту выполненных работ от 16.01.2017 ООО «БелЭнергоЩит» выполнило работы по устройству стен подвалов и подворных стен в январе 2017 года.

Однако, согласно акту выполненных работ от 28.05.2015 ООО «СоюзСпецСтрой Регионов» (подрядчик по договору 1/15 от 12.02.2015, л.д. 48-55) выполнило работы по монтажу лестничных маршей до отметки +5,970 метра (уровень 2-ого этажа).

Технологически никак невозможно возвести лестничный марш до второго этажа за 20 месяцев до устройства подвала. 

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор не обосновал и не подтвердил надлежащими и бесспорными доказательствами фактическое выполнение работ с учетом установленного судом факта аффилированности должника и кредитора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-40658/18 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Белэнергощит» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина