﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17918/2021

г. Самара

12 ноября 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей"  на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-17918/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" (ОГРН 1121620021558, ИНН 1650254011) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик)  о  взыскании 616 546,57 руб. долга по договору №ЭА-07-02/21 от 12.03.2021,  пени  в размере 1921,57 руб. за период с 29.06.2021  по 15.07.2021 с последним их начислением.

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в  суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой  просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования  оставить  без  удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил  его  право   на защиту его прав и интересов, а также  право  предоставить  доказательства  в ходе  судебного разбирательства.

Истец  не выполнял условия договора, нарушал сроки выполнения  работ, а также неоднократно нарушал право ответчика на проведение приемки скрытых работ. 

Согласно договору, скрытые работы производятся под надзором представителя заказчика. Исполнитель уведомляет заказчика за один день до их проведения. 

Согласно пункту  6.8 договора № ЭА-07-02/21 от 12.03.2021, заказчик для проверки качества выполненных работ обязан провести экспертизу.

Экспертным заключением № СЭ-4/2021 от 11.06.2021, установлено, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора и техническому заданию, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям СНиП. Работы не могут быть приняты. Фактически истец выполнил работы на сумму 407 946, 41 руб.,  но данные работы не соответствуют условиям технического задания, требованиям СНиП. Дефекты, установленные экспертной организацией устранимы. Стоимость работ согласно локально ресурсному сметному расчету составляет 343 243,74 руб.

Согласно экспертному заключению № СЭ-4/2021от 11.06.2021 объем строительных работ ООО "Техно Элит" не выполнены в полном объеме согласно техническому заданию заказчика по договору № ЭА-07-02/21 от 12.03.2021. 

Письменного согласия заказчика на снижение объема демонтажных работ нет.                 Экспертом установлены работы (отдельные виды работ) имеющие дефекты и           Исходя из вывода экспертной организации, стоимость выполненных истцом работ составляет 64 702,67 руб. Доводы  заявителя  подробно  изложены  в апелляционной  жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.          Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил. 

12.03.2021 между истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчиком) заключен договор № ЭА-07-02/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания ЦПУ (1-6этаж) для нужд Нижне-Камского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" ИКЗ:211590229019116500200100160014339244 (далее – договор). 

Договор заключен на основании электронного аукциона (извещение о проведении торгов №0311100006121000007).

Согласно пункту  1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по текущему ремонту помещений здания ЦПУ (1-6 этаж) в соответствии с условиями договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях договора.

В соответствии   с пунктом 1.2 договора работы по договору должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом (предоставляется исполнителем на согласование заказчику до начала выполнения работ).

В соответствии  с пунктом 2.1 договора цена  договора составляет 1 488 712,60 руб.

Истец со своей стороны подготовил и направил локальный сметный расчет от 15.03.2021  на согласование ответчику и приступил к выполнению работ.

Локальный сметный расчет от 15.03.2021  не возвращен ответчиком, каких-либо возражений по нему также не направлено в адрес истца.

Письмом от 28.04.2021 ответчик сообщил истцу, что представленная смета по договору находится на проверке, что подтверждает факт ее представления заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ в течение 60  календарных дней с момента заключения договора,  допускается досрочное выполнение работ.  

25.05.2021  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы, с приложением акта о приеме выполненных работ №1 от 12.05.2021 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 12.05.2021 на общую сумму 616 546, 57 руб., а также с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия получена ответчиком 02.06.2021.

Согласно пункту  6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и исполнителя по акту выполненных работ.

В силу  пункта 6.3  договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ от исполнителя рассматривает его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае наличия претензий по выполнению исполнителем работ заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.2  контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих фактически выполненные работы (акт выполненных работ, счет-фактура (при наличии), счет).

Претензию истца с требованием об оплате выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

Принимая решение  об удовлетворении  требования о взыскании задолженности, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей 309, 310, 702,  740  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что  акт о приеме выполненных работ №1 от 12.05.2021  и справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.05.2021  были направлены ответчику на подписание с требованием об уплате долга.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, указанный акт не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не представил.

Определением суда от 28.07.2021  суд  предложил  ответчику  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части выполнения работ.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил, иск не оспорил. 

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца подтверждены  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, а также возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование  истца о  взыскании  задолженности  в размере  616 546, 57 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 9.11  договора  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 1 921,57 руб. в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Согласно  пункту 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.                         Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил,  в связи с чем вопрос  о применении статьи 333 ГК РФ  судом первой инстанции не рассматривался. 

Поскольку факт неоплаты задолженности  подтвержден  материалами дела, требование истца  о взыскании неустойки судом первой  инстанции  также  правомерно признано обоснованным  и  подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно, в силу  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  суд первой инстанции  взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ.

Довод  ответчика   о том, . что суд необоснованно  оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства, отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Довод  ответчика о том,  что  суд отказав в  удовлетворении  указанного ходатайства лишил  его права на предоставление  доказательств и возражений, также отклоняется  как необоснованный,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны  права предоставлять  доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений. 

Из определения  суда  о принятии  искового  заявления к производству  следует, что  суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления доказательств до 08.09.2021. Указанное определение получено ответчиком  03.08.2021 (л.д.126).

Таким образом,  ответчик располагал  достаточным  временем  для предоставления  доказательств, однако  ни отзыв, ни доказательства в опровержение заявленных требований  не представил, в связи с  этим суд первой инстанции   обоснованно рассмотрел заявленные требования  по имеющимся в материалах  дела доказательствам. 

Остальные доводы, изложенные   апелляционной жалобе  выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их  переоценку, оснований для которой не имеется.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.                   В соответствии с  пунктом 6.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ от исполнителя рассматривает его и при отсутствии замечаний к выполненным работам направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта выполненных работ. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае наличия претензий по выполнению  исполнителем работ заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

От ответчика несогласие в части объема, качества, стоимости выполненных работ в срок до 08.06.2021 не поступили. 

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, с учетом того, что в установленный договором срок подписанный второй экземпляр акта не был возвращен истцу и мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не представлен, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, срок оплаты наступившим.

Ссылка  ответчика  на экспертное заключение № СЭ-4/2021 от 11.06.2021 является  несостоятельной, поскольку указанный документ  в суде первой инстанции  не представлялся, в связи с чем,  не  исследовался.  

 Судом  апелляционной инстанции  указанное экспертное заключение  и другие документы, представленные ответчиком  не принимаются  в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ,  содержащей  запрет на принятие  дополнительных доказательств  в суде  апелляционной инстанции. Документы возвращены  ответчику. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А55-17918/2021 (резолютивная часть от 16.09.2021, мотивированное решение от 04.10.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" без удовлетворения.

Возвратить  Федеральному бюджетному  учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей"  из федерального  бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  12 369 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                Демина Е.Г.