ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5410/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра Групп» на решение               Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу                  № А44-5410/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Искра Групп»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350010, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по                              Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Новгородская область Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП постановления от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление), должника – общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий 

<

...>, этаж 2; далее – ООО «Добурз»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября                2020 года по делу № А44-5410/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку допустил к участию в судебном заседании 12.10.2020 в качестве представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО3 без доверенности и иных процессуальных оснований; при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования, которые являются самостоятельным предметом по иному                        делу № А44-5409/2020. Считает, что суд нарушил нормы материального права, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № 82156/20/53021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.08.2020 на основании исполнительного листа от 19.07.2020 серии ФС № 026040181, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42651/2019, с предметом исполнения: взыскать с ООО «Добурз» в пользу общества основной долг в размере 624 240 руб., неустойку - 5 990,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы - 18 605 руб.

В связи с подачей ООО «Добурз»  в Арбитражный суд Новгородской области заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий, а также полагая, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель превысил срок отложения исполнительных действий, несвоевременно направил взыскателю упомянутое постановление, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Статья 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,  и содержит перечень таких мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Из части 2 той же статьи следует, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом. 

Суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий явился факт наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о подаче должником в арбитражный суд ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий и признал, что, откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции учел, что достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов общества отложением исполнительных действий в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления превышен установленный частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП, суд первой инстанции признал ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). Данный вывод сделан обществом без учета положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом этой нормы суд первой инстанции посчитал, что отложение исполнительных действий на период с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ срока.

Ссылки апеллянта на то, что срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 с учетом выходных включает 11 рабочих дней, поэтому судебным приставом-исполнителем нарушена норма части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, коллегия судей не принимает, поскольку, не смотря на отражения в постановлении от 08.09.2020 периода с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно, срок следует исчислять со следующего дня, то есть с 09.09.2020. 

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя о нарушении срока направления постановления учел следующее.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 и направлено в адрес взыскателя 15.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного в части 4                                статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не указало, в чем выразилось нарушение как его имущественных, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ссылка заявителя на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует.

При этом суд первой инстанции учел незначительность срока нарушения направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции признал, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2020 в адрес должника и в Арбитражный суд Краснодарского края, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, коллегия судей не принимает.

Из просительной части заявления общества следует, что оно просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя                     ФИО2 по вынесению постановления от 08.09.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Во вводной части решения суда отражено названное требование заявителя.

На второй странице заявления общество привело обстоятельства по срокам направления указанного постановления в его адрес, адрес суда и в абзаце девятом указало, что упомянутое постановление должно быть признано недействительным, а действия незаконными ввиду вышеизложенного.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассмотрел требование по признанию незаконным бездействия по ненаправлению в установленный в законе срок постановления от 08.09.2020 по существу, а в соответствии с названной нормой оценил довод общества, отраженный в поданном заявлении. То обстоятельство, что суд первой инстанции оценил наличие нарушения прав и законных интересов общества данным бездействием, не привело к выходу судом за пределы заявленных требований, поскольку из вводной, резолютивной частей решения суда и вывода, изложенного в предпоследнем абзаце на станице 5 описательной части, следует, что суд рассмотрел исключительно требование по признанию незаконным действия по вынесению оспариваемого постановления.

Общество в жалобе указало на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку допустил к участию в судебном заседании 12.10.2020 в качестве представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО3 без доверенности и иных процессуальных оснований.

В соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела усматривается, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 08.09.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, действия указанного лица по вынесению постановления оспорены заявителем.

В судебное заседание указанная судебный пристав-исполнитель                                  ФИО2 не явилась, вместе с тем она извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представила в суд отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 12.10.2020 приняла участие  судебный пристав-исполнитель ФИО3, представившая акт приема-передачи исполнительных производств от 12.10.2020 и выписку к приказу управления от 21.09.2020 № 606 л/с, содержащую график отпусков,  на основании удостоверения, доверенности на представление интересов судебного пристава-исполнителя ФИО2 не представила. 

Вместе с тем участие указанного лица в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября               2020 года по делу № А44-5410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина