АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15557/2023

город Вологда

26 января 2026 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайспа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 938 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ОГРН 

<

***>),

при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайспа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тайспа», истец,) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО УК «Коммунальные системы», ответчик) о взыскании 471 796 руб. 09 коп. ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве правового обоснования заявления истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо).

Определением суда от 15 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо).

Определением суда от 02 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭСК» ФИО2. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС») поступили материалы дела и экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2024 года возобновлено производство по делу.

Определением суда от 04 декабря 2024 года исключено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ (далее – ответчик).

Определением суда от 12 февраля 2025 года с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области ООО «ВЭКС» перечислены 48 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А13-15557/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.10.2024 № 63.

Определением суда от 20 марта 2025 года назначена по делу № А13-15557/2023 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВЭКС» ФИО2. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 18 апреля 2025 года произведена замена судьи Поповой С.В. в составе суда по делу № А13-15557/2023 на судью Мосягину Е.А.

Определением суда от 09 июня 2025 года продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20 марта 2025 года по делу № А13-15557/2023, до 16 июня 2025 года.

16 июня 2025 года от ООО «ВЭКС» поступили материалы дела и экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 7 октября 2025 года в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО УК «Коммунальные системы» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

ООО УК «Коммунальные системы» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему не согласилось с заявленными требованиями по следующим основаниям: затопление подвального помещения по адресу: 

<

...> произошло вследствие подпора на канализационных колодцах вдоль улицы Мохова.

Заявок от собственников жилых/нежилых помещений данного МКД о неисправности или засорах в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Коммунальные системы» не поступало. Более того, управляющая компания регулярно проводила осмотр инженерных сетей, в том числе системы водоотведения совместно со старшим по дому и профилактическую прочистку системы водоотведения.

Сантехнические приборы собственника помещения № 15 по ул. Мохова д.43 расположены ниже уровня канализационного колодца (в подвальном помещении), поэтому именно в случае подпора и герметичности системы водоотведения сточные воды будут изливаться из сантехнических приборов.

Согласно результатам, судебной экспертизы, в помещениях истца была выполнена самовольная перепланировка, установлены дополнительные сантехнические приборы. Проект, согласование перепланировки Администрацией города, истцом не представлено.

ООО УК «Коммунальные системы» полагает, что вред, причиненный имуществу истца, имеет непосредственную причинно-следственную связь с выполненной самовольной перепланировкой инженерных сетей и установкой многочисленного сантехнического оборудования.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11 декабря 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19 декабря 2025 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено с участием представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании 19 декабря 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 12 января 2026 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание проведено без лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 21 марта 2018 года ООО «Тайспа» является Арендатором нежилых помещений № 12-17, общей площадью 142,5 кв.м, этаж – подвальный, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом является ООО УК «Коммунальные системы».

29.07.2023 – 30.07.2023 в арендуемом помещении произошло затопление канализационными водами, в результате которого помещению и имуществу ООО «Тайспа» был причинен ущерб.

Собственником нежилых помещений – ООО «Ремстройзаказчик», а также Арендатором – ООО «Тайспа» в адрес управляющей компании направлялись заявки на проведение совместного осмотра и составление акта. На указанные заявки ответа не поступало, представитель управляющей компании для осмотра помещения не выезжал.

Для определения причин возникновения протечки и определения размера причиненного ущерба ООО «Тайспа» обратилось к строительному эксперту ФИО4 Согласно заключения специалиста от 14.08.2023 № 14/08/2023 стоимость ущерба, причиненного имущества составила 471 800 руб. 00 коп.

В адрес управляющей компании была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Управляющая компания, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО УК «Коммунальные системы», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ООО УК «Коммунальные системы» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 2 сентября 2024 года суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ВЭКС» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрена ли проектом дома установка санузла, ванн и душевой кабины в нежилых помещениях №12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

2. Производилась ли реконструкция (перепланировка) канализационной системы при установке (подключении) санузла, ванн и душевой кабины в нежилых помещениях №12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3. Соответствует ли действующим нормам и правилам подключение санузла, ванн и душевой кабины в нежилых помещениях №12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

4. Определить причину подтопления нежилых помещений №12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.10.2024 № 906 (л.д. 86 – 108 том № 2). По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Проектной документацией не предусмотрена установка ванн и душевой кабины в нежилых помещениях № 12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Устройство санузла предусмотрено.

По второму вопросу:

При установке (подключении) канализационной системы с целью подключения ванн и душевой кабины было выполнено переустройство внутренней системы канализации: выполнено устройство дополнительных отводов канализации от стояков, установка канализационного насоса, врезка напорной канализации в канализационный стояк, установлена душевая кабина, три ванны.

Так же в нежилых помещениях № 12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, была выполнена перепланировка.

По третьему вопросу:

Подключение санузла, ванн и душевой кабины в нежилых помещениях № 12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям по следующим критериям:

– система канализации подвальных помещений не имеет устроенной автоматизированной запорной арматуры;

- ванная в помещении № 16 подключена к участку канализации, имеющему контруклон.

По четвертому вопросу:

Подтопление нежилых помещений № 12-17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, произошло в результате образования засора на участке от первого канализационного колодца многоквартирного жилого дома и ниже по направлению сброса стока, в результате чего сток перестал отводиться и начал поступать в нежилые помещения через сантехнические приборы.

Эксперт ФИО2 присутствовал в судебном заседании 21 января 2025 года, дал пояснения по всем поставленным вопросам.

Определением от 20 марта 2025 года суд удовлетворил ходатайство МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ВЭКС» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. С учетом заключения эксперта ООО «ВЭКС» № 906 от 06.09.2024, определить какой размер ущерба был бы причинен нежилым помещениям № 12 – 17, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, если бы в помещениях было установлено только санитарно-техническое оборудование предусмотренное техническим паспортом?

2. Проводились ли до затопления, произошедшего 29.07.2023 –30.07.2023, ремонтные работы по восстановлению повреждений, причиненных нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате затопления, произошедшего 20.09.2022, с учетом документов и фотографий, представленных страховой компанией?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить размер ущерба на дату затопления, причиненного нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате затопления, произошедшего 29.07.2023-30.07.2023, за исключением повреждений образовавшихся от затопления 20.09.2022?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.06.2025 № 1012 (л.д. 87 – 131 том № 3). По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Размер ущерба, который мог бы быть причинен нежилым помещениям № 12-17, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, если бы в помещениях было установлено только санитарно-техническое оборудование, предусмотренное техническим паспортом, составляет: 331 387,00 рублей.

По второму вопросу:

До затопления, произошедшего 29.07.2023 – 30.07.2023, проводились ремонтные работы по восстановлению нежилых помещений №№ 12 – 17, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате затопления, произошедшего 20.09.2022, которые включали в себя: очистку помещений от загрязнений, подклейку обоев во всех помещениях, за исключением помещения 13/4, в котором была произведена частичная переклейка обоев.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, после залива, произошедшего 29.07.2023 –30.07.2023, за исключением повреждений образовавшихся и не устраненных от затопления 20.09.2022, составляет 238 938,00 рублей.

Изучив материалы экспертных заключений, заслушав пояснения эксперта, суд полагает, что заключения судебных экспертиз не содержат противоречий, выводы носят ясный характер.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в заключениях, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Заключения эксперта на основании статьи 82 АПК РФ оценено судом наряду с иными доказательствами и признано надлежащими доказательствами по делу.

Управляющая компания, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 5.5, 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

На основании изложенного в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор).

Необходимость установки обратного клапана (запорной арматуры) для системы канализации подвальных помещений многоквартирных домов обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе, в случае переполнения смотровых канализационных колодцев.

Факт отсутствия обратного клапана (запорной арматуры) должен был быть установлен управляющей компанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества.

Из судебной экспертизы от 21.10.2024 № 906 следует, что обратные клапаны установлены после залива нежилых помещений № 12-17.

Довод истца о наличии вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отклоняется судом, поскольку полное предотвращение подпора на канализационных сетях ввиду периодически возникающих засоров не представляется в принципе возможным, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» производит профилактическую прочистку сетей канализации согласно плана планово-предупредительного ремонта сетей канализации и запорной арматуры, утвержденного техническим директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», один раз в год.

Засор на наружной сети канализации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обязанностей по содержанию канализационных сетей, поскольку засор мог быть следствием неправильных действий жильцов дома (попадание отходов в городскую сеть, постоянное сливание жира, тряпок, песка и остатков еды).

Кроме того, технические условия на подключение к системе канализации истцом у МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не запрашивались, договор на подключение между ООО «Тайспа» и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствует. То есть истец самовольно подключился к наружной системе канализации.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не несет ответственность за нарушения, допущенные при самовольном устройстве собственником сетей канализации и сантехнического оборудования.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, а именно вины, для возложения на МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебной экспертизой от 21.10.2024 № 906 установлено, что в нежилых помещениях № 12-17 произведена перепланировка, а также выполнено устройство дополнительных отводов канализации от стояков, установка канализационного насоса, врезка напорной канализации в канализационный стояк, установлена душевая кабина и три ванны.

Данное подключение выполнено без проекта, без согласования с соответствующими службами, без договора на подключение, а также при отсутствии решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Материалами дела, проектом на многоквартирный дом № 43 по ул. Мохова, в г. Вологде, составленным ООО «Ремстройпроект», а также заключением эксперта от 21.10.2024 № 906 подтверждено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома никакие из помещений цокольного этажа (подвала) не были оборудованы ваннами и душевой кабиной.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательств наличия согласования на проведение перепланировки и переоборудования помещения истцом в материалы дела не представлено.

Самовольное переоборудование помещений, незаконная врезка в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения, дальнейшая эксплуатация сантехнического оборудования с явными нарушениями действующих правил являются противоправными действиями со стороны ООО «Тайспа».

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного вина судом распределена следующим образом ? на управляющую компанию и ? на ООО «Тайспа».

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение судебных экспертиз по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайспа» 119 469 руб. 00 коп ущерба, а также 3889 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайспа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4657 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2023 № 108.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайспа» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайспа» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.А.Мосягина