Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32818/2014

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

апелляционное производство № 05АП-9556/2016

на определение от 18.11.2016 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Грац» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от ООО «Траст»: ФИО3, по доверенности от 12.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:  ФИО4, по доверенности от 09.06.2016, по 03.07.2019, паспорт; ФИО5, по доверенности от 02.08.2016, сроком действия 01.08.2019, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (далее – ООО «Грац», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 05.10.2015 ООО «Грац» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Грац» утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в открытии второго счета конкурсного производства; просил взыскать с конкурсного управляющего сумму расходов на открытие данного счета; обязать конкурсного управляющего закрыть второй счет конкурсного производства в ПАО КБ «Саммит Банк».

Определением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что Закон о банкротстве строго указывает на то, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, при этом возможность открытия нового счета ставится в прямую зависимость от наличия/отсутствия действующего расчетного счета. Полагает, что открытие второго расчетного счета связано с финансовыми потерями для должника ООО «Грац», так как стоимость открытия расчетного счета составляет 2 000 руб., удостоверение карточки с образцами подписи – 150 руб., а также для открытия расчетного счета требуется предоставление полного комплекта учредительных документов должника, что влечет расходы по их подготовке. Отметил, что на расчетном счете должника в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) имелись денежные средства, по нему проводились операции, данный расчетный счет являлся основным счетом ООО «Грац» в течение последних девяти лет, в связи с чем, открытие конкурсным управляющим второго счета в ходе процедуры банкротства должника, при наличии действующего основного счета, не может быть признано разумным и обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Траст» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению общества, действия конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры банкротства и процесса завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал на нецелесообразность  хранения конкурсной массы - денежных средств должника на счете «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Грац». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержали свои правовые позиции, приведенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2007 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) и ООО «Грац» (клиент) заключен договор № 141 банковского счета (в рублях РФ), на основании которого банк осуществляет банковское обслуживание единственного расчетного счета ООО «Грац» № 40702810313000000097.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность банка перечислять и выдавать денежные средства со счета клиента по его распоряжению в пределах остатка средств на счете не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, при условии, что документ поступил в банк до окончания операционного дня; в случае расторжения договора банк обязан перечислить остаток денежных средств на счете клиента по его указанию на счет открытый в другом банке, не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункты 2.1.3 и 2.1.9 договора); при этом клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета путем направления соответствующего заявления, что является основанием закрытия счета в соответствии с пунктом 5.2 договора.

14.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Грац» заключил с ПАО КБ «Саммит Банк» договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого ПАО КБ «Саммит Банк» принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ООО «Грац» за плату.

20.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Грац» направил в АТБ (ПАО) заявление о закрытии счета № 40702810313000000097.

Конкурсный кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), полагая, что открытие конкурсным управляющим счета в ПАО КБ «Саммит Банк» при наличии расчетного счета, открытого в АТБ (ПАО), не соответствует требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает права банка, как кредитора ООО «Грац», обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего ООО «Грац» ФИО2 нарушений требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Так, положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве). 

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал использование в ходе конкурсного производства одновременно нескольких счетов; при этом Закон о банкротстве не содержит запрета на закрытие единственного расчетного счета в одном банке и открытие счета в другой кредитной организации. 

Иное толкование вышеперечисленных положений заявителем апелляционной жалобы основано на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) не представлено доказательств нарушения его прав, как кредитора ООО «Грац», закрытием счета в АТБ (ПАО) и открытием нового счета в ПАО КБ «Саммит Банк».

Напротив, учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), суд обоснованно посчитал, что нахождение счета конкурсного производства в иной кредитной организации соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и интересам всех кредиторов должника, общества. 

Довод жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по открытию нового счета привели к финансовым потерям должника, коллегией отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данных расходов на должника. В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил об отсутствии у него намерений отнесения этих расходов на должника в будущем. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения  ФИО2 положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) надлежало отказать. 

Ссылки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на судебную практику (постановление ФАС ДВО от 02.08.2010 № Ф03-5145/2010 по делу №А73-149к/37 (2893/2009)) не могут быть приняты судом во внимание, так как в указанном судебном акте изложены иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу №А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова