ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5482/2020

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года по делу            № А44-5482/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 6; далее –                   ООО «Имидж Управление», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2                          (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на имущественное право должника, о признании незаконным постановления от 08.09.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). 

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Кавент» (далее – ООО «Кавент»), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал»).

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее –                  МУП «ИАЦ по ЖКХ»)

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября          2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Имидж Управление» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие исключительно обществу в качестве оплаты оказанных им как управляющей организацией коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имеющейся у должника, неправомерны, поскольку ответчиком обращено взыскание на денежные средства, поступающие на специальные расчетные счета, имеющие целевое назначение, а именно для оплаты услуг с ресурсоснабжающими организациями, с иными подрядчиками и поставщиками в рамках исполнения договоров, заключенных с ними.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и МУП «Новгродский водоканал» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2, управления,            ООО «Кавент» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство                                    № 16592/20/53025-СД в отношении должника – ООО «Имидж Управление», предметом исполнения которого является задолженность в пользу ряда взыскателей на общую сумму 214 026 руб. 80 коп.

В ходе принятия мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены соответствующие требования по предоставлению информации о наличии дебиторской задолженности, денежных средств и имущества у должника, о наличии в обслуживании (управлении) у должника многоквартирных домов. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного обществом (принципал) с МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) агентского договора от 07.11.2018 № 84/18, по условиям которого принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором), в том числе следующие юридические и фактические действия: начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее – «Услуги»); начисление платежей собственникам нежилых помещений; организация сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за «Услуги» на расчетный и/или специальный банковский счет агента; перечисление денежных средств, поступивших в оплату «Услуг» на расчетные (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

На основании положений статей 6, 14 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                            Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства 08.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данным постановлением на МУП «ИАЦ по ЖКХ» возложена обязанность незамедлительно с момента получения настоящего постановления производить удержания денежных средств, поступивших в оплату «Услуг», в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, в следующем порядке: 

- за жилищные услуги, дополнительные услуги, прочие услуги, денежные средства, поступившие за коммунальные услуги используемые у целях содержания общего имущества, а также денежные средства, поступившие в рамках исполнения исполнительных документов на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве возмещения затрат принципала по государственной пошлине, пени, перечисляемые на специальный расчетный счет принципала обществом с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс» (далее – ООО «БизнесПлюс») в размере 50 %;

- за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет принципала в размере 50 % до погашения суммы задолженности                            103 276 руб. 96 коп. с учетом исполнительского сбора.

Также данным постановлением на МУП «ИАЦ по ЖКХ» возложена обязанность перечислять взыскиваемую сумму на указанный этом постановлении депозитный счет  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления до полного погашения суммы задолженности по исполнительным документам.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76                          Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76                   Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 этого же Закона положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом (принципал) с МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) заключен агентский договор от 07.11.2018 № 84/18, по условиям пункта 1.1 которого принципал в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а агент принимает на себя обязательства совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором), в том числе следующие юридические и фактические действия: 

- начисление нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги («Услуги»); 

- начисление платежей собственникам нежилых помещений; 

- организация сбора с граждан и собственников жилых и нежилых помещений платежей за «Услуги» на расчетный и/или специальный банковский счет агента; 

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату «Услуг» на расчетные (или специальные) счета принципала и ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 2.2.5 данного договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019) агент обязуется осуществлять еженедельное зачисление денежных средств, поступивших в оплату «Услуг», в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения в следующем порядке:

- за жилищные услуги, дополнительные услуги, прочие услуги, денежные средства, поступившие за коммунальные услуги используемые у целях содержания общего имущества, а также денежные средства, поступившие в рамках исполнения исполнительных документов на взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в качестве возмещения затрат принципала по государственной пошлине, пени, перечисляемые на специальный расчетный счет финансового агента принципала                                    ООО «БизнесПлюс»;

- за коммунальные услуги перечисляются на специальный банковский счет принципала;

- денежные средства, поступившие от собственников отдельных многоквартирных домов, перечисленных в этом дополнительном соглашении, в которых общество является управляющей организацией, по статье «капитальный ремонт» зачисляются агентом на специальные банковские счета этих домов.

Вознаграждение агента согласовано в размере, предусмотренном в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата вознаграждения производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный счет агента в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, в рассматриваемом случае у МУП «ИАЦ по ЖКХ» по условиям указанного выше агентского договора, заключенного с обществом, имеется обязанность принимать на специально открытый расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя – право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках ГК РФ.

Поскольку в данном случае взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счете МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агента), открытом в банке, то в соответствии с пунктом 1 части 4                статьи 77 Закона № 229-ФЗ для совершения указанной меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 1 части 1 статьи 75, пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, судебного решения не требовалось.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие исключительно обществу в качестве оплаты оказанных им как управляющей организацией коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имеющейся у должника, неправомерны, поскольку ответчиком обращено взыскание на денежные средства, поступающие на специальные расчетные счета, имеющие целевое назначение, а именно для оплаты услуг с ресурсоснабжающими организациями, с иными подрядчиками и поставщиками в рамках исполнения договоров, заключенных с ними.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что для поступления платежей от населения агентом открыт специальный счет в банке, с которого денежные средства, принадлежащие обществу, перечисляются частично на расчетный счет, открытый финансовым управляющим заявителя, а частично (за коммунальные услуги) – на расчетный счет, открытый самим ООО «Имидж Управление», при этом платежным агентом самостоятельно удерживается агентский сбор (вознаграждение) от поступивших платежей населения.

Тот факт, что само общество называет эти счета «специальными» счетами, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчика, поскольку заявителем не приведено нормативного акта, обязывающего  управляющую организацию открывать специальный счет для осуществления с него расчетов с поставщиками коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающими организациями).    

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из постановления от 08.09.2020, взыскание обращено на имущественные права – часть денежных средств, принадлежащих исключительно обществу в качестве оплаты оказанных им услуг населению, проживающем в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, в размере задолженности, имевшейся у должника, а именно в размере 103 276 руб. 96 коп. с учетом исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта на то, что на счет агента от жильцов многоквартирных домов поступают в том числе денежные средства в виде оплаты коммунальных ресурсов, следовательно данные денежные средства имеют строго целевое назначение и на них не может быть обращено взыскание, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

В данном случае подателем жалобы не оспаривается тот факт, что он является исполнителем коммунальных услуг в ряде многоквартирных домов.

Следовательно, заявитель является, по сути, лицом, принимающим платежи от жильцов названных домов в том числе за оказанные коммунальные услуги через своего агента – МУП «ИАЦ по ЖКХ».

Таким образом, после поступления от жильцов денежных средств на специальный счет агента, действующего от своего имени, но в интересах принципала (общества) по выставленным агентом счетам данные денежные средства принадлежат именно обществу как исполнителю коммунальных услуг.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, имеют исключительно целевой характер, поскольку обращение взыскания на них не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

При этом вопреки доводам апеллянта, вывод суда, касающийся правомерности обращения взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с МУП «ИАЦ по ЖКХ» (то есть с расчетным центром), соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета заявителя по указанному выше агентскому договору.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения (08.09.2020), а следовательно, и оспариваемые действия по обращению взыскания на имущественное право должника в полной мере соответствует положениям части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Как верно отмечено судом, обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

При этом, поскольку обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником только в размере 50 %, права и законные интересы должника в данном случае такими действиями не нарушены.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября              2020 года по делу № А44-5482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева