ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22228/2022

Дело № А41-21989/20

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-21989/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «М.Т.К.-Центр», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, 

от внешнего управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2022,

от иных лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в отношении ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2022.

19.05.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. В отношении ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2022 отменить, продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АЛЬФА» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» введено решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021.

16.05.2022 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника (ООО «МТК-Центр» 61,29 % голосов, ООО «АЛЬФА» 38,71% голосов), на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР»; 

2. Согласовать инвестиционный план и перечень мер по восстановлению платежеспособности должника; 

3. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР» и переходе к внешнему управлению сроком на 18 (восемнадцать) месяцев; 

4. Дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего ООО «М.Т.К.- ЦЕНТР» не определять; 

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «М.Т.К.-ЦЕНТР». 

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ООО «АЛЬФА» представил инвестиционный план и перечень мер по восстановлению платежеспособности должника: 

«Экономическое обоснование строительства Административного здания с выставочным павильоном. 

Характеристики здания: 

Площадь застройки - 476 м.кв.

Общая площадь - 654 м.кв. 

Строительный объем - 3 094 м.куб. 

Срок строительства - 10,2 календарных месяца или 258 158 чел./час. 

Укрупненная строительная смета - 80 324 700 руб. 

Реестр: 5 087 658,05 руб. (3-я очередь). ООО «АЛЬФА» (с требованиями ООО «Бизнес Центр») - 1 988 932,59 руб. ООО «МТК-Центр» - 3 098 725,46 руб. 

ООО «М.Т.К.-Центр» является владельцем зданий производственно-складского назначения, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 50:22:0040511:6), принадлежащем ООО «АЛЬФА» на праве собственности. 

ООО «М.Т.К.-Центр» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды с ООО «АЛЬФА».

Имеющиеся материалы: 

1) Проект торгово-технического комплекса по ремонту и продаже легковых автомобилей, мотоциклов и мототехники с согласованием места размещения объекта со стороны административных органов и коммунальных служб Московской области, Люберецкого района, м.о. Томилино и др.; 

2) Проектная смета №1 на Общестроительные работы по объекту «Административное здание с выставочным павильоном». 

3) Ресурсный расчет предпроектной стоимости объекта «Административное здание с выставочным павильоном». 

4) Расчет индексов дефляторов по 841/пр от 23.12.2019 и индекса прогнозной инфляции. 

ООО «АЛЬФА» предлагает свое участие в инвестиционном проекте по строительству и эксплуатации торговых площадей «Административное здание с выставочным павильоном» (общая площадь - S=654 м²; строительный объем - V= 3094 м³) как части проекта Торгово-технического комплекса по ремонту и продаже легковых автомобилей, мотоциклов и мототехники.

ООО «АЛЬФА»  также заявило о своем предварительном согласии на проведение строительства и последующее размещение вновь построенного объекта недвижимости и о готовности согласовать проведение необходимых коммуникаций и подключение к ним, а также заверило, что ставка аренды земли в отношении нового объекта не будет превышать таковую же в отношениях с ООО «М.Т.К.-Центр».

Согласно проектно-сметному расчету сметная стоимость общестроительных работ составит 80 324 700 руб. 

Срок строительства - 10,2 календарных месяца или 258 158 чел./час. 

Доходная часть проекта будет формироваться тремя показателями: 

1) Повышающаяся капитализация МТК за счет вновь построенного здания и его эксплуатации. 

2) Валовый доход в виде арендных платежей. 

3) Увеличение рыночной стоимости вновь построенного здания. 

Расходная часть: 

1) Арендных платежей за землю. 

2) Коммунальных расходов и иных расходов на содержание здания. 

3) Пополнение фондов косметического (раз в год) и капитального (раз в 5-7 лет) ремонтов здания. 

При арендной ставке около 35 000 руб. в год за м² валовая доходность объекта составит около 22 890 000 руб., из которых ≈ 35% будет направлено на покрытие расходов, формирование ремонтных фондов и налогообложение (≈ 8 011 500 руб.), ≈ 45% будет направлено на возврат инвестиций (≈ 10 300 500 руб.), что обеспечит их доходность на уровне свыше 6% годовых и возвратность в течение примерно 15 лет, ≈ 20% сформирует чистую прибыль и будет распределено в виде дивидендов и или использовано для выплаты кредиторам МТК и приобретения иных активов. 

После возврата инвестиций, инвестору переходит 1/2 доли собственности на вновь построенное здание. 

Обеспечением исполнения условий инвестиционного договора будет являться вновь построенное здание до полного исполнения сторонами всех обязанностей по инвестиционному контракту.

В настоящее время единственным кредитором должника является ООО «АЛЬФА».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возможность перехода к внешнему управлению и восстановлению платежеспособности должника в результате реализации указанного инвестиционного проекта, а также с учетом единогласного мнения конкурсных кредиторов по данному вопросу, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное и полное удовлетворение своих требований к должнику.

В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Такое решение единогласно принято кредиторами должника на собрании 16.05.2022.

Переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий: возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа; наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены следующие меры, возможные к применению в ходе проведения процедуры банкротства «внешнее управление» с целью восстановления платежеспособности предприятия-должника: 

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств; 

- взыскание дебиторской задолженности; 

- продажа части имущества должника;

- уступка прав требования должника;

- исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

- увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

- размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

- продажа предприятия должника; 

- замещение активов должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Поскольку Законом о банкротстве установлен открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, поддержанный собранием кредиторов механизм восстановления платежеспособности является допустимым.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО «АЛЬФА» на сумму 5 087 670 руб., который дал согласие на участие в реализации инвестиционного плана.

В силу статьи 93 Закона о банкротстве суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении «М.Т.К.-ЦЕНТР» и введении в отношении него внешнего управления.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего сообщил суду, что 17.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «М.Т.К.-Центр», на котором утвержден план внешнего управления (копия представлена в материалы дела), содержащий перечень мер по восстановлению платежеспособности должника. 

Указанный план предусматривает меры по восстановлению платежеспособности ООО «М.Т.К.-Центр», реализацию инвестиционного проекта, а также действия по взысканию дебиторской задолженности и наполнению конкурсной массы. 

Таким образом, в настоящий момент реализуются все предусмотренные законодательством мероприятия по осуществлению внешнего управления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о невозможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между участниками ООО «М.Т.К.- Центр» имеет место корпоративный конфликт, противоречивые позиции ФИО2 не согласуются с целью восстановления платежеспособности должника.

Об указанном свидетельствуют непоследовательные действия участника Общества по обжалованию судебных актов.

Так, первоначально ФИО2 обжаловано решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у ООО «М.Т.К.- Центр» достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

В настоящее время ФИО2 возражает против возможности восстановления платежеспособности должника, что свидетельствуют о том, что его действия направлены на затруднение и затягивание процедуры банкротства.

Согласно статье 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Кандидатура внешнего управляющего ФИО4, представленная СРО Ассоциацией Евросиб, проверена судом первой инстанции на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и обоснованно утверждена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие заинтересованности единственного кредитора в реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что существует реальная возможность восстановления платежеспособности должника и полного погашения требований кредиторов, что соответствует цели введения процедуры внешнего управления.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что введение процедуры внешнего управления не препятствует при наличии оснований в дальнейшем введению процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-21989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин