АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-118219/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-118219/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304781429300217, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304121510000025, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2), 170 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика реальные убытки в размере 4 000 000 руб., а не в символической сумме - 170 326 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 в удовлетворении иска о взыскании 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды отказано,  с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 36 890 руб. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и частью 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 170 326 руб. 13 коп.  процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2017 по 01.03.2021. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение  суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено, производство по делу прекращено,  ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6 110 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 26.02.2021 и 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 05.02.2023.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, истец имеет законное право на взыскание  мизерных процентов (170 326 руб.), поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в деле № А56-14165/2020 у судьи Суркова А.А. Заявитель поясняет, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ действительно был сделан и приобщен в материалы указанного дела, но затем был снят в суде добровольно ввиду намерения взыскать с ответчика в отдельном иске реальные убытки истца. Данный расчет судья Сурков А.А. не изучал и не рассматривал.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции  от представителя  ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и возврате государственной пошлины, в связи с заключением мирового соглашения с ИП ФИО2 и добровольной передачей им денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано представителем ФИО3.

Суд кассационной инстанции, установив, что к заявлению о прекращении производства по кассационной жалобе не приложена доверенность,  подтверждающая полномочия на отказ от исковых требований (кассационной жалобы), не принимает заявленный отказ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В материалах дела также не имеется доверенности, подтверждающей  полномочия указанного  представителя на отказ от кассационной жалобы, а имеющая доверенность на указанного представителя от  15.03.2019 истекла (выдана на 3 года).

          Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Следовательно, положения этой нормы  направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предметом иска по делу № А56-14165/2020 являлось требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. убытков, 178 623 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 23.11.2020. 

В ходе рассмотрения указанного дела ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила свои требования и просила взыскать с ИП ФИО2 730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда кассационной инстанции от 22.09.2021 по указанному делу, с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 170 326 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 01.03.2021.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и довзысканию задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как правомерно указал апелляционный суд, тот факт, что в рамках настоящего дела истец изменил период, за который взыскивается неосновательное обогащение, не свидетельствует об изменении предмета иска. 

Согласно статье 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, предъявление требований в меньшей сумме, чем сумма, право на взыскание которой было у истца в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований и не наделяет истца правом вновь подать иск по тому же предмету и основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, из судебных актов по делу № А56-14165/2020  не следует, что от требования о взыскании процентов он отказался и такое требование судом не рассматривалось. По указанному процессуальному основанию решение судьи Суркова А.А. не обжаловалось.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы  не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-118219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко