ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021  Дело № А40-207943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.08.2019,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,

принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «Московский кредитный банк»

в рамках дела о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО «Московский кредитный банк» в размере 72 000 руб. расходов на услуги представителя, 775,50 руб. почтовых расходов, 7 982 руб. командировочных расходов - отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судами установлено, что 28.11.2018 ФИО1 было подано ходатайство об утверждении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 223 653,71 руб., удовлетворенное определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, которое оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

ПАО «Московский кредитный банк», возражая относительно определения об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обратилось с апелляционной и, впоследствии, кассационной жалобой. 

Также судами указано, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 заявлены для взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.11.2018 № 05/18, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2019 № 7, распиской от 18.11.2018, дополнительным соглашением  от 28.07.2019 № 1, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.08.2019 № 15, распиской от 30.07.2019, соглашением об оказании юридических услуг № 2О-12/2018, дополнительным соглашением  от 12.03.2019 № 5, актом об оказанных юридических услугах от 15.03.2019, платежным поручением от 29.03.2019 № 21028, договором оказания услуг от 12.12.2019, расписками от 12.12.2019 и от 12.08.2020, маршрутной квитанцией, кассовым чеком, ваучером на проживание в гостинице и иными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил, в том числе из того, что обособленные споры об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего прямо относятся к процедуре банкротства, а арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником споров о банкротстве, должен обладать достаточными знаниями для участия в них, учитывая, что необходимость в привлечении специалиста со стороны отсутствовала.

Также суд первой инстанции установил, что взыскание транспортных расходов заявлено в разных обособленных спорах, в связи с чем определить их относимость конкретному обособленному спору не представляется возможным.

Повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 11.03.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно отметили, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в обязательном порядке устанавливается определением суда, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, ввиду чего заявленные арбитражным управляющим требования, несмотря на наличие возражений кредитора, не носили характер разногласий, ввиду наличия которых могли быть взысканы судебные расходы.

Таким образом, в рамках названного обособленного спора по существу рассматривались требования, предъявленные конкурсным управляющим к должнику, подлежащие обязательному рассмотрению в судебном порядке, ввиду чего суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  взыскания расходов по данному обособленному спору.

Кроме того, суды, указав на отсутствие доказательств относимости транспортных расходов к данному обособленному спору, обоснованно отказали в их взыскании. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-207943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов