АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6273/2023

13 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Администрации Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Администрации Приморского сельского поселения, п. Приморский Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 12 751 403 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  № 3262 от 11.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 01 от 16.01.2023, личность установлена паспортом.

от третьего лица - ООО «Приморский водоканал»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2023, личность установлена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, о взыскании 12 751 403 руб. 68 коп.

В предварительном судебном заседании 26.04.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморский водоканал», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Администрация Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (454048, 

<

...>). Эксперт – ФИО5. Помощник эксперта – ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 10 августа 2023 года.

Протокольным определением от 16.08.2023 производство по делу № А76- 6273/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 14 038 323 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского сельского поселения, п. Приморский Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 29.09.2023 был объявлен перерыв до 06.10.2023 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Определением от 06.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ООО «Приморский водоканал» поддержало позицию ответчика.

После перерыва ответчик, третьи лица - Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Администрация Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Администрация Приморского сельского поселения, п. Приморский Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, ООО «ТЭСиС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по   адресу:    

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв. м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 № 99/2020/347023942, от 09.09.2020 № 99/2020/347067379).

28.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО7 в отношении истца на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №746004108 от 23.09.2020, выданный органом: УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска) по делу №12076 от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство №110231/20/74020-ИП на взыскание денежных средств в сумме 14 204 719 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о поручении №88087/20/74032, которым поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества истца, а именно: нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> и нежилого здания блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. Также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 поручил судебному-приставу исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе Агаповского муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по ст. 312 УК РФ.

Во исполнение указанного поручения 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление наложении ареста.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлены два акта о наложении ареста на данное недвижимое имущество истца в пос. Приморский Агаповского района.

01.10.2020 указанные котельные переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем в охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от 01.10.2020, заключенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО9 и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, в лице начальника ФИО10

01.10.2020 начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем составлена соответствующая расписка.

01.10.2020 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, в лице начальника ФИО10 и ООО «Приморский водоканал», в лице директора ФИО11 заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (ОГРН: 

<

***>) не обладает лицензией на охрану, в связи с чет, Истец считает два договора на оказание услуг по охране арестованного имущества с правом УИЗО пользования данным имуществом от 01.10.2020 являются ничтожными сделками в силу их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению Истца,  договоры на оказание услуг по охране арестованного имущества совершены с целью прикрыть другие сделки, фактически совершенные между Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, а именно сделки по хранению (глава 47 ГК РФ, ст. 842 ГК РФ допускает пользование хранителем переданной ему на хранение вещью) арестованного недвижимого имущества ООО «ТЭСиС», что ч. 1 ст. 86 №229-ФЗ от 02.10.2007 не допускается.

Ответчик, получив арестованное имущество в охрану, не приобрел право распоряжения данным имуществом, и, соответственно, не мог передать его на законных основаниях третьему лицу- ООО «Приморский водоканал» в безвозмездное пользование.

Третье лицо - ООО «Приморский водоканал» знало, что Ответчик не правомочен распоряжаться данным имущество, поскольку какие-либо права у Ответчика в отношении имущества Истца не зарегистрированы.

Истец считает, что третье лицо - ООО «Приморский водоканал» по причине передачи ему Ответчиком имущества, недобросовестно его использовало, при этом третье лицо извлекало доход, что подтверждается письмом третьего лица - ООО «Приморский водоканал» №15 от 18.05.2021.

Исполнение обязанности третьим лицом - Администрации Агаповского муниципального района по обеспечению теплоснабжения пос. Приморский, возложено на него законом, но при этом оно не может быть осуществлено путем совершения незаконной сделки с имуществом Истца, который в результате данной сделки был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, но находящемся в аресте ФССП России (ограничен в распоряжении).

Судебными актами по делу А76-44963/2020 ООО «ТЭСиС» было отказано в признании данной сделки недействительной. При этом суды указали, что ничтожная сделка является таковой в силу ее совершения и не требует соответствующего признания в суде.

Истец обращает внимание на то, что отказывая в признании договора безвозмездного пользования ничтожным суды установив, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 расторгнут, спорное имущество возвращено ООО «ТЭСиС» пришли к выводу, что само по себе признание оспариваемого договоров безвозмездного пользования ничтожной сделкой не повлекло бы восстановление прав истца, как собственника на владение данным имуществом. Суды указали, что установленная недействительность оспариваемого договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав истца.

Таким образом, в исковых требования было отказано по причине того, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2020 на момент рассмотрения спора уже был расторгнут.

Третье лицо - ООО «Приморский водоканал», получив в безвозмездное пользование имущество с учетом его специфичной деятельности – котельные, не поставило данное имущество на баланс своей организации, в связи с чем, не могло с учетом новых объектов получить либо скорректировать тариф в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования и основ ценообразования.

Согласно Постановлению Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 14.10.2020 № 1096, ООО «Приморский водоканал» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация выступает в качестве гарантирующего поставщика тепловой энергии для потребителей, расположенных в зоне ее деятельности. В свою очередь, нахождение Общества в статусе «гарантирующей организации» не наделяет её правом использования какого-либо имущества на безвозмездной основе.

Истцу, как собственнику котельных, тариф был установлен, согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2018 года № 83/90 в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21 ноября 2019 года № 86/28.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района, на 2019 – 2023 годы установлен в следующем размере: населению (с учетом НДС), одноставочный (руб./Гкал): в 2020 – 2 398,11 руб., в 2021 – 2 398,11 руб.

При подачи искового заявления, Истцом представлен расчет, убытков за период с 01.10.2020 по 04.05.2021, а именно упущенной выгоды, дохода, который истец мог получить, но не получил в размере 12 796 197,45 руб.

Посчитав, что истцу причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению суммы причиненных убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 2, 3 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешения которой поставлен вопрос:

1) Определить размер упущенной выгоды ООО «ТЭСиС» в п. Приморский, возникшей в связи с арестом и эксплуатацией ООО «Приморский водоканал» объектов недвижимости - нежилое здание блочно-модульная котельная мощностью 0,8 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв.м, и нежилое здание блочно-модульная котельная мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: Челябинская область. 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв.м за период октябрь 2020 года - апрель 2021 года.

Согласно Заключению эксперта № 99-01/2023, в результате произведенных расчетов, размер упущенной выгоды ООО «ТЭСиС» в п. Приморский, возникшей в связи с арестом и эксплуатацией ООО «Приморский водоканал» объектов недвижимости - нежилое здание блочно-модульная котельная мощностью 0,8Мвт, расположенное по адресу: 

<

...> д 45, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв.м. и нежилое здание блочно-модульная котельная мощностью 3,7 Мвт, расположенное по адресу: 

<

...> д 7, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв.м., за период октябрь 2020 года - апрель 2021 года, составил ( с учетом округления): 14 038 323 руб. 47 коп. с учетом округления.

В связи с наличием неясностей и неточностей в экспертном заключении, по мнению ответчика, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с представлением полного, достоверного, обоснованного, не содержащего неясностей и неточностей Заключения специалиста № 99-01/2023, которое по мнению суда может быть положено в основу судебного акта.

Суд отметил, что имеющееся в деле заключение специалиста № 99-01/2023, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводах специалиста, судом не установлено. Заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Ответчик, распорядившись имуществом Истца - нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по   адресу:    

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв. м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв. м., передав в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО «Приморский водоканал», причинил убытки в виде недополученного дохода на который Истец мог бы рассчитывать в результате использования данного имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика и третьего лица судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истец доказал факт причинения ему ответчиком убытков, в связи с передачей имущества Истца - нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт, расположенное по   адресу:    

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105001:1246, площадью 39,7 кв. м, и нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:01:0105002:1091, площадью 70 кв. м., в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО «Приморский водоканал», в размере 14 038 323 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 038 323 руб. 47 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления, уточненного до 14 038 323 руб. 47 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 93 192 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 86 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 1181 от 27.02.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 86 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 435 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, убытки в размере 14 038 323 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 86 757 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.