АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-165/2024

 

 23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>, пом. 19.1)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМС» (далее - ответчик, Общество) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) стоимостью 383 103,73 руб., согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества 2022-006-939916-653 от 19.04.2022.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец заявленные требования поддерживал, ссылаясь на то, что у Общества по настоящее время имеется задолженность по уплате штрафных санкций (пени) на общую сумму 5 495,06 руб., выставленных последнему в требованиях № 12316 от 22.02.2022 и № 8230 от 08.02.2022. Также представитель истца пояснял, что в связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета все поступающие от Общества денежные средства, независимо от назначения платежа, засчитываются в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: сначала денежные средства распределяются на оплату налогов, включая авансовые платежи, а только потом на оплату пеней, процентов и штрафов. По состоянию на 12.04.2024, как пояснил представитель Управления, сумма отрицательного сальдо по  единому налоговому платежу составила 513 411,15 руб., в т.ч. 287 321,81 руб. - налоги, включая текущие обязательства, пени – 208 457,86 руб. и 22 797,00 руб. штрафы, включая как ранее предъявленные к оплате, так вновь возникшие обязательства.

Ответчик полагал, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в связи с несоразмерностью неисполненного обязательства и стоимостью заложенного имущества. Кроме того, считал, что обязательства  перед Управлением по спорным требованиям исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 16.04.2024 № 196 об оплате пеней на сумму 5 500,00 руб. по требованиям № 12316 от 22.02.2022 и № 8230 от 08.02.2022 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 15.05.2024 № 10 с отметкой налогового органа от той же даты).

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что требования Управления удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Новгородской области.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате (перечислению) в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и страховых взносов, ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- № 8230 по состоянию на 08.02.2022 со сроком исполнения до 10.03.2022 на сумму 224 020,94 руб., включая 220 908,50 руб. задолженности и 3 112,44 руб. пени,

- № 12316 по состоянию на 22.02.2022 со сроком исполнения до 25.03.2022 на сумму 62 656,79 руб., включая 59 919,00 руб. задолженности и 2 737,79 руб. пени,

- и № 13225 по состоянию на 01.03.2022 со сроком исполнения до 28.03.2022 на сумму задолженности по уплате НДС - 96 426,00 руб.

Поскольку Общество требования Управления  в установленный срок не исполнило,  последним  в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств  от 15.03.2022 № 3667 по требованию № 8230 на сумму 224 020,94 руб. и от 30.03.2022 № 4468 по требованиям № 12316 и № 13225 на общую сумму 159 080,79 руб.

В дальнейшем, как указывает истец, ввиду того, что суммы налогов, страховых взносов и пени со счетов Общества взысканы не были, Управлением было принято постановление о взыскании указанных платежей за счет имущества ответчика.

01.04.2022 истцом в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено Постановление № 31 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 12.04.2022 арест наложен на принадлежащее Обществу транспортное средство «Пежо 308», г.р.з. Е428ВС/53  стоимостью 383 103,73 руб.

Запись в реестре уведомлений о возникновении залога в отношении спорного движимого имущества внесена в единой информационной системе нотариата 19.04.2022, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-006-939916-653.

Ссылаясь на отсутствие с Обществом соглашения о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям,  в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в  силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

В данном случае, по мнению суда, сумма заявленного Управлением неисполненного со стороны Общества обязательства в размере 5 495,06 руб. пеней по требованиям № 12316 от 22.02.2022 и № 8230 от 08.02.2022, является явно незначительной и не превышает 1,5% от стоимости заложенного имущества, ответчик осуществляет свою производственную деятельность, от погашения задолженности, а также от уплаты текущих налоговых платежей не уклоняется, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела платежные документы за период с 2022 по 2024 годы включительно.

Кроме того, суд полагает, что платежным поручением от 16.04.2024 № 196 (с учетом письма об изменении назначения платежа от 15.05.2024 № 10) Общество погасило задолженность по обеспеченным обязательствам.

Как следует из приведенных выше норм права, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор вправе только по конкретному обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, то есть по конкретному не исполненному Обществом решению инспекции, а не по сумме недоимки вообще по состоянию на какую-то дату.  Наличие неисполненных иных обязательств в силу изложенного не является основанием для обращения взыскания на имущество, обеспечивающее конкретное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делам № А44-2855/2023 и № А44-2857/2023.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в иске отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Управление в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017),  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с ответчика взысканию не подлежит. 

Также в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. 

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Ввиду изложенного государственная пошлина с ответчика, в т.ч. в связи с произведенным последним в процессе рассмотрения спора платежом, в федеральный бюджет также не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова