АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9486/18

31 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313616509900017 ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2"  г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 702 305,33 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону о взыскании  задолженности в сумме 622 359, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 945, 79 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 8 от 28.01.2016 и договору субподряда № 21 от 15.04.2016.

Истец в судебном заседании 22.05.2018 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2 и КС-3 по договору субподряда № 8 от 28.01.2016 и договору субподряда № 21 от 15.04.2016.

Ответчик не возражал против приобщения документов, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление с приложенными документами. Данное ходатайство ответчика удовлетворено.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 10 час. 00 мин. для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд разъяснил сторонам процессуальные последствия непроведения судебной экспертизы по делу – рассмотрение дела будет осуществлено судом с учетом оценки доказательств, находящихся в материалах дела. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время, в том же составе лиц, участвующих в деле.

Стороны после перерыва отказались от проведения судебной экспертизы.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве от 21.05.2018, поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №8, предметом  которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году (далее – работа), согласно сметной документации (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), графика производства работ (приложение №3) (далее – договор №8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №8 срок выполнения работ по договору с даты заключения договора и по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора №8 общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по данному договору 13 376 367, 70 руб., НДС отсутствует.

Также 15.04.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №21, предметом договора которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году (далее – работа), согласно сметной документации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2), графика производства работ (приложение №3) (далее – договор №21).

Согласно пункту 1.2 договора №21 срок выполнения работ по договору с даты заключения договора по 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №21, общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по данному договору 674 727, 38 руб., НДС отсутствует.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет субподрядчика на основании счета и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.3 договоров, оплата по договорам производится с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней, после получения генподрядчиком бюджетных средств от муниципального заказчика.

Оплата работ производится только при осуществлении заказчиком финансирования выполненного объема генподрядчику. Генподрядчик не несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в случае не поступления на счет бюджетных средств от муниципального заказчика (п. 2.4 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец выполнил работы в полном объеме.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договоров, оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

17.10.2016 ответчиком были получены соглашения о расторжении договоров субподряда № 8 и №21, в которых истец обратился к ответчику с письменным предложением расторгнуть договоры №8 и №21 по соглашению сторон в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 450 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.10.2016.

 Стороны подписали соглашения о расторжении договоров субподряда №21 от 15.04.2016 и №8 от 28.01.2016.

Соглашениями о расторжении договоров ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору субподряда №21 от 15.04.2016 на общую сумму 667 167, 30 руб. Неиспользованный остаток в сумме 7 560, 08 руб., а также факт выполнения работ по договору субподряда №8 от 28.01.2018 на общую сумму 12 020 468,68 руб. Неиспользованный остаток в сумме 2 118 677, 70 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договорам  задолженности  в сумме 1 722 218, 58 руб. 

После вручения претензии ответчик частично погасил задолженность. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 622 359, 54 руб., возникшая по договору №21: акт по форме КС-2 №20 от 14.10.2016 на сумму 15 120, 08 руб., по договору №8: акты по форме КС-2 №27 от 14.10.2016 на сумму 118 617, 61 руб., КС-2 №28 от 14.10.2016 на сумму 192 560, 43 руб., КС-2 №29 от 14.10.2016 на сумму 296 061, 42 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом в рамках договоров №8 и №21 выполнены работы, о чем стороны подписали по договору №21: акт по форме КС-2 №20 от 14.10.2016 на сумму 15 120, 08 руб., по договору №8: акты по форме КС-2 №27 от 14.10.2016 на сумму 118 617, 61 руб., КС-2 №28 от 14.10.2016 на сумму 192 560, 43 руб., КС-2 №29 от 14.10.2016 на сумму 296 061, 42 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал факт неоплаты в полном объеме стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам по форме КС-2. 

Однако ответчик считает, что не подтвержден факт выполнения работ, поскольку отсутствуют справка о вывозе отходов и отсутствует задание ответчика. Также ответчик заявил, что эти акты формы КС-2 не были указаны в передаточном акте при реорганизации МУП «Благоустройство Ленинского района» г. Ростова-на-Дону» в МУП «ЖКХ Ленинский-2».

С учетом возражений ответчика, истец суду указал, что он не вышел за пределы сумм по спорным договорам, а также то, что после подписания спорных актов от ответчика поступали оплаты в рамках спорных договоров. Следовательно, ответчиком не оспаривался объем и стоимость выполненных истцом работ по договору. Доказательств фактического невыполнения работ ответчиком не представлено. 

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Спорные акты формы КС-2 ответчиком подписаны без замечаний и возражений. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Подпись представителя ответчика на спорных актах не опарывается. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом и наличие за ответчиком задолженности в общем размере 622 359,54 руб. 

Доказательств своевременной оплаты долга по договорам №8 и №21 не представлено. 

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 622 359,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 945, 79 руб. за период с 25.10.2016 по 30.03.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет указанных  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 79 945, 79 руб., суд приходит к выводу о том, что он ошибочен, ввиду следующего.

При расчете подлежащих уплате  процентов  истец исходил из срока оплаты считал в течение 10 календарных дней. Однако в силу пунктов 2.3 спорных договоров оплата должна быть произведена через 10 рабочих дней.

Таким образом, сумма  процентов  будет составлять не 79 945, 79 руб., а 79 265, 62 руб. за период с 29.10.2016 по 30.03.2018.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. С учетом перерасчета суда процентов, суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 79 265, 62 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2018 и квитанции об оплате от 10.01.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило  ходатайство о снижении размера указанных издержек.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 36 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, небольшую сложность дела, непродолжительный период рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг должна составлять 20 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (99,90%), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному расчету с учетом удовлетворенных требований и объема фактически оказанных услуг представителя, в размере 19 980 руб. В остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина  на общую сумму 17 046 руб. по чеку-ордеру от 03.04.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 029 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 738 634,16 руб., из них 622 359,54 руб. задолженность,  79 265,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 029 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины,  19 980 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.