ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6279/2024

Дело № А65-17817/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

ФИО1 – лично (паспорт), 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года в рамках дела № А65-17817/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 02 апреля 2024 года процедура реализации имущества  гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», а также требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024  года в рамках дела № А65-17817/2023 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, освободив его от обязательств перед учреждением.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 15.07.2023 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13 октября 2015 г.  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, наличие которых в деле о банкротстве не установлено.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2813-0, положения, отраженные в пункте 4 статьи 213.28 направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818).

Кроме того, как отмечено в определении от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. требование Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» признано обоснованным и включено в размере 1117896,36 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Решением Советского районного  суда г.Казани от 06 июля 2021г. по делу № 2-5171/2021, с ФИО1 в пользу ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» взыскано в счет возмещения ущерба 1142981,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13915 руб.

Часть задолженности ФИО1 погасил в добровольном порядке, путем внесения в кассу ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» денежной суммы в общем размере 39 000 руб.

Задолженность ФИО1 перед ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» составляет 1117896 рублей 36 копеек.

Из содержания решения Советского районного суда г.Казани от 06 июля 2021 г. по делу №2-5171/2021 следует, что 30 октября 2020 года ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Ford Mondeo», с государственным регистрационным знаком  

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тоуоta СН-R», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Тоуоta СН-R», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

По факту повреждения автомашины марки «Тоуоta СН-R», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ФИО4 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ГБУ «ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан», как к работодателю ФИО1, с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу, с ГБУ «ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу ФИО4 взыскана разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 980 575 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 125 570 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 136 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник представил в материалы дела решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 января 2021 г. по делу №2-789/2021, согласно которому с ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу ФИО4 взыскана разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 980 575,36 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 125 570 рублей,  в возмещение расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма в размере 21 000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумма в размере 1 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 14 136 рублей.

Исходя из содержания решения Вахитовского районного суда г.Казани от 14 января 2021 г. по делу №2-789/2021, 30 октября 2020 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тоуоta СН-R, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216202003007979 водитель автомобиля Форд Мондео, принадлежащего ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ», ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (нарушении должником правил пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции и бокового интервала). Должник признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлен факт причинения ущерба кредитору. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Должник признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлен факт причинения ущерба кредитору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия: его совершение вследствие виновных действий должника при выполнении трудовых функций, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела №2-5171/2021 по делу №2-5171/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», а также приобщены копии материалов по делу об административном правонарушении - рапорт сотрудника ГИБДД, сведения о водителях, объяснения участников происшествия, схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, или свидетельствующим о грубом пренебрежении общепринятыми правилами поведения и причинении вследствие этого ущерба кредитору по неосторожности.

На основании заочного решения Советского районного суда г.Казани от 06 июля 2021 г. по делу №2-5171/2021 с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», в порядке регресса причиненного ущерба на основании ст.1081 ГК РФ в пользу кредитора взысканы денежные средства в возмещение ущерба. 

При этом сам по себе факт вынесения в отношении должника указанного выше решения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», исполнившее обязательство по выплате денежных сумм в возмещение компенсации морального вреда, имеет право обратного требования к ФИО1, как причинителю вреда, о возмещении понесенных расходов.

В случае возмещения вреда учреждением связь вновь возникшего регрессного требования данного лица с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту пострадавшего субъекта, а на пополнение доходов финансируемого из бюджета учреждения. Поэтому такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305- ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023  по делу № А57-25992/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40-70869/2021. 

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1, как совершенных умышленно или вследствие грубой неосторожности. 

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность, разновидностью которой является грубая неосторожность.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия (нарушение правил разметки), необходимо учитывать конкретные обстоятельства нарушения должником Правил, наличие отягчающих обстоятельств и сопутствующих нарушений.

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков именно грубой неосторожности.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела об административном правонарушении (рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, схема) следует, что ФИО1 признан нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии  с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с другим участником дорожного движения. Из объяснений  ФИО1, полученных сотрудником ГИБДД, а также объяснений иных участников дорожного движения, следует, что при перестроении из левого ряда в правый при движении по двухполосной в одном направлении дороге он внезапно увидел впереди стоящий автомобиль, принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не успел, ударив автомобиль в его заднюю часть. Из объяснений другого участника происшествия следует, что двигатель указанного автомобиля при движении заглох, в связи с чем был остановлен на полосе для движения транспортных средств. Другой участник ДТП, автомобилю которого были причинены повреждения, был привлечен к ответственности по ст. 12.37 и 12.7 ч.1 (отсутствие полиса ОСАГО и управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В связи с этим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 очевидно не имел умысла на причинение ущерба другим транспортным средствам; наличие препятствия было для него в достаточной степени неожиданным. При этом в действиях ФИО1 также не установлено нарушения скоростного режима. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что за соответствующее правонарушение не предусматривается санкция в виде лишения права управления транспортным средством, оно само по себе не признается нарушением, влекущим повышенную опасность для участников дорожного движения и не рассматривается как грубое нарушение  Правил дорожного движения.

Согласно письму Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 30.05.2024 по данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД на территории Республики Татарстан сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях по вине ФИО1 не имеется

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который не допустил иных нарушений правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен должником не вследствие умысла или грубой неосторожности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором - Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу № А65-17817/2023 подлежит отмене в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу № А65-17817/2023 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения гражданина ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан», отменить. 

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Освободить гражданина ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором - Государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова