Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-176762/23-92-1455

г. Москва

28 сентября 2023  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2023  года

Полный текст решения суда изготовлен 28 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО2)

к ответчику УФССП по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении №30/23/71000-АП,  о признании недействительным представления от 24.07.2023,

 

В судебное заседание явились:

от  заявителя:  не явился, извещен;

от ответчика:   неявка, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении №30/23/71000-АП,  о признании недействительным представления от 24.07.2023.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешен в отсутствие указанных лиц с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18 сентября 2023  года, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из заявления, Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении №30/23/71000-АП АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) содержит перечень обязательных требований, предъявляемых к деятельности по возврату просроченной задолженности. В указанный перечень входит, в том числе, соблюдение требований ч. 3 ст. 7 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона No230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а)         более одного раза в сутки;

б)         более двух раз в неделю;

в)         более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятия «телефонные переговоры» не содержится, также не установлена минимально-достаточная продолжительность взаимодействия с должником, для того чтобы считать его состоявшимся.

Вменяемая Обществу норма права преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, и как установлено материалами дела, телефонные звонки направлены были на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Сам факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела об административном правонарушении.

Детализация телефонного номера представляет собой сведения об оказанных абоненту услугах и протокол соединений абонента с иными абонентами связи, отражающая, в том числе принятые вызовы, т. е. вызовы по которым установлено соединение между абонентами связи.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», вызов — действия совершаемые абонентом в целях установления соединения, а телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. В случае, если этот звонок должником прерван либо должник не принял вызов, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Организации, к которым относится АО «Альфа-Банк», являются кредиторами и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Тот факт, что абонент отклонил вызов или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось. Напротив, Общество намеренно использовало телефон для   причинения   абоненту  беспокойства  беспрерывными звонками, что нарушает неприкосновенность частной жизни гражданина, отнесенной к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях от 13.06.2023 указала, что во время разговоров с сотрудниками Банка отсутствовало техническое обрывание связи и на нее оказывалось психологическое давление настойчивыми звонками от Банка.

Таким образом, должностное лицо УФССП России по Тульской области при рассмотрении настоящего дела правильно применило нормы действующего законодательства.

Согласно доводам заявителя, УФССП России по Тульской области неверно истолкован термин «неделя», а именно тот факт, что данный термин при прямом прочтении трактуется как период времени продолжительностью 7 дней и в Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует указание на такое понятие как «календарная неделя».

По мнению АО «Альфа-Банк», вышеуказанный вывод противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку термины «сутки», «неделя», «месяц» являются астрономическими, календарными неделями.

Данный вывод суд полагает ошибочным на основании следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней. Вместе с тем, пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение предельного количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате просроченной задолженности.

В случае, если признать справедливыми доводы АО «Альфа-Банк» о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу отсутствия в Федеральном законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 190 и 191 ГК РФ, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Учитывая требования и цели Федерального закона № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае первое непосредственное взаимодействие с ФИО3 произошло 24.01.2023 в 09:56 мин. (вторник).

Непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-915-692-**-**, принадлежащий ФИО3, в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды :

в неделю с 24.01.2023 (вторник) по 30.01.2023 (понедельник) совершено 3 звонка:

первый телефонный разговор 24.01.2023 в 9:56, длительностью 1 мин. 26 сек. (с номера 8-916-192-***);

второй телефонный разговор 26.01.2023 в 16:19, длительностью 42 сек. (с номера 8-985-611-***);

третий телефонный разговор 27.01.2023 в 09:39, длительностью 52 сек. (с номера 8-903-623-***);

в неделю с 21.02.2023 (вторник) по 27.02.2023 (понедельник) совершено 4 звонка и 2 звонка в сутки 21.02.2023:

первый телефонный разговор 21.02.2023 в 08:09, длительностью 39 сек. (с номера 8-916-900-***);

второй телефонный разговор 21.02.2023 в 08:10, длительностью 20 сек. (с номер. 8-916-900***) (второй звонок в сутки);

третий телефонный разговор 22.02.2023 в 09:52, длительностью 1 мин. 14 сек. (с номера 8-985-832-**);

четвертый телефонный разговор 27.02.2023 в 08:42, длительностью 1 мин. 48 сек. (с номера 8-917-570-***);

в сутки 28.03.2023 совершено 2 звонка:

первый телефонный разговор 28.02.2023 в 12:06, длительностью 16 сек. (с номера 8-916-198-**);

второй телефонный разговор 28.02.2023 в 13:17, длительностью 1 мин. 08 сек. (с номера 8-985-436-**).

Между тем, АО «Альфа-Банк» в своем ответе № 68/10406/05.05.23 указывает, что по звонкам 26.01.2023 в 16:19, длительностью 42 сек. (с номера 8-985-611-**); 27.01.2023 в 09:39, длительностью 52 сек. (с номера 8-903-623-**); 21.02.2023 в 08:10, длительностью 20 сек. (с номера 8-916-900-**); 28.02.2023 в 12:06, длительностью 16 сек. (с номера 8-916-198-**), контакт не установлен.

Таким образом, запрет, указанный в пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Между тем, даже при условии исчисления периода взаимодействия АО «Альфа-Банк» с ФИО3 календарной неделей с понедельника 23.01.2023 по воскресенье 29.01.2023 (24.01.2023 в 09:56, 26.01.2023 в 16:19, 27.01.2023 в 09:39), с понедельника 20.02.2023 по воскресенье 26.02.2023 (21.02.2023 в 08:09, 21.02.2023 в 08:10, 22.02.2023 в 09:52), присутствует факт непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности более двух раз в неделю и, соответственно, нарушения Банком пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные в постановлении № 30/23/71000-АП от 21.07.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области доводы о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ доказаны, в действиях АО «Альфа-Банк» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с п. 16.1 Пленума № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для     обеспечения    выполнения    предусмотренных    законом    требований.

В рассматриваемых отношениях заявитель выступает слабой стороной.

Должник должен быть уверен, что в любом случае у него есть возможность решить свои проблемы в рамках правового поля, не волнуясь о возможных противоправных действиях со стороны юридических лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности.

Соглашения на иную частоту взаимодействия с должником Банком не представлено.

Изложенное подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей определено Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

АО «Альфа-Банк» ранее уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а именно:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.04.2023 по делу № 66/23/29000-АП (штраф 50 000 руб.),

постановлением врио руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от 27.02.2023 по делу № 18/23/86000-АП (штраф 70 000 руб.),

постановлением руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от 28.10.2022 по делу № 85/22/86000-АП (штраф 60 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 25.07.2022 по делу № 115/22/50000-АП (штраф 50 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 13.03.2023 по делу № 68/23/74000 (штраф 200 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 06.03.2023 по делу № 54/23/74000 (штраф 150 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 24.11.2022 по делу № 238/22/74000 (штраф 110 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 21.11.2022 по делу № 226/22/74000 (штраф 110 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 20.03.2023 по делу № 76/23/74000 (штраф 115 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 11.08.2022 по делу № 142/22/74000 (штраф 100 000 руб.),

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от 04.08.2022 по делу № 132/22/74000 (штраф 150 000 руб.)

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 29, 65, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к УФССП по Тульской области полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                           Уточкин И.Н.