Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» июля 2017г.                                Дело № А64-1903/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алкоторг-М», г.Мичуринск Тамбовской области

к ООО «Караоке клуб», г.Тамбов

о взыскании 152 553 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2017г. №15;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М», г.Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществ с ограниченной ответственностью «Караоке клуб», г.Тамбов о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции №562 от 14.07.2016 года в размере 152553 руб. 24 коп., из них: 56569 руб. – основной долг, 92773.26 руб. – пени.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Истец возражает.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года между истцом - ООО «Алкоторг-М» и ответчиком - ООО «Караоке клуб» был заключен договор поставки алкогольной продукции № 562.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика алкогольную продукцию (далее «Товар»), а ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истцом была поставлена, а ответчиком принята алкогольная продукция на следующих условиях:

По состоянию на 16.02.2017 года сумма просроченной дебиторской задолженности ООО «Караоке клуб» перед ООО «Алкоторг-М» составляет 56 569,06 руб.

При заключении договора № 562 от 14.07.2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об отсрочке платежа - не более 14 календарных дней. По состоянию на 02.03.2017 года просрочка исполнения обязанности по оплате отгруженной продукции составляет 205 дней.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена в п. 1.1. договора поставки алкогольной продукции № 562 от 14.07.2016 года.

Согласно условиям договора поставки алкогольной продукции № 562 от 14.07.2016 года Истец имеет право взыскать с ответчика 0,8% пени от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки:

Сумма задолженности 56 569 руб. период задолженности с 10.08.2016 по 02.03.2017, что составляет 205 дней.

Пени: 0,8% за день просрочки

Сумма за период просрочки  92 773 руб. 16 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201,98 руб.

Истец направил претензию б/н от 20.10.2016, которая была получена Ответчиком нарочно 08.11.2016 года, однако указанные в претензии требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу  ст.8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора договор поставки алкогольной продукции № 562 и должны исполняться надлежащим образом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика алкогольную продукцию (далее «Товар»), а ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Истцом была поставлена, а ответчиком принята алкогольная продукция по товарным накладным ЦТ000019600 от 15.07.16, ЦТ 000020385 от 21.07.2016г., ЦТ000020386 от 21.07.16, ЦТ000020753 от 26.07.16.

По состоянию на 16.02.2017 года сумма просроченной дебиторской задолженности ООО «Караоке клуб» перед ООО «Алкоторг-М» составляет 56569,06 руб.

При заключении договора № 562 от 14.07.2016 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об отсрочке платежа - не более 14 календарных дней. По состоянию на 02.03.2017 года просрочка исполнения обязанности по оплате отгруженной продукции составляет 205 дней.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена в п. 1.1. договора поставки алкогольной продукции № 562 от 14.07.2016 года.

Согласно условиям договора поставки алкогольной продукции № 562 от 14.07.2016 года Истец имеет право взыскать с ответчика 0,8% пени от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки:

Сумма задолженности 56 569 руб. период задолженности с 10.08.2016 по 02.03.2017, что составляет 205 дней.

Пени: 0,8% за день просрочки

Сумма за период просрочки  92 773 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражает против снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер процент неустойки, установленный Договором, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5798 руб. 32 коп.

Также истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3210,98 руб., поскольку начисление процентов на сумму долга одновременно с начислением неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку влечет применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца – 3 297 руб. На ответчика – 2 280 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караоке клуб», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2013г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2007г.), Тамбовская область, г.Мичуринск, железнодорожная станция Турмасово, д.2, склад задолженность по договору поставки №562 от 14.07.2016г. в сумме 56569 руб., неустойку за период с 10.08.16 по 02.03.17 в сумме 5798,32 руб., всего в сумме 62367,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова