ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7409/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39538/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2022 по делу № А26-7409/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 392 249 руб. 60 коп. штрафной неустойки, начисленной в порядке пункта 19.3.2 государственного контракта №6С-21 от 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта; в указанной части между сторонами имеется отдельный судебный спор по делу №А26-7409/2022. Указывает на то, что размер штрафа истцом не обоснован, поскольку в деле отсутствует его расчет. Полагает, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2021) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №6С-21 от 23.08.2021 (далее по тексту – контракт) (л.д.10), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба – 1 этап, 2 этап. 

Согласно предмету контракта, согласованному сторонами в разделе 2: ответчик (подрядчик) обязался на свой риск и своим иждивением качественно и в установленный пунктом 9.1 контракта срок выполнить все работы по строительству поименованного выше объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, проектом и контрактом, сдать их результат истцу в установленном разделом 11 контракта порядке, а истец (заказчик) – обязался принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с разделами 3, 4, 5 контракта; результатом выполненных работ является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1.20, 2.1, 2.2, 2.5, 6.2, 6.11, 9.1, 10.1 контракта). 

В пункте 1.20 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определяются проектной и иной технической документацией, предусмотренной контрактом; работы выполняются в соответствии с Графиком их выполнения, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок его действия установлен со дня заключения контракта до 31.12.2022, а при нарушении указанного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Также пунктом 9.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – со дня следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ – срок выполнения работ по первому этапу – не позднее 01.07.2022, по 2 этапу – не позднее 30.11.2022; работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение №2 к контракту). 

При этом, в силу пункта 2.6 при изменении срока какого-либо установленного Графиком этапа работ срок окончания всех работ не изменяется. 

Пунктом 11.1 контракта на подрядчика возложено обязательство по ежемесячному предоставлению заказчику (не позднее 23 числа текущего месяца) актов формы КС-2 по фактически выполненным за отчетный месяц работам с приложением соответствующей исполнительной и иной оправдательной документации. 

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче работ за соответствующий отчетный период (в том числе за три дня до полного завершения всех работ по контракту письменно уведомить заказчика о готовности всех работ к сдаче с приложением подтверждающей документации); само по себе предоставление актов формы КС-2 не является уведомлением о готовности к сдаче работ. 

Заказчик приступает к проверке качества и объема выполненных работ с момента его уведомления подрядчиком о готовности работ к сдаче (пункт 11.3 контракта). 

Полномочиями по строительному контролю в порядке пункта 2.18 контракта наделено ООО «Юнирост»; полномочиями по авторскому надзору в порядке пункта 2.19 контракта наделено БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия». 

Стоимость работ по контракту установлена в размере 249 578 032 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.01.2022). 

Согласно пункту 2.8 контракта подрядчик изучил проектную документацию и не имеет замечаний к проектной документации, цене контракта и Графику выполнения работ. 

В пункте 1.19 указано следующее: подписывая контракт, подрядчик признает, что полностью понимает и осознает характер и объем подлежащих выполнению работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с исполнением контракта, не претендует ни на какие дополнительные платежи и не освобождается ни от каких обязательств или ответственности по причине его недостаточной информированности на дату заключения контракта; признает, что получил и изучил в полном объеме все материалы контракта, включая все приложения к нему, располагает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на исполнение обязательств, сроки, стоимость и качество выполняемых работ.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено безотзывной банковской гарантией от 13.08.2021 на сумму 25 392 792 руб. 03 коп. (в соответствии с пунктом 2.9 контракта). 

Платежным поручением №228536 от 06.10.2021 истец во исполнение обязательств по пункту 5.1 контракта перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 300 000 руб. 00 коп. 

Истец, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частями 8, 9, 13 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе», пунктами 18.4, 18.7, 19.3.2 контракта, принял решение от 30.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возврате неотработанного аванса и о начислении ответчику штрафа за неисполнение контрактных обязательств в размере 1 347 890 руб. 16 коп. на основании пункта 19.3.2 контракта направив ответчику соответствующее уведомление №1996/УКСи от 30.05.2022. 

Поскольку изложенные в уведомлении от 30.05.2022 требования ответчик не исполнил, в том числе после получения 27.06.2022 (л.д. 81, 82) повторного требования об оплате штрафных санкций и о возврате неотработанного аванса (в уточненном размере) в связи с односторонним расторжением контракта, истец предъявил корреспондирующие требования банку в рамках гарантийных обязательств. 

Банк в пределах, предусмотренных банковской гарантией, перечислил истцу сумму 25 392 792 руб. 03 коп., в том числе: 24 437 151 руб. 47 коп. неотработанный аванс полностью и 955 640 руб. 56 коп. частично штрафные санкций, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 18.4 контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 9 и 15 контракта, в Графике производства работ, более, чем на 14 дней. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании сведений, предоставленных уполномоченной организацией по результатам строительного контроля, что по состоянию на 20.05.2022 строительно-монтажные работы на объекте строительства производятся неудовлетворительными темпами, отставание от графика выполнения работ имеет стабильно и существенно увеличивающийся характер, общее отставание от графика производства работ о состоянию на 20.05.2022 составляет более 8 месяцев и даже при дальнейшем соблюдении нормативных сроков строительства работы по объекту не будут завершены в установленный контрактом срок и вообще в 2022 году (письма ООО «Юнирост» от 26.10.2021, 21.01.2022, 17.03.2022, 20.05.2022), заказчик на основании вышеприведенных правовых норм и пункта 18.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, направив ответчику соответствующее уведомление №1996/УКСи от 30.05.2022. 

Направленное по юридическому адресу ответчика уведомление было возвращено истцу организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В силу положений пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчика надлежит считать получившим данное уведомление 06.07.2022 (отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России – л.д. 77, 78). 

Письмо истца №2104/УКСи от 06.06.2022 об уточнении размера неотработанного аванса с указанием на одностороннее расторжение истцом контракта письмом от 30.05.2022 ответчиком получено 27.06.2022 (доказательства вручения – на л.д. 81, 82). 

Таким образом, контракт расторгнут в соответствии с частями 9 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по контракту в установленные контрактом и Графиком выполнения работ сроки. 

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения им работ по контракту явилась следствием просрочки исполнения истцом встречных обязательств по согласованию дополнительных работ, изменений видов некоторых работ, материалов и оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа истца от исполнения контракта в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о приостановлении или переносе сроков выполнения работ по контракту как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и доказательства сообщения подрядчиком заказчику об этих обстоятельствах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленные контрактом сроки. 

Тот факт, что Обществом инициирован самостоятельный спор по обжалованию одностороннего отказа от договора в рамках дела №А26-9685/2022, не отменяет обязанности суда по правилам статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ дать оценку юридически значимым обстоятельствам по делу на основании представленных доказательств.

Нормы процессуального права в указанной части судом первой инстанции не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 19.3.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,5 процента цены контракта. 

Удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая подтвержденный факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 392 249 руб. 60 коп. штрафа, начисленного в порядке пункта 19.3.2 контракта, обоснованным по праву и по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не установлен, поскольку в деле отсутствует расчет, опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлены: уведомление о начислении штрафных санкций исх.№1244/УКС-и от 06.04.2022 (л.д.54), уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№1996/УКСи от 30.05.2022 (л.д.55), уточнение размера неотработанного аванса исх.№2104/УКСи от 06.06.2022 (л.д.57), банковская гарантия от 13.08.2021 (л.д.59), требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии исх.№2956/УКС-и от 11.08.2022 (л.д.60).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.11.2022 по делу №  А26-7409/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская