335/2018-95687(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3688/2018

город Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)  

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению  топливом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021,  Россия, 

<

...>),  

- Министерство финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 202 542 124 рублей 93 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.07.2018;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.08.2018,  

 ФИО3, по доверенности от 26.07.2018,  

 ФИО4, по доверенности от 26.07.2018;  от третьего лица КОКП «Управление по обеспечению топливом» - ФИО5,  

распоряжение от 14.01.2009; 

от третьего лица Министерства финансов Кировской области – ФИО6, по  доверенности от 09.01.2018;  

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее –  истец, АО «КРИК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской  области» (далее – ответчик) о взыскании в случае недостаточности имущества  Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению  топливом» в порядке субсидиарной ответственности 202 542 124 рублей 93 копеек,  в том числе:  

- по соглашению от 20.11.2015: -- 96 810 000 рублей 00 копеек долга; 

-- 1 128 789 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными  средствами;  

-- 4 066 020 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за  период с 01.11.2016 по 20.03.2017, а также неустойки за просрочку возврата долга в  размере 96 810 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки  начиная с 21.03.2017 до полного исполнения обязательства;  

- по соглашению от 30.11.2015: -- 93 190 000 рублей 00 копеек долга, 

-- 3 433 335 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными  средствами;  

-- 3 913 980 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за  период с 01.11.2016 по 20.03.2017, а также неустойки за просрочку возврата долга в  размере 93 190 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки  начиная с 21.03.2017 до полного исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на положениях статей 113, 309, 310, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привечены Кировское областное  казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП  «Управление по обеспечению топливом», предприятие), Министерство финансов  Кировской области (далее также – третьи лица).  

Ответчик, третьи лица письменные мотивированные отзывы на исковое  заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представили.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Ответчик считает, что при наличии дебиторской  задолженности у предприятия имеется возможность самостоятельно произвести  расчеты с истцом. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеет место  злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении иска к  ответчику лишь спустя год после рассмотрения судом требований к предприятию.  Представители ответчика просили снизить ставку, примененную в расчете пени, до  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявили  ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований истца в связи с необходимостью бюджетного  

планирования. Ответчик считает возможное решение о взыскании предъявленной  суммы неисполнимым при отсутствии рассрочки.  

Представитель КОКП «Управление по обеспечению топливом» подтвердил  наличие у предприятия дебиторской задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами и взыскиваемой в  принудительном порядке службой судебных приставов; осуществление  предприятием деятельности, направленной на получение доходов. Одновременно  представитель третьего лица сообщил, что сумма долга, взысканная с предприятия  в пользу АО «КРИК» в рамках дела А28-1352/2017, не изменилась.  

Министерство финансов Кировской области поддержало позицию ответчика,  считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у  предприятия; также поддержало ходатайство ответчика о снижении ставки,  примененной в расчете пени, и ходатайство о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта сроком на три года, начиная с 2019 года.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2018 до 13 часов 00  минут 22.08.2018.  

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица обеспечили  явку своих представителей.  

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно открытым сведениям единого государственного реестра  юридических лиц и Уставу КОКП «Управление по обеспечению топливом»  учредителем предприятия является субъект Российской Федерации «Кировская  область», правомочия собственника имущества от имени Кировской области  осуществляет Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Кировской области. Имущество передано предприятию его учредителем на праве  оперативного управления.  

13.11.2015 между АО «КРИК» (поручитель) и ПАО «Норвик Банк» (Вятка  Банк) (кредитор) подписан договор поручительства № 2020-5463/7 (далее – договор  поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед  кредитором в солидарном порядке за исполнение КОКП «Управление по  обеспечению топливом» (далее – заемщик) всех денежных обязательств  последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком  договора о предоставлении кредитной линии.  

АО «КРИК» уплатило ПАО «Норвик Банк» (Вятка Банк) сумму в размере 96  810 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности КОКП «Управление по  обеспечению топливом» (платежное поручение от 13.11.2015 № 3020).  

Между АО «КРИК» (кредитор) и КОКП «Управление по обеспечению  топливом» (должник) подписано соглашение от 20.11.2015 (далее по тексту  соглашение1), по условиям которого к АО «КРИК» перешли права кредитора по  кредитному договору о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и  гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица в сумме 96 810 000 рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 1 соглашения1 кредитор предоставляет должнику отсрочку  по уплате долга.  

Должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за  предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными  средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности  (пункт 2 соглашения1).  

Оплата процентов производится должником на расчетный счет кредитора  ежемесячно. Расчет процентов производится за период фактического пользования  денежными средствами. Срок уплаты процентов устанавливается 25 числа каждого  месяца (пункт 3 соглашения1).  

Оплата процентов за первый период пользования с момента фактического  выполнения обязательств поручителем по договору поручительства по 31.12.2015  производится в срок до 25.12.2015. Далее начисление процентов производится 01  числа по 01 число каждого месяца, при этом срок оплаты устанавливается по  пункту 3 соглашения (пункт 4 соглашения1 в редакции дополнительного  соглашения от 25.12.2015 № 1).  

Должник обязуется погасить кредитору задолженность в размере 96 810 000  рублей в срок до 30 июня 2016 года на расчетный счет кредитора (пункт 5  соглашения1).  

Пунктом 6 соглашения1 установлена ответственность должника в случае  нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4 и 5 соглашения, в виде  неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день календарный  день просрочки.  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 соглашения1).  

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны согласовали срок  погашения задолженности до 30 сентября 2016 года; далее указанный срок продлен  до 30 октября 2016 года (дополнительное соглашение от 20.09.2016).  

Сумма задолженности по соглашению1 от 20.11.2015 не погашена и  составляет 96 810 000 рублей 00 копеек.  

25.11.2015 между АО «КРИК» (поручитель) и ООО ТД «НефтеТехСнаб»  (поставщик) подписан договор поручительства (далее – договор поручительства),  по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в  солидарном порядке за исполнение КОКП «Управлению по обеспечению  топливом» (заказчик) денежных обязательств заказчика в части оплаты стоимости  полученного заказчиком товара, вытекающих из заключенных между поставщиком  и заказчиком договоров со спецификациями к ним на сумму 93 190 000 рублей 00  копеек, в том числе НДС (договор от 07.08.2014 № 01-М/Д-14 – 7 732 487 рублей  84 копейки, договор от 03.09.2014 № 03-М/Д-14 – 9 688 974 рубля 85 копеек,  договор от 06.10.2014 № 06-М/Д-14 – 22 882 781 рубль 24 копейки, договор от  10.11.2014 № 10-М/Д-14 – 13 976 663 рубля 29 копеек, договор от 23.12.2014 № 12- М/Д-14 – 29 666 569 рублей 82 копейки, договор от 29.01.2015 № 15-М/Д-14 –  4 772 905 рублей 20 копеек, договор от 29.01.2015 № 16-М/Д-14 – 4 469 617 рублей  76 копеек).  

При неисполнении заказчиком обязательств по договору поставки  поручитель обязан погасить сумму задолженности только в пределах 93 190 000  рублей, в т.ч. НДС по письменному требованию поставщика в течение 3 рабочих  дней с момента получения такого требования (пункт 1.4. договора поручительства).  

АО «КРИК» уплатило ООО ТД «НефтеТехСнаб» сумму в размере 93 190 000  

рублей 00 копеек в счет погашения задолженности КОКП «Управление по  обеспечению топливом» (платежное поручение от 25.11.2015 № 3218).  

Между АО «КРИК» (кредитор) и КОКП «Управление по обеспечению  топливом» (должник) подписано соглашение от 30.11.2015 (далее по тексту  соглашение2), по условиям которого к АО «КРИК» перешли права кредитора на  сумму 93 190 000 рублей, в т.ч. НДС по следующим обязательствам: договор от  07.08.2014 № 01-М/Д-14, от 03.09.2014 № 03-М/Д-14, от 06.10.2014 № 06-М/Д-14,  от 10.11.2014 № 10-М/Д-14, от 23.12.2014 № 12-М/Д-14, от 29.01.2015 № 15-М/Д-14,  от 29.01.2015 № 16-М/Д-14.  

Согласно пункту 1 соглашения2 кредитор предоставляет должнику отсрочку  по уплате долга.  

Должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за  предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными  средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности  (пункт 2 соглашения2).  

Оплата процентов производится должником на расчетный счет кредитора  ежемесячно. Расчет процентов производится за период фактического пользования  денежными средствами. Срок уплаты процентов устанавливается 25 числа каждого  месяца (пункт 3 соглашения2).  

Оплата процентов за первый период пользования с момента заключения  соглашения по 31.12.2015 производится в срок до 25.12.2015. Далее начисление  процентов производится 01 числа по 01 число каждого месяца, при этом срок  оплаты устанавливается по пункту 3 соглашения (пункт 4 соглашения2).  

Должник обязуется погасить кредитору задолженность в размере 93 190 000  рублей в срок до 30 июня 2016 года на расчетный счет кредитора (пункт 5  соглашения2).  

Пунктом 6 соглашения2 установлена ответственность должника в случае  нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4 и 5 соглашения, в виде  неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день календарный  день просрочки.  

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 соглашения2).  

Дополнительным соглашением от 08.06.2016 стороны согласовали срок  погашения задолженности до 30 сентября 2016 года; далее указанный срок продлен  до 30 октября 2016 года (дополнительное соглашение от 20.09.2016).  

Сумма задолженности по соглашению2 от 30.11.2015 не погашена и  составляет 93 190 000 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу   № А28-1352/2017, вступившим в законную силу, с КОКП «Управление по  обеспечению топливом» в пользу АО «КРИК» взыскано 202 542 124 рубля 93  копейки, в том числе:  

- по соглашению от 20.11.2015 - 96 810 000 рублей 00 копеек долга, 1 128 789  рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами за январь и  февраль 2017 года, 4 066 020 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата  долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойка за  просрочку возврата долга в размере 96 810 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за  каждый день просрочки до полного исполнения обязательства;  

- по соглашению от 30.11.2015 - 93 190 000 рублей 00 копеек долга, 3 433 335  

рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами за ноябрь,  декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года, 3 913 980 рублей 00 копеек  неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017  включительно, с 21.03.2017 неустойка за просрочку возврата долга в размере 93  190 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска КОКП «Управление по обеспечению  топливом» отказано; оставлено без рассмотрения исковое заявление в части  требований к Министерству промышленности и энергетики Кировской области в  связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка.  

Во исполнение требований законодательства о соблюдении претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора 04.05.2017 АО «КРИК»  обратилось в адрес собственника имущества КОКП «Управление по обеспечению  топливом» - субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской  области» с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся  задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от  03.05.2017 по делу № А28-1352/2017, в общей сумме 202 542 124 рубля 93 копейки.  

Претензия вручена ответчику 04.05.2017, что подтверждается  соответствующей отметкой, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в  арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за  пользование денежными средствами за предоставление поручительства и за  предоставление отсрочки по уплате долга и о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты.  

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие  выводы.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными  способами, не указанными прямо в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но предусмотренном законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации в организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют  государственные и муниципальные предприятия; имущество государственного или  муниципального унитарного предприятия находится в государственной или  муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом; собственник имущества унитарного  предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не  отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6  статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №  

161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее –  Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования  несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Поскольку законом не установлено иное, в указанных правовых нормах речь  идет о любых обязательствах казенного предприятия, возникших из  предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований (сделок, неосновательного обогащения и т.п.), включая  обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21).  

Основной должник в данном случае является казенным предприятием. 

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В связи с этим ответственность собственника имущества предприятия  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными  статьей 113 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что  собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности  без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Как следует из материалов дела истец исполнил за КОКП «Управление по  обеспечению топливом» на основании договора поручительства от 13.11.2015  обязанность по оплате ПАО «Норвик Банк» (Вятка Банк) суммы 96 810 000 рублей  00 копеек, на основании договора поручительства от 25.11.2015 обязанность по  оплате ООО ТД «НефтеТехСнаб» поставленного товара в сумме 93 190 000 рублей  00 копеек.  

К истцу перешли права ООО ТД «НефтеТехСнаб» и ПАО «Норвик Банк»  (Вятка Банк) требовать от КОКП «Управление по обеспечению топливом» уплаты  указанных денежных сумм.  

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие  задолженности КОКП «Управление по обеспечению топливом» в общей сумме 202  542 124 рубля 93 копейки.  

Сведений об исполнении судебного акта по взысканию задолженности с  КОКП «Управление по обеспечению топливом» суду не представлено.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к субъекту  Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Кировской области».  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановления Правительства Кировской области от  15.11.2017 № 67-П «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» Министерство является  исполнительным органом государственной власти Кировской области  межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и  осуществляющим управление в сферах топливно-энергетического комплекса,  жилищно-коммунального хозяйства; регулирования трудовых отношений;  деятельности по соблюдению безопасности, социальной защите населения и  охране окружающей среды при работах по уничтожению химического оружия, а  также радиационной безопасности населения в пределах ведения Кировской  области.  

Министерство исполняет государственные функции и является центром  ответственности за их исполнение, в том числе функции по координации  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  реализуемых областными государственными учреждениями, государственными  унитарными предприятиями Кировской области (пункт 2.1 Положения о  министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской  области).  

Согласно Приложению № 1 к постановлению Правительства Кировской  области от 15.11.2017 № 67-П Кировское областное казенное предприятие  «Управление по обеспечению топливом» входит в перечень предприятий и  учреждений, подведомственных Министерству энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области.  

Ответчик несет субсидиарную ответственность за должника, от имени  субъекта Российской Федерации «Кировская область» при привлечении к  субсидиарной ответственности выступает Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области», осуществляющее правомочия  собственника закрепленного за предприятием имущества.  

Факт недостаточности имущества предприятия для исполнения денежных  обязательств перед истцом подтверждается отсутствием исполнения судебного  акта в течение длительного периода, в том числе в ходе принудительного  исполнения службой судебных приставов по исполнительному производству.  Ссылка ответчика о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о  платежеспособности предприятия. По сведениям Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.08.2018 в  адрес истца основные организации-дебиторы предприятия: «МУП ЖКХ п.  Рудничный (105 923 тыс.руб.) и МУП «Свечатеплосервис» (3 023 тыс. руб.)  находятся в банкротстве – конкурсном производстве».  

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления  требования к субсидиарному должнику.  

Кроме того суд отмечает, что взыскание за счет казны субсидиарного  должника производится только в случае, если на стадии исполнения судебного акта  будет выявлена недостаточность имущества КОКП «Управление по обеспечению  

топливом» для удовлетворения требований истца, что согласуется в правовой  позицией, изложенной в пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усматривает.  

Исковые требования к субъекту Российской Федерации «Кировская область»  в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской  области как субсидиарному должнику являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта подлежит рассмотрению в назначенном судом судебном заседании.  

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с соответствующим  обоснованием и приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение не позволило истцу уплатить государственную  пошлину в установленном размере при обращении в суд. Определением от  07.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на  срок до окончания рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход  федерального бюджета не рассматривается судом.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, в случае недостаточности имущества  Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению  топливом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021,  Россия, 

<

...>) в порядке  субсидиарной ответственности взыскать с субъекта Российской Федерации  «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610019, Россия, 

<

...>)  за счет казны Кировской области в пользу акционерного общества «Кировская  региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)  202 542 124 (двести два миллиона пятьсот сорок две тысячи сто двадцать четыре)  рубля 93 копейки, в том числе:  

- по соглашению от 20.11.2015 взыскать 96 810 000 (девяносто шесть миллионов  восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 128 789 (один миллион сто  двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек процентов за  пользование денежными средствами за январь и февраль 2017 года, 4 066 020  (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек неустойки за  просрочку возврата долга за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с  21.03.2017 неустойку за просрочку возврата долга в размере 96 810 000 рублей 00  копеек по ставке 0,03% за каждый день просрочки до полного исполнения  

обязательства;  

- по соглашению от 30.11.2015 взыскать 93 190 000 (девяносто три миллиона сто  девяносто тысяч) рублей 00 копеек долга, 3 433 335 (три миллиона четыреста  тридцать три тысячи триста тридцать пять) рублей 80 копеек процентов за  пользование денежными средствами за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль  2017 года, 3 913 980 (три миллиона девятьсот тринадцать тысяч девятьсот  восемьдесят) рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата долга за период с  01.11.2016 по 20.03.2017 включительно, с 21.03.2017 неустойку за просрочку  возврата долга в размере 93 190 000 рублей 00 копеек по ставке 0,03% за каждый  день просрочки до полного исполнения обязательства.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.Р. Зведер