АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А21-10608/20222

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и                Яковлева А.Э., 

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А21-10608/2022/-2,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 236010, Калининград,              пр. Мира, д. 144 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022.

Определением от 24.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Медея», адрес: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 128 373 397,47 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 17.04.2023 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с определением от 17.04.2023, общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», адрес: 150023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промконтракт»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.05.2023 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 23.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 19.05.2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Податель жалобы считает, что подача ООО «Промконтракт» требования 14.12.2022 в целях сохранения возможности участия в деле о банкротстве должника является злоупотреблением правом и не наделяет                                      ООО «Промконтракт», которому ранее было отказано во включении аналогичного требования в реестр, правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что отсутствуют основания для восстановления ООО «Промконтракт» пропущенного срока на подачу жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промконтракт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию. При этом требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечень документов, необходимых в качестве приложения к жалобе, поименованы в статье 260 АПК РФ.

Согласно части 4 названной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. 

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Промконтракт» оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4  статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копий лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 09.06.2023 (включительно). 

Данное процессуальное действие соответствует нормам процессуального законодательства; Компанией указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного  Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО «Промконтракт» указывало на незначительный пропуск процессуального срока, а также на то, что определение от 17.04.2023 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» только 18.04.2023.

Оценив доводы ООО «Промконтракт», приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно восстановив срок на апелляционное обжалование.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доводов                               ООО «Промконтракт» об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.04.2023. 

Материалами дела, опубликованными в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждается публикация 18.04.2023 определения от 17.04.2023.

При этом пропуск срока на апелляционное обжалование                                  ООО «Промконтракт» составил один день.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259               АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления № 12 предусмотрено, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного восстановление судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации срока на апелляционное обжалование является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление № 12.

В условиях наличия принятого судом к производству заявления                ООО «Промконтракт» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества у суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству также отсутствовали основания для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  Кроме того, вопреки доводам Компании, на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд лишен правовой возможности прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 19.05.2023 отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А21-10608/2022/-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев