Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«05» октября 2018 г.  Дело № А12-25712/2018  Резолютивная часть оглашена 03 октября 2018 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Костылева Сергея Витальевича (400050,  Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Рокоссовского, д. 52 кв. 121, ИНН  344404719779) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066,  Волгоградская область, город Волгоград, улица Порт-Саида, дом 18, офис 4, ОГРН  1143443011678, ИНН 3444213969), обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламный центр «ОКО» (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица Порт- Саида, дом 18, офис 20, ОГРН 1083444000584, ИНН 3444155107), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  Константиновой Татьяны Александровны (400021, Волгоградская область, город  Волгоград, улица Колосовая, д. 10, кв. 80, ИНН 344703274278), Ключникова Михаила  Викторовича (400087, Волгоградская область, город Волгоград, улица Двинская, д. 14, кв.  89, ИНН 344402547891), о признании сделки общества недействительной,  

при участии в заседании представителей: от истца - Шеметов И.В. – доверенность от 14.07.2016, от ответчиков: от ООО «Заречье» - Осьмаков И.Г. – директор, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ООО «Рекламный центр «ОКО» - Болотин Д.В. – директор, решение № 10 от 18.11.15,  приказ от 18.11.15,  

от третьих лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  Костылева Сергея Витальевича (далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Заречье» (далее также – общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Рекламный центр «ОКО», о признании недействительным договора   № 1/2018 от 11.01.2018г. субаренды земельного участка.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО  «Заречье» с долей в уставном капитале общества в 27%. ООО «Заречье» на основании  договора аренды земельного участка № 645 от 09.11.2007г., находящегося в собственности  Российской Федерации, заключенного сроком на 49 лет с Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области, владеет на праве аренды земельным участком из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 34:28:100028:3967, площадью 10 038 кв. м., расположенного по  адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п.  Песчанка. Права на указанный земельный участок приобретались обществом для  систематического извлечения прибыли от ведения на нем предпринимательской  деятельности по строительству малоэтажных многоквартирных, блокированных и  индивидуальных жилых домов на условиях долевого строительства, строительства  объектов социальной инфраструктуры для жителей вновь возводимого жилого комплекса  

«Заречье». Вместо застройки земельного участка на основаниях долевого строительства и  извлечения прибыли для общества и участников на долгосрочную перспективу,  единоличный исполнительный орган общества генеральный директор Ключников М.В.  заключил договор № 1/2018 субаренды земельного участка на срок менее года от  11.01.2018г. с ООО «Рекламный центр «ОКО». При исполнении обязанностей все лица  обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой  практики (п.3 ст.1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III- 1:103 Модельных правил европейского частного права).  

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

При этом, субарендная плата составляет мизерную сумму в 1668,09 руб. в месяц по  отношению к 10 038 кв. м; субарендатор ООО «Рекламный центр «ОКО» по договору  субаренды получает право на застройку земельного участка капитальными строениями по  своему усмотрению. Данные положения краткосрочного договора субаренды ни  юридически, ни экономически ничем не оправданы, не соответствуют обычаям оборота  при сходных обстоятельствах, и носят явно невыгодный для ООО «Заречье» характер.  Указанными условиями договора фактически прикрывается полное отчуждение права  аренды в пользу ООО «Рекламный центр «ОКО», поскольку застройка участка  капитальными объектами субарендатора предполагает по закону потерю владения и  пользования данной частью земельного участка. Таким образом, заключенный  генеральным директором спорный договор причиняет ущерб ООО «Заречье». Данные  обстоятельства должны были быть очевидны для обеих сторон данных сделок при их  заключении, в том числе, для генерального директора ООО «Заречье». При этом, еще  06.07.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении лично Ключниковым М.В. 100/101  долей ООО «Рекламный центр «ОКО» (1/101 доля формально принадлежит самому ООО  «Рекламный центр «ОКО»). То есть, Ключников М.В. контролирует обе стороны по  сделке, и является бенефициаром от оспариваемой сделки. Данная сделка, при очевидной  экономической нецелесообразности для ООО «Заречье», заключена Ключниковым М.В. с  явным намерением по выводу активов общества заведомо в личную пользу, вразрез с  интересами общества и его участников.  

Ответчик ООО «Заречье» в лице генерального директора Ключникова М.В. иск не  признал, представил отзыв, в котором обосновал заключение спорного договора  необходимостью предотвращения еще больших убытков обществу; спорный договор  расторгнут его сторонами соглашением от 28.07.2018г. в связи с действиями самого  участника Костылева С.В., систематически противодействующего обществу; в силу  расторжения договора на момент рассмотрения спора в суде признание его  недействительным невозможно.  

В судебное заседание Осьмаковым И.Г. были представлены документы о  досрочном прекращении полномочий генерального директора внеочередным общим  собранием участников ООО «Заречье» от 29.08.2018г. и документы из единого  государственного реестра юридических лиц о регистрации возникновения полномочий  генерального директора ООО «Заречье» Осьмакова И.Г. с 10.09.2018г.  

Генеральный директор ООО «Заречье» Осьмаков И.Г. иск признал, указал на  систематическое нарушение законных интересов ООО «Заречье» бывшим генеральным  директором общества Ключниковым М.В. в виде противоправного вывода активов  общества в свою пользу, в том числе, путем заключения оспариваемого договора  

субаренды с ООО «Рекламный центр «ОКО», с пользу которого было произведено  необоснованное отчуждение и иных земельных участков ООО «Заречье».  

Ответчик ООО «Рекламный центр «ОКО» возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, участник общества Константинова Т.А. представила отзыв на исковое заявление, в  котором просила иск удовлетворить. Иные третьи лица отзыва и позиции по иску не  представили.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими  законами.  

Как следует из материалов дела, ООО «Заречье» является арендатором земельного  участка площадью 10 038 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:3967, расположенный по  адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п.  Песчанка, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в  собственности Российской Федерации от 09.11.2007г. № 645, заключенного сроком на 49  лет.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Заречье» и обществом с  ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» был заключен договор   № 1/2018 субаренды земельного участка на срок менее года от 11.01.2018г.  

Согласно п.1.1 названного договора субаренды арендатор с согласия арендодателя  предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок  площадью 10 038 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:3967, расположенный по адресу:  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка;  разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Целевое назначение  земельного участка — для размещения блокированных жилых домов (п.1.2 договора).  

Субарендатор обязан: использовать земельный участок в соответствии с его  целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и  разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе земле как природному объекту (п.2.1.1); своевременно вносить  субарендную плату за пользование земельным участком (п.2.1.6).  

Субарендатор имеет право: на заключение договора субаренды на новый срок в  случае надлежащего исполнения обязанностей по договору (п.2.2.2); использовать в  установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке  общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды,  обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации  (п.2.2.3); возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания,  строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов (п.2.2.4).  

Субарендная плата по договору устанавливается в денежной форме и составляет  сумму в размере 1668,09 руб. (п.3.1 договора).  

Срок субаренды – 11 месяцев (п.6.2 договора). 

Указание ответчика на незаключенность спорного договора субаренды со ссылкой  на пункт 2 ст.433 ГК РФ основано на неверном толковании ответчиком договора аренды в  качестве реального договора, тогда как положения Гл.34 ГК РФ не предусматривают  необходимости передачи арендованного имущества в качестве определения момента  заключения договора аренды. Таким образом, при наличии одного документа,  подписанного руководителями ответчиков, с проставлением даты заключения и  реквизитов сторон и вышеизложенных положений договора о предмете и его основных  условиях, суд приходит к выводу о заключенности оспариваемого договора субаренды.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по  своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ  защиты нарушенного права.  

В силу пунктов 1 и 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Обосновывая выгодность для общества заключения спорного договора, ответчик  указал, что по условиям данной сделки при заключении первого договора долевого  участия с любым участником долевого строительства объекта на земельном участке  субарендатор произвел бы следующее исполнение в пользу общества «Заречье»:  произвести погашение задолженности по налоговым платежам, возникшим на 01.07.2018г.  у Арендатора в размере 807 911,38 руб.; произвести погашение задолженности перед ООО  «Строительные системы» в случае вступления в законную силу определения  арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 года по делу № А12-67703/2016 в  размере 2 983 000 руб.; производить арендную плату за Арендатора в размере,  установленном дополнительными соглашениями к договору № 645 от 09.11.2007 г.; при  получении прибыли после ввода объекта в эксплуатацию перечислить 10 процентов от  полученного дохода на расчетный счет Арендатора не позднее дня ввода объекта долевого  строительства в эксплуатацию. Названные действия выводили бы предприятие из  предбанкротного состояния, погашалась задолженность и появлялась возможность  восстановить деятельность ООО «Заречье» как застройщика.  

Из данных единого государственного реестра юридических лиц следует и не  отрицается сторонами, что единоличным исполнительным органом - генеральным  директором ООО «Заречье» являлся на момент заключения спорного договора Ключников  М.В. Он же, Ключников М.В., является участником ООО «Рекламный центр «ОКО» с  долей в уставном капитале в 100/101 доли уставного капитала; 1/101 доля уставного  капитала ООО «Рекламный центр «ОКО» принадлежит данному обществу. Директором  ООО «Рекламный центр «ОКО» является Болотин Д.В., осуществлявший также  представление интересов ООО «Заречье» по настоящему делу.  

В силу п.п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Факт заинтересованности генерального директора Ключникова М.В. в совершении  оспариваемой сделки субаренды ответчиками и привлеченным к участию в деле  Ключниковым М.В. не оспаривался.  

Доказательств одобрения сделки общим собранием участников ООО «Заречье» до  или после ее совершения не представлено.  

В изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии  заинтересованности Ключникова М.В. в совершении оспариваемой сделки субаренды.  

Доводы генерального директора общества Ключникова М.В., а также  представителя ООО «Заречье» Болотина Д.В. о том, что заключение оспариваемой сделки  субаренды мотивировано необходимостью предотвращения еще больших убытков  общества, судом не принимаются.  

Представитель ответчика ООО «Заречье» Болотин Д.В. в судебном заседании  30.08.2018г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения от  11.01.2018г. к договору № 1/2018 от 11.01.2018г. субаренды земельного участка после  оглашения позиции истца о подложности данного документа, как фактически  изготовленного после подачи искового заявления участника общества Костылева С.В. об  оспаривании договора № 1/2018 от 11.01.2018г. Ходатайство мотивировано ответчиком  технической ошибкой исполнителей, тогда как в действительности данное соглашение  подписано не 11.01.2018г. Ходатайство ответчика об исключении данного доказательства  из числа письменных доказательств по делу судом было удовлетворено. В последующем  от ответчика ООО «Заречье» также поступило письменное возражение, в котором  ответчик признал, что фактически дополнительное соглашение от 11.01.2018г. к договору   № 1/2018 от 11.01.2018г. подписано сторонами не 11 января 2018 г., а 01 июля 2018г., что  ответчик также объяснил технической ошибкой исполнителей.  

Между тем, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика  настаивал на соответствии даты заключения соглашения к договору от 11.01.2018г.  времени его фактического заключения.  

При этом, в цитированном выше отзыве на исковое заявление ответчик ООО  «Заречье», в лице генерального директора Ключникова М.В., при изложении содержания  и толковании условий спорного договора обосновывал целесообразность и разумность его  заключения фактически положениями договора с учетом дополнительного пункта 2.1.8,  внесенного в договор указанным соглашением, датированным по его тексту 11 января  2018г., от которого ответчик в последующем отказался, и исключенным судом из числа  доказательств по делу.  

При отказе ответчика от представленного им доказательства — соглашения,  датированного 11.01.2018г., и исключении его судом из числа письменных доказательств  по делу, условия встречного предоставления сторонами по оспариваемому договору  устанавливаются судом по тексту первоначального договора.  

Следовательно, в условиях получения субарендатором права на застройку  земельного участка площадью 10038 кв. м многоквартирными жилыми домами и  возможности пролонгации договора в пределах срока действия договора аренды,  заключенного на срок 49 лет, уплата субарендатором платы за пользование данным  земельным участком 1668,09 руб. в месяц является невыгодной обществу «Заречье», что  очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки на  предложенных условиях.  

В силу вышеизложенного у суда имеются также основания критически отнестись к  доводам ответчика относительно действительных мотивов сторон оспариваемой сделки  при ее заключении. Последующие действия сторон по заключению дополнительного  соглашения к договору и его расторжению необходимо расценивать как действия по  приданию видимости экономической целесообразности для общества от заключения  

оспариваемой сделки, что, в свою очередь, указывает на осознание участниками сделки  при ее заключении ее пороков в виде неравноценного встречного предоставления при  фактическом выбытии из владения и пользования общества права долгосрочной аренды  земельного участка, то есть, причинении ущерба обществу.  

В соответствии с пунктом 6 ст.45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она  совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее  совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не  является основанием для признания такой сделки недействительной.  

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица  в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  пунктом 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два  основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от  имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели  место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В обстоятельствах заинтересованности генерального директора общества  Ключникова М.В. в совершении сделки было допущено злоупотребление полномочиями  единоличного исполнительного органа общества в виде действий, противоречащих  интересам общества «Заречье». ООО "Рекламный центр «ОКО", в лице Болотина Д.В., в  свою очередь, заключая договор на указанных выше условиях, должно было знать о  наличии явного ущерба для своего контрагента. Что следует не только из обычных  условий оборота, но также и в силу корпоративного контроля данного общества со  стороны Ключникова М.В. и с учетом факта осуществления представительства ООО  «Заречье» тем же Болотиным Д.В. не только по настоящему делу, но также по делам №№  А12-33388/2015, А12-53445/2015, А12-16005/2017, А12-67233/2016, А12-67603/2016, А12- 6137/2018, то есть, его осведомленности о состоянии дел общества «Заречье».  

Доводы ответчика об отсутствии нарушения субъективного права общества и  законного интереса его участника Костылева С.В. в оспаривании сделки в условиях ее  расторжения соглашением от 28.07.2018г. судом отклоняются.  

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений  части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и  что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также  должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и  сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен  быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом  способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного  материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно  обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет  способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск  (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Положениями пунктов 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком  его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого  права избранным способом защиты.  

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого  просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его  законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может  пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.  

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и может быть  признана таковой при наличии предусмотренных законом оснований. Расторжение  договора в соответствии с пунктом 3 ст.453 ГК РФ прекращает сделку и взаимные права и  обязанности ее сторон на будущее время с момента заключения соответствующего  соглашения. Таким образом, недействительная сделка действует для сторон и третьих лиц  и порождает определенные правовые последствия с момента ее совершения до даты ее  прекращения, и в силу положений статьи 166 ГК РФ может быть признана  недействительной.  

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Рекламный центр «ОКО» на  счет ООО «Заречье» было перечислено по основанию «за пользование земельным  участком за период с 11.01.2018г. по 28.07.2018г.» 11 515,21 руб. Постановлением  Администрации г. Краснослободска № 264 от 21.06.2018г. субарендатору ООО  «Рекламный центр «ОКО» выдано разрешение на строительство на земельном участке  площадью 10 038 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:3967, то есть, вместо ООО  «Заречье». Следовательно, спорная сделка исполнялась ее сторонами, и неблагоприятные  последствия от выбытия имущества из-под контроля ООО «Заречье» для него наступили.  

Одновременно, в обстоятельствах взаимного доказывания участником Костылевым  С.В. и представителями ООО «Заречье» нарушения интересов и причинения убытков  обществу другой стороной, при наличии в производстве арбитражного суда дела № А12- 6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье», в рамках которого  определением суда от 22.08.2018г. в отношении ООО «Заречье» введена процедура  наблюдения, а также с учетом прекращения полномочий генерального директора  общества Ключникова М.В. согласно данным единого государственного реестра  юридических лиц с 10.09.2018г., очевиден корпоративный спор в обществе о законности и  разумности действий единоличного исполнительного органа и его участников.  

Совокупность письменных условий оспариваемой сделки, объяснений ответчика,  условий соглашения о расторжении договора от 28.07.2018г., которое заключено по его  тексту по причине невозможности осуществления функций застройщика субарендатором,  свидетельствует о цели заключения спорной сделки в виде перехода права аренды  земельного участка общества в пользу субарендатора ООО «Рекламный центр «ОКО» без  равноценного возмещения в результате совместных действий представителей сторон по  сделке.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения заявленного по делу иска, поскольку оспариваемая сделка совершена ее  сторонами в условиях заинтересованности заключивших ее лиц, с причинением ущерба  правам и охраняемым законом интересам общества «Заречье».  

Обществом с ограниченной ответственностью «РЦ «ОКО» заявлено об отмене  обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 30 июля 2018 года.  

Рассмотрев представленное заявление суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие  до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

 Суд, удовлетворяя ходатайство Костылева С.В. о принятии обеспечительных мер,  исходил из того, что запрет на регистрацию сделок и обременений права аренды  земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3967 является  соответствующим и соразмерным заявленным исковым требованиям о признании  недействительным договора субаренды, и как неотложная срочная мера не допускает  причинение ущерба ООО «Заречье» в виде утраты права владения и пользования  земельным участком после их застройки субарендатором, обеспечивает возможность  исполнения решения суда по данным требованиям и не влечет несоразмерного  ограничения имущественных прав ответчиков или иных лиц.  

Такая мера соответствует требованиям арбитражного процессуального  законодательства, непосредственно связана с предметом заявленного требования,  направлена на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса  интересов сторон и исключает всякую возможность нарушения публичных интересов.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы общества и предоставленные в материалы дела документы, суд  пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обеспечительных мер.  

 Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска.  

Исходя из этого основания для отмены принятых по настоящему делу  обеспечительных мер, установленные частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер иных доводов,  свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, не содержит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 1/2018 субаренды земельного участка на  срок менее года от 11.01.2018г., заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный  центр «ОКО».  

В отмене обеспечительных мер отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066,  Волгоградская область, город Волгоград, улица Порт-Саида, дом 18, офис 4, ОГРН  1143443011678, ИНН 3444213969) в пользу Костылева Сергея Витальевича (400050,  Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Рокоссовского, д. 52 кв. 121, ИНН  344404719779) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО»  (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица Порт-Саида, дом 18, офис 20,  ОГРН 1083444000584, ИНН 3444155107) расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

 Судья С.В. Лазаренко